14 декабря 2016 г. в Павлодаре на шесть лет лишения свободы за «возбуждение розни» осудили очередного пользователя социальных сетей Руслана Гинатуллина (см. «Война и мир» по-павлодарски» и «В Павлодаре обвиняемый в «разжигании розни» получил шесть лет тюрьмы»). Кроме того ему вменили «создание транснациональной преступной группировки». Осужденный после того, как его доставили в СИЗО объявил голодовку, протестуя против предвзятого приговора.
На этот раз следствие усмотрело «возбуждение» в перепосте двух видеороликов – один о конфликте на Донбассе, другой о националистах в России. Ролики на самом деле неоднозначные, и для одних они выступают триггерами для противодействия нацизму и сепаратизму, а для других… То же самое, как с известнейшим фильмом Михаила Ромма «Обыкновенный фашизм» (про который следователь, скорей всего, даже не слышал). Ведь он тоже неоднозначен, и кому-то может показаться прямой фашистской агитацией.
Общественный защитник Руслана – его брат Алик Гинатуллин намерен доказать, что за вменяемые Руслану Гинатуллину преступления, даже если они существовали не только в голове у следователя, ответственность должно нести средство массовой информации, допустившее появление материалов.
В 2009 году Казахстан принял один из многих законов, которые даже по логике трудно применять. Закон о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты по вопросам информационно-коммуникационных сетей одним махом приравнял любые интернет-ресурсы к средствам массовой информации, с теми же правами и зоной ответственности. Насчет прав, это, конечно, слишком – ни одному блогеру или участнику интернет-форума не стало легче от того, что теперь он по статусу приравнен к журналисту. А вот касательно ответственности – здесь, как водится, применяется избирательный отстрел.
В обвинительном заключении безапелляционно утверждается: у Гинатуллина «Возник преступный умысел на возбуждение национальной вражды и розни», для чего он «со своего мобильного телефона Самсунг умышленно для пользования в открытом доступе разместил в информационно-коммуникационной сети В Контакте видеоматериалы, которые содержат ПРИЗНАКИ разжигания национальной вражды и розни».
На это есть назначенная следствием экспертиза Рабилова и Кульбаева, которые обнаружили, как уже указывалось не сам факт «разжигания» (хотя вообще-то в статье УК говорится о «возбуждении»), но только его «признаки». Однако есть и вторая, независимая экспертиза специалиста общественного центра экспертиз Рахили Карымсаковой, традиционно отвергнутая судом, где эксперт не смог обнаружить даже признаков. По идее, если есть две взаимоисключающие экспертизы, суд должен был назначить третью… Должен был, но не стал себя утруждать, решив, что одного заключения вполне достаточно, чтобы осудить человека на длительный срок.
Более того, суд в своем приговоре не указал, какие действия Гинатуллина являются умышленными (и был ли вообще умысел?) с целью возбудить национальную рознь. А ведь печальная 174 статья УК, благодаря которой власти зачищают пространство, как от инакомыслящих, так и от любых интернет-пользователей, допустивших ошибку, требует именно «умышленных действий, направленные на возбуждения национальной розни». И ни о каких «признаках» в ней не говорится.
Судья Ахметова, внеся косметические изменения, изложила то же обвинительное заключение уже в виде приговора.
В довесок Руслану Гинатуллину накинули статью «создание транснациональной преступной группировки» за предполагаемое членство в религиозном движении «Хизб ут-Тахрир», за что он ранее уже понес наказание. Однако суды нередко практикуют подобное комплексное применение статей, когда если не сработает одна, то человека непременно «закроют» по другой. И в том же обвинительном заключении (равно как и в приговоре) излагается суть раннего правонарушения Гинатуллина, за которое он понес наказание, и тут же немыслимым образом связывают его с размещенными роликами.
Но, даже понимая какое в стране правосудие, Алик Гинатуллин убежден: ответственность за распространение в социальной сети ВКонтакте несет собственник или редактор средств массовой информации. При этом суд принял во внимание и Закон о СМИ, остановившись на статье 25, где лишь говорится об ответственности лиц, в соответствии с законодательными актами РК.
«В соответствии с Законом РК О средствах массовой информации (с изменениями и дополнениями по состоянию на 29.03.2016 г.) а именно с ч.2-1 статьи 25 «Собственник, главный редактор (редактор) средства массовой информации несут установленную законодательными актами Республики Казахстан ответственность за распространение сообщений и материалов, содержащих пропаганду или агитацию насильственного изменения конституционного строя, нарушения целостности Республики Казахстан, подрыва безопасности государства, войны, социального, расового, национального, религиозного, сословного и родового превосходства, культа жестокости, насилия и порнографии, независимо от источника их получения», – указал Алик Гинатуллин в своем заявлении в прокуратуру города Павлодар, потребовав привлечь к ответственности владельцев сети «Вконтакте», выделив пару из тысячи роликов, которые подпадают под казахстанское законодательство.
Ответа нет до сих пор. И понятно почему: собственников социальных сетей, да и многих медиа-ресурсов привлечь к ответственности попросту невозможно. И тогда остаются отдельные пользователи, которые для улучшения показаний правоохранительных и надзирающих органов всегда в избытке под рукой.
