КМБПЧ – Казахстанское международное бюро по правам человека и соблюдению законности

Решение апелляционной коллегии Костанайского областного суда по исковому заявлению сотрудников Костанайского областного филиала КМБПЧиСЗ

18.04.2012

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2а-569/2012

 

12 апреля 2012 года                                                                                 г.Костанай

 

Апелляционная судебная коллегия Костанайского областного суда в составе председательствующего судьи Жайлебаевой Ж.А., секретаря Каденовой Л.Т., с участием прокурора Нуркутергенова С.М., истцов Миллер А.В. и Шалыгиной Т.Н., представителя ответчика Алешиной О.Н., действующей по доверенности от 6.01.2012 года, и Кириллова В.П., рассмотрев в помещении Костанайского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллер Анастасии Валерьевны, Шалыгиной Татьяны Николаевны к республиканскому государственному учреждению «Учреждение УК 161/4» Комитета уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел  Республики Казахстан», Кириллову Валерию Павловичу о признании бездействия незаконным и возмещении морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Костанайского городского суда от 1 марта 2012 года,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Миллер А.В. и Шалыгина Т.Н. (далее – истцы) обратились в суд с иском и, после уточнения исковых требований, просят признать незаконным бездействие заместителя начальника Кириллова В.П. незаконным, признать их право на получение от ГУ «УК 161/1» ДУИС по Костанайской области (далее – ответчик) морального вреда, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 2 тенге из расчета по 1 тенге каждой. Свои требования истцы мотивирую т тем, что в нарушение ст. 19-2 Уголовно-исполнительного кодекса РК (далее – УИК РК) 5 декабря 2011 года заместитель начальника Кириллов В.П. не пропустил их на территорию учреждения для проведения очередного мониторинга соблюдения прав осужденных, мотивируя отсутствием руководства учреждения и невозможностью подписи пропуска для прохождения на территорию учреждения. Их требования о допуске на территорию учреждения Кироллов В.П. проигнорировал, в связи с чем ими было подано письменное заявление о намерении провести мониторинг. Пообещав дать письменный ответ в течение двух часов, Кириллов В.П., письменный ответ не дал, объяснив через секретаря о необходимости официального запроса. За время нахождения у входа в администрацию колонии, на территорию учреждения проходили другие лица, получившие пропуска от Кириллова В.П. (сотрудники Аулиекольского РОВД, продавец, водитель; судья, адвокат и прокурор – проводившие выездное заседание). Находясь на лестничной площадке около 4 часов, они чувствовали несправедливость и даже дискриминирующее отношение к себе, в связи с чем испытывали гнев, унижение, раздражение, чувство подавленности, досады.

В суде первой инстанции иск поддержан истцами.

Представитель ответчика иск не признал, мотивируя тем, что истцы являются членами общественной наблюдательной комиссии (далее – ОНК) и посещение учреждения связано с деятельностью данной комиссии, соответственно иск должен быть предъявлен от имени ОНК, но никак от имени физических лиц. Поскольку иск заявлен в порядке главы 27 ГПК РК, то требования о возмещении морального вреда несостоятельны и неправомерны. Кроме того, посещение режимного объекта как их, регламентировано специальными Правилами, в соответствии с которыми разовые пропуска подписываются либо начальником учреждения, либо лицом, заменяющим его. В день посещения истцами учреждения, начальник отсутствовал и возможность оформления пропуска надлежащим образом, т.е. подписать его, не имелась. Разовые пропуска на лиц, проходивших 5.12.2011 года были оформлены заранее на основании предварительного уведомления с четким указанием даты, времени и цель посещения. Возможности связаться с начальником не было, так как на сотовые телефоны идет «заглушка», с рабочего телефона звонить на сотовые запрещено.

Ответчик Кириллов В.П. иск не признал, мотивируя тем, что им лично никаких нарушений УИК РК не допускалось, поскольку у него нет полномочий на оформление пропусков, ему не подчиняются солдаты внутренних войск, осуществляющие пропускной режим, считает завышенным время нахождения истиц в УК 161/4, в 12.30 часов их уже не было.

Представитель интересов третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлеченный к участию по делу по инициативе суда Мурзабекова Л.Г. сочла иск необоснованным, нарушений прав истцов не усматривает, деятельность режимного учреждения строго регламентирована.   

Решением Костанайского городского суда от 1 марта 2012 года в удовлетворении иска Миллер А.В. и Шалыгиной Т.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Приведя доводы иска, авторы жалобы указали на то, что выводы суда о том, что они являются ненадлежащими истцами, поскольку Кириллов В.П. не допустил нарушение их личных прав, неверны. В соответствии с постановлением Правительства РК № 924 от 16.09.2005 года «Об утверждении Правил образования … общественных наблюдательных комиссий», их комиссия не является юридическим лицом. Вместе с тем, в соответствии со ст. 19-2 УИК РК они наделены определенными правами. В соответствии со ст. 279 ГПК РК, действия должностных лиц могут быть обжалованы гражданами. Так как ОНК не является юридическим лицом, соответственно они обратились в суд как физические лица, поскольку иначе обратиться в суд за защитой своих прав они не могут. Во время отсутствия начальника учреждения, последнее не перестает функционировать. Кроме того ни в одном нормативном акте не предусмотрено, что разовый пропуск подписывается только начальником учреждения, не сделано ссылки на такой акт и в решении суда.

Представители ответчиков сочли апелляционную жалобу необоснованной, просят оставить его без изменения, приведя доводы возражений на иск.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился по не установленным причинам, несмотря на надлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства, ввиду чего, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу истцов без участия третьего лица, что не противоречит требованиям ст. 352 п. 2 ГПК РК.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции основанном на законе и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям:

Основания к отмене либо изменению решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 364 ГПК РК, которыми являются неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 278 п. 1 и 279 п. 1 ГПК РК, гражданин вправе оспорить решение, действие (или бездействие) должностного лица непосредственно в суде. К действиям (или бездействию) должностных лиц, оспариваемым в суде, относятся действия (или бездействие), в результате которых нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также юридическим лицом его прав и охраняемых законом интересов; на гражданина или юридическое лицо незаконно наложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.

Из материалов дела установлено, что истцами в адрес начальника Управления комитета УИС МВД РК по Костанайской области 2.12.2011 года направлено письмо № 2185, из которого следует, что планируемый ими на 1.12.2011 года визит в ГУ «УК 161/4» отменен. Данный визит запланирован на период с 5 по 15 декабря 2011 года. При этом, в письме не указана конкретная дата, время и цель визита не указаны. Не конкретизированы сведения о предстоящем визите и впоследствии. Данный факт сторонами не оспаривается.

Как следует из пояснений сторон, визит истцов состоялся 5.12.2011 года, однако они не были допущены на территорию учреждения заместителем начальника Кирилловым В.П. ввиду отсутствия начальника колонии и невозможности надлежащего оформления разового пропуска, поскольку последний подписывается начальником колонии.

Как следует из пояснений представителя ответчика, оформление разового пропуска возможно заблаговременно при наличии информации о личности посетителя,  дате, времени и цели визита данного лица.

Обжалуя бездействие Кириллова В.П., истцы указали на нарушение им ст. 19-2 УИК РК.

В соответствии со ст. 19-2 УИК РК, общественная наблюдательная комиссия, а также члены общественной наблюдательной комиссии вправе в составе не менее двух членов общественной наблюдательной комиссии беспрепятственно посещать исправительные учреждения и следственные изоляторы в порядке, установленном Министерством внутренних дел Республики Казахстан (далее – уполномоченный орган в сфере уголовно-исполнительной деятельности).

В соответствии с п. 3 данной нормы при исполнении своих полномочий члены общественной наблюдательной комиссии обязаны соблюдать положения нормативно-правовых актов, обеспечивающих деятельность исправительных учреждений и следственных изоляторов, а также подчиняться законным требованиям администрации указанных учреждений.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных положений следует, что администрация учреждения «УК 161/4» не вправе отказывать в допуске на территорию учреждения членов ОНК. Вместе с тем, пропуск указанных лиц должен осуществляться в установленном порядке.

В соответствии со ст. 21 п. 2 УИК РК, представители средств массовой информации и иные лица имеют право посещать учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы по специальному разрешению администрации этих учреждений либо вышестоящих органов уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном уполномоченным органом в сфере уголовно-исполнительной деятельности.

Порядок посещения учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов установлен соответствующими Правилами, утвержденными приказом Министра юстиции РК № 194 от 28.06.2010 года (далее – Правила), которые разработаны в соответствии со ст. 21 УИК РК.

В соответствии с указанными Правилами пропускной режим определен как совокупность мероприятий по входу (выходу) лиц, въезду (выезду) транспортных средств на территорию учреждений исполняющих наказания, следственных изоляторов, вносу (выносу), ввозу (вывозу) документов и изделий, а также по организации порядка пропуска и нахождения сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее – УИС), граждан и иных лиц на территории режимных объектов по специальным разрешениям. Пропускной режим предусматривает, в том числе, создание бюро пропусков; определение должностных лиц, имеющих право выдавать разрешение на выдачу пропусков. (п. 2 Правил)

Пропуск в ИУ и СИЗО, охраняемые вооруженной охраной, осуществляется, в том числе, по разовым пропускам, который выдастся гражданам, представителям средств массовой информации и иным лицам, которым разрешен вход в ИУ и СИЗО.(п. 7 пп. 4) Правил). Разовый пропуск оформляется в бюро пропусков на одно лицо или на группу лиц (на руководителя группы с указанием количества лиц следуемых с ним). Пропуск действителен при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Разовый пропуск изготавливается на специальной бумаге и имеет отрывной талон. Учет выданных разовых пропусков ведется в Журнале выдачи пропусков. (п. 11 Правил)

Согласно Устава РГУ «Учреждение УК 161/4» начальник учреждения организует и руководит работой учреждения и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на учреждение задач и осуществление им своих функций. В этих целях начальник учреждения определяет обязанности и полномочия своих заместителей, представляет учреждение в государственных органах и иных организациях, рассматривает заявления граждан и принимает по ним решения, осуществляет иные полномочия в соответствии с законодательством.

Согласно приказа № 414 л/с от 28.10.2011 года Кириллов В.П. назначен исполняющим обязанности заместителя начальника колонии по режиму и оперативной работе. При этом правом подписи при отсутствии начальника не наделен.

Как следует из пояснений представителя ответчика, приказ об определении должностного лица, имеющего право выдавать разрешение на выдачу пропусков, не издавалось.

 Доказательств обратного истцами не представлено.

Таким образом, при отсутствии информации о личности посетителей,  дате, времени и цели их визита, заблаговременное оформление разового пропуска на истцов не представилось возможным. В отсутствие начальника учреждения исполняющий обязанности заместителя Кириллов В.П. также не имел полномочий на оформление разового пропуска. При указанных обстоятельствах, коллегия считает, что Кирилловым В.П. не превышены должностные полномочия и не нарушены требования выше указанных норм, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска к Кириллову В.П. об обжаловании его действий являются верными, доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованными.

Правовым основанием для предъявления требований о признании за ними права на возмещение морального вреда от РГУ «Учреждение УК 161/4» и возмещении морального вреда истцы указали на ст.ст. 917, 921, 951 и 952 ГК РК.

Общие основания за причинение вреда предусмотрены ст. 917 ГК РК. В частности, вред неимущественный, причиненный бездействием неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законодательными актами.

В соответствии со ст. 921 п. 1 ГК РК, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 951 п. 2 ГК РК моральный вред возмещается причинителем при наличии вины причинителя, за исключением случаев, возмещения морального вреда независимо от вины причинителя, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Свои требования о возмещении морального вреда к юридическому лицу – РГУ «Учреждение УК 161/4», истцы мотивируют противоправным бездействием его должностного лица Кириллова В.П.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции указал на отсутствие виновного нарушения прав истиц, и данный вывод является верным, доводы апелляционной жалобы в этой части также необоснованны.

В соответствии со ст.218 ГПК РК решение суда должно быть законным и обоснованным, основанным  на тех доказательствах, которые исследовались в судебном заседании. Как следует из материалов дела, данные требования закона судом первой инстанции при разрешении заявленных требований выполнены в полном объеме, правильно определен и установлен круг обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения судебного спора, обоснованно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие данные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 358 пп. 1), 359 – 360 ГПК РК, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

 

Решение Костанайского городского суда от 1 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжалованным и опротестованным в кассационную судебную коллегию Костанайского областного суда в течение 15 дней со дня вручения копии постановления. 

 

 

Судья Ж.Жайлебаева:

 

 

Копия верна:                                                                          судья Ж.Жайлебаева.

 


Добавить комментарий

Смотрите также