КАЗАХСТАНСКОЕ МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА И СОБЛЮДЕНИЮ ЗАКОННОСТИ


3950-16-00-1/124

 

 

 

 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

 

 

Дело № 3950-16-1/124                                                                           копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ  КАЗАХСТАН

 

16 ноября 2016 года                                                                       п. Карабалык

 

Карабалыкский районный суд Костанайской области

В составе председательствующего судьи Усенко С.С.

При секретаре судебного заседания Дешко Л.Р.

С участием государственного обвинителя старшего прокурора 10 управления Костанайской областной прокуратуры Жуламанова Д.Ч.

Потерпевшей Дорошенко Л.А.

Представителя потерпевшей адвоката Волочай Р.В. ( ордер 066141, выдан 16 сентября 2016 года),

Подсудимых Сарсембаева Н.Б., Тулегенова А.М.

Защитников адвокатов Овсянникова В.Н. ( ордер № 067320 от 22 сентября 2016 года) и Антоновой Т.А. ( ордер № 061290, № 061289, выданы 15 сентября 2016 года)

Рассмотрев в открытом судебном заседании с видео фиксацией в здании суда уголовное дело в отношении Сарсембаева Нурлана Багитжановича 6 сентября 1981 года рождения, уроженца Аулиекольского района Костанайской области, гражданина Республики Казахстан, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего среднее техническое образование, работающего оперуполномоченным Карабалыкского РОВД ДВД Костанайской области, проживающего по адресу п. Карабалык ул. Комсомольская д. 39 кв. 5, ранее не судимого, мера пресечения избрана в виде залога, копию обвинительного акта получившего 31 августа 2016 года, суду преданного 29 августа 2016 года по п. 1 ч. 2 ст. 146 УК РК

и Тулегенова Армана Мендыгалиевича 19 июля 1977 года рождения, уроженца Карабалыкского района Костанайской области, гражданина Республики Казахстан, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего высшее образование, работающего участковым инспектором полиции Карабалыкского РОВД ДВД Костанайской области, проживающего в п. Карабалык мкр. Черемушки д. 15, кв.74, ранее не судимого, мера пресечения избрана в виде залога, копию обвинительного акта получившего 31 августа 2016 года, суду преданного 29 августа 2016 года по п. 1 ч. 2 ст. 146 УК РК,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Оперуполномоченный отделения криминальной полиции  Карабалыкского РОВД ДВД Костанайской области старший лейтенант полиции Сарсембаев Н.Б. и участковый инспектор полиции Карабалыкского РОВД майор полиции Тулегенов А.М., действуя в группе лиц, являясь представителями власти и должностными лицами, уполномоченными осуществлять выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование преступлений, будучи обязанными защищать права и свободы человека и гражданина от противоправных преступных посягательств, используя своё служебное положение, вопреки интересам службы и в нарушение принятой присяги, действуя с прямым умыслом, осознавая общественно опасный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий, совершили пытки, направленные на умышленное причинение физических и психических страданий потерпевшей Дорошенко Л.А. с целью получения от нее признаний и сведений о совершении кражи из магазина продовольственных товаров в с. Лесное Есенкольского сельского округа Карабалыкского района Костанайской области. Так, 10 апреля 2016 года, около 9 часов утра  сотрудники Карабалыкского РОВД оперуполномоченный Сарсембаев Н.Б. и участковый инспектор полиции Тулегенов А.М., в с. Лесное Есенкольского сельского округа Карабалыкского района, в целях проверки причастности к совершенному преступлению Дорошенко Л.А., пригласили ее в опорный пункт полиции, расположенный в с. Есенколь, доставив на служебной автомашине  «Нива» госномер Р 497 КР, завели в служебный кабинет  УИП Тулегенова А.М., усадили на стул. После чего в грубой форме, используя нецензурные выражения, унижающие честь и достоинство потерпевшей, потребовали признаться в совершении кражи имущества с магазина  продовольственных товаров. Сарсембаев Н.Б. с целью получения признательных показаний в совершении преступления, применяя физическую силу, умышленно причинил физические и психические страдания потерпевшей в присутствии УИП Тулегенова А.М, нанес несколько ударов по телу и лицу потерпевшей Дорошенко Л.А., схватил Дорошенко Л.А. за волосы, повалил ее на пол и стал наносить удары ногами в верхнюю часть обеих ног, поднял ее за волосы с пола, закрутил ее правую руку за спину, один раз рукой, сжатой в кулак и обмотанной куском материи светло синего цвета, с достаточной силой нанес удар в область правого уха и несколько раз ударил ладонью по лицу, при этом угрожал, что в случае отказа отвечать на вопросы он будет отрезать ей по одному пальцу руки. Тулегенов А.М. сопровождал нанесение телесных повреждений Сарсембаевым Н.Б. словами о том, чтобы Дорошенко Л.А. призналась в совершении кражи, оскорбляя ее и угрожая лишением родительских прав в отношении ее малолетней дочери.

Подсудимый Сарсембаев Н.Б. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и суду пояснил, что 9 апреля 2016 года, утром замначальника Карабалыкского РОВД Агайдаров А.С. сказал, чтобы он получил бензин и поехал в с. Есенколь, так как там совершена кража из магазина.  Он приехал в с. Есенколь, о происшествии узнал со слов Тулегенова А. – участкового Есенкольского сельского округа. После этого он поехал по поселку, встретился с человеком, со слов которого стало известно, что вечером накануне у Каиль В. дома распивали спиртные напитки. После чего поехал в п. Карабалык, для того, чтобы зарегистрировать информацию, полученную в результате негласных следственных действий и вернулся в с. Есенколь, чтобы не ехать в село рано утром. Утром 10 апреля 2016 года с Тулегеновым А. начали работать по факту кражи из магазина. Первоначально в кабинет участкового инспектора привезли Дорошенко Л., которую он ранее видел так как изымал у нее спутниковую антенну по факту кражи в с. Гурьяновка и работал по факту кражи дров в с. Есенколь, где Дорошенко Л. примирилась  с потерпевшей. К дому, где находилась Дорошенко Л. подъехали на машине. Тулегенов А. вошел в дом, он оставался на улице. Из дома вышла Дорошенко Л.и Тулегенов А., сели в машину и  поехали вначале домой к Дорошенко Л., где осмотрели ее квартиру, а затем приехали в опорный пункт. Там беседовали с Дорошенко Л., спросили знает ли она что –либо о краже из магазина. Дорошенко Л. отрицала свою причастность к краже и пояснила, что накануне она с подружкой курила в заброшенном здании бывшего детсада и видела как дети что то там прятали. Ей предложили показать, где это происходило, она согласилась. Прошли в здание детсада, осмотрели первый и второй этажи, он и Дорошенко поднялись на чердак.  Люба поднималась первой. После осмотра чердака Дорошенко Л. отвезли домой, Тулегенов зашел в дом и вышел с Каиль В., которую также доставили в опорный пункт полиции и провели с ней беседу. Приглашали  и других людей, в частности Красницкую, Запольских. На улице встретили Каиль С.- брата Каиль В. Ближе к вечеру Дорошенко Л. позвонила Тулегенову А. и сказала, что дети Батюковой Н. играли с какими то коробками недалеко от магазина. Вызвали Батюкову с детьми, а также Каиль и Дорошенко. Сын Батюковой Н. и сама Батюкова Н. отрицали причастность детей к краже, их отпустили. Показания Каиль В. и Дорошенко Л. оформили протоколом допроса, возможно, перепутали дату и вместо 10 апреля 2016 года написали 11 апреля 2016 года.  Утром 11 апреля 2016 года он работал с потерпевшей Сегизбаевой по факту кражи из ее магазина. После того, как потерпевшая написала заявление, он позвонил в дежурную часть и попросил зарегистрировать заявление. Потом его вызвали в РОВД, так как стало известно, что Дорошенко Л. написала заявление. По прибытии в РОВД он сдал собранный по факту кражи материалы в дежурную часть.  Он физическую силу к Дорошенко Л. не применял, почему она указывает на него, ему не известно. Также отрицает то, что вечером 9 апреля 2016 года он в состоянии алкогольного опьянения приходил к Дорошенко Л. в дом Каиль В.

Подсудимый Тулегенов А.М. отказался отвечать на вопрос признает он вину в совершении преступления и суду пояснил, что 8 апреля 2016 года он находился в п. Карабалык, на занятиях. Пришла смс  от акима Есенкольского сельского округа, где он просил позвонить его супруге. Около 11 часов он позвонил Сегизбаевой Х., которая сказала, что на двери, принадлежащего ей магазина, обнаружила посторонний замок. Он доложил Агайдарову А.С., который сказал, чтобы выезжал в сельский округ. Около 14 часов он выехал в с. Есенколь. Встретился с потерпевшей возле магазина. На входной двери был навесной замок, со слов потерпевшей, ей не принадлежащий. Они открытии входную дверь с помощью монтировки. Вторая дверь была закрыта на замок, который потерпевшая Сегизбаева Х. открыла своим ключом. Когда вошли в помещение магазина, Сегизбаева Х. стала сразу же называть, что у нее пропало из магазина. Сказала, что в магазин есть доступ у двух продавцов и ее мужа, она выяснит, может они что то брали и составит акт ревизии.  Он сообщил Агайдарову А.С. о том, что факт кражи подтверждается. Агайдаров А.С. сказал, что направит к нему оперативного сотрудника. 9 апреля 2016 года к обеду приехал Сарсембаев Н., он встречался с каким то людьми, потом сказал, что съездит в район. К вечеру Сарсембаев Н. вернулся. Они поели и легли спать. Сарсембаев Н. никуда не отлучался. Утром стали работать по краже. Со слов Сарсембаева Н. ему стало известно, что у Каиль распивали спиртные напитки. А также Сарсембаев Н. сказал, что люди указывают на то, что к краже причастна Дорошенко Л.. Он знал, что Дорошенко Л. проживает у Каиль В. Они поехали к Каиль В. домой. Дорошенко Л. находилась там. Из-за того, что дома было много детей и шумно, опрашивать дома не стали. Предложили одной из них поехать в опорный пункт полиции. Поехала Люба. Сначала заехали к ней домой, осмотрели дом. Затем проехали в его служебный кабинет. Опросили Дорошенко по факту кражи. Она сказала, что ей ничего не известно, затем сказала, что накануне видела как в заброшенном здании детсада дети что то прятали. Пошли в здание детсада, все там осмотрели. Дорошенко Л. и Сарсембаев Н. поднимались на чердак. После этого Дооршенко Л.  отвезли домой. Забрали Каиль В. в его кабинет. Опросили ее и Каиль пошла домой. Потом вызывали еще других людей. Ему действительно звонила Мельник Т., которая начала кричать, высказывая претензии, почему опять вызывают ее племянницу Дорошенко Л., он не стал с ней разговаривать. Примерно в пять вечера ему позвонила Дорошенко Л., которая сказала, что видела как дети Батюковой Н. тащили какие то коробки. Вызвали Батюкову Н. с сыном. Когда пришла Батюкова Н., Каиль В и Дорошенко Л. стояли возле двери.  Сын Батюковой отрицал, что тащил коробки, сказал, что сын Каиль Веры что то говорил в школе о краже. Каиль пошла за своим сыном. Возможно, в это время он несколько раз звонил Каиль. После опроса сына Каиль В. они пошли домой. Утром 11 апреля 2016 года Сарсембаев Н. встречался с потерпевшей Сегизбаевой Х. Потом стало известно о жалобе Дорошенко. 13 апреля 2016 года  он с Акиновым Ж. приехали в с. Есенколь поговорить с Дорошенко Л. и ее матерью по поводу заявления. Мать Дорошенко Л. сказала, что разговаривать будут утром. 14 апреля 2016 года привезли Дорошенко Л. и ее мать в его кабинет и там Акинов Ж. стал разговаривать  по поводу заявления. Мать Дорошенко Л. сказала, что Люба написала заявление так как ее постоянно вызывают по поводу любой кражи, сказала, что она упала с лошади и напишет заявление об этом.  Чуть позже приехали Агайдаров А.С. и Шандалинов А.А. Он в кабинете во время разговора не присутствовал.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Дорошенко Л.А. в суде пояснила, что примерно с 7 или 8 апреля 2016 года она с ребенком стала проживала у своей подруги Каиль В., так как у нее кончились дрова и нечем было топить печь. 9 апреля 2016 года вечером в дверь постучали. Вера вышла из дома, а затем вернулась и позвала ее. На улице находился сотрудник полиции, фамилию его она не знает, знает что он «опер» по имени Нурик. Нурик предложил ей попить пиво, сам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Еще Нурик спросил, может ли он тут переночевать, на что она ответила отказом. Тогда он попросил вывести его за калитку. 10 апреля 2016 года утром к дому Каиль В. подъехала автомашина Нива, на которой передвигается участковый инспектор полиции их поселка Арман, фамилию которого она не знает.  В машине был опер Нурик. Ее и Каиль Веру привезли в опорный пункт полиции, где опрашивали по поводу кражи в магазине, который принадлежит Сегизбаевой Х.. Они упросили сотрудников полиции отпустить Каиль В. домой, так как там оставались дети. Каиль В. ушла домой, а она осталась в кабинете.  Сотрудники полиции стали спрашивать ее о краже, говорили о том, что возможно кражу совершила Каиль В. или брат Каиль В.. Участковый инспектор полиции Арман начал ругаться, выражаться грубой нецензурной бранью. Затем стал грубить Нурик. Нурик сказал ей сесть за стол. Она села напротив Нурика. Затем Нурик подошел к ней сзади и схватил ее за волосы поднял со стула и повалил на пол. Она упала на бок, на правую сторону. Она хотела встать, он пнул ее по ноге. Обут Нурик был в зимнюю обувь. Она молчала. Он спросил: «Что, не больно?», она молчала. Нурик стал говорить, что не таких раскалывали. Поднял ее за волосы. Она стояла. Он схватил ее за лицо, за щеки. После чего Нурик подошел к шкафу. Что он там делал, ей не было видно, после чего он ударил ее кулаком в правое ухо, она увидела, что его рука обмотала какой то синей тряпкой. От удара она не упала. На столе лежал канцелярский нож желтого цвета и Нурик сказал, что если она не будет отвечать на вопросы, то он будет отрезать ей по одному пальцу. Нурик подошел к ней. Стоял за спиной, взял ее руку и завел за спину. В плече она почувствовала щелчок. У нее с 2013 года там стояла спица, так как во время ДТП она ломала ключицу. После того, как Нурик загнул ей руку спица вылезла. Участковый инспектор полиции в это время выражался в ее адрес нецензурной бранью. Нурик играл ножом. Она стала говорить, что у нее дома ребенок, просила ее отпустить. Арман сказал, что она просится домой, чтобы написать заявление. Она стала говорить, что заявление писать не будет.  Затем она вспомнила, что видела как дети что то прятали в заброшенном здании садика. Сказала об этом. Они пошли в садик, все там осмотрели. Она и Нурик поднимались на чердак. По лестнице, ведущей на чердак, она поднялась первая. Находясь на последней ступеньке лестницы она чуть подтянулась на руках и уперлась коленом, поднялась на чердак. Нурик поднялся за ней. Осмотрели чердак. Нурик нашел там какую то железку. После этого ее отпустили домой и Нурик сказал, чтобы до пяти часов она нашла, кто совершил кражу в магазине.  Она только пришла домой, как подъехали сотрудники полиции и забрали на допрос Веру. Она предупредила Веру, чтобы она была осторожнее. Дома у Веры была бабушка Веры. Она стала рассказывать бабушке, что произошло в кабинете участкового. Спустя час домой пришла Каиль Вера. Вера сказала, что ее не били, только выражались нецензурной бранью, что на полу, в кабинете участкового, она видела волос.  Она позвонила своей сестре Войтещук и тете Мельник. Тетя сказала, чтобы ехала в прокуратуру и написала заявление. 10 апреля 2016 года, около 17 часов с телефона Каиль В. она звонила Тулегенову А. и сообщила, что дети Батюковой играли с коробками возле магазина. Вечером она, Каиль, сын Каиль и Батюкова с сыном приходили в кабинет участкового опять по поводу кражи из магазина. 

Вечером 10 апреля 2016 года у нее из уха пошла кровь.

11 апреля 2016 года она приехала в п. Карабалык, встретилась с сестрой и пошли в прокуратуру, где она написала заявление. Сотрудник прокуратуры сопроводил ее в ЦРБ, где ее осмотрел эксперт. Синяки у нее были на ногах, выше колен, на локте. Эксперт осмотрел ухо и направил к ЛОРу. О том, что ее пинали в грудь она не говорила, такого не было. В грудь ее никто не бил. ЛОР осмотрела ухо, сказала, что лопнула перепонка, назначила лечение. После обеда она пришла к эксперту.  В кабинете эксперта был замначальника РОВД. Он пригласил ее пройти на улицу. Она, ее сестра Войтещук и замначальника РОВД вышли на улицу. Замначальника стал говорить о необходимости забрать заявление из прокуратуры, так как из-за двух сотрудников неприятности будут у всего отдела. Они с сестрой сказали, что заявление забирать не станут. После этого начались звонки. Звонили сотрудники полиции, просили встретиться. 11 апреля 2016 года приехала ее мать. Они все находились у сестры в с. Гурьяновка. 13 апреля 2016 года, когда они приехали из п. Карабалык возле дома их ждали сотрудники полиции участковый Арман и какой то сотрудник при должности.  Они не стали разговаривать с сотрудниками полиции. Договорились встретится утром в акимате. Она пошла в акимат с матерью. В кабинете участкового были участковый Арман и другой сотрудник полиции, который вечером был возле ее дома.  Они просили забрать заявление и предлагал деньги для лечения уха. Мать пожалела их и согласилась взять деньги. Сотрудники стали говорить, что забрать заявление не получится, нужно написать другое заявление, например, что она упала с лошади. Решили написать, что лошадь она взяла у Красногоровой. Сказали, чтобы она договорилась с Красногоровой, что бы та говорила, что она брала у нее лошадь. Она написала какое то заявление, мать взяла 100 тысяч тенге и они ушли домой. На следующий день она, Каиль В. и участковый Арман, на его машине поехали в п. Карабалык. В здании РОВД она написала заявление о том, что упала с лошади и к сотрудникам полиции претензий не имеет. Ей вызвали адвоката и с ним она пошла в прокуратуру и отдала заявление.  Позже приехали сотрудники из областной прокуратуры и Жук С.Г. сказал, ей и ее матери, что если она изменит свои показания, то ее могут привлечь к уголовной ответственности, поэтому она стала говорить как было на самом деле.

В марте 2016 года к ней пришел Минайдар К.. В это время у нее дома дала Красницкая Э.Ф. Ссоры и драки у них не было. Он просто взял ее за щеку. По лицу не бил. Потом они пошли к беседке, которая располагается недалеко от ее дома. Она постучала в окно Запольских П.Н. просто так. Минайдар К. держал ее рукой за шею. Они шли в сторону беседки, их догнал Запольских П.Н. и повел ее домой, сказав Минайдару К., чтобы тот шел домой. По уху Запольских П.Н. ее бил. 

Свидетель Агайдаров А.С. в суде пояснил, что в апреле 2016 года то ли от участкового инспектора полиции Тулегенова А.М., то ли от оперативного сотрудника Сарсембаева Н. Б. он узнал о краже из магазина в с. Лесное Есенкольского сельского округа. Сарсембаев Н.Б. закреплен за Есенкольским сельским округом.  Из  оперативной информации было известно, что к краже причастна Дорошенко. Участковый и оперативный сотрудник выехали в с. Лесное для сбора информации по краже. Позже он узнал о том, что Дорошенко Л.А. обратилась в прокуратуру с заявлением о применении к ней насилия сотрудниками полиции. Он и замначальника Карабалыкского РОВД Шандалинов А.А. выехали в с. Лесное. В ОПП увидели Дорошенко Л.А., ее мать, замначальника Карабалыкского РОВД Акинова Ж. и участкового инспектора полиции Тулегенова А.М.. С Дорошенко Л.А. и ее матерью разговаривал около 15 минут. Спрашивали о  полученных телесных повреждениях. Дорошенко Л.А. сказала, что телесные повреждения она получила, упав с лошади, а заявление написала, чтобы участкового Тулегенова А.М. перевели на другой участок, так как он ее подозревает в любой краже, которая происходит на территории  поселка. Во время разговора Шандалинов А.А. и Тулегенова А.М. не находились постоянно в кабинете. Разговор о деньгах не велся и денег он Дорошенко Л.А. не передавал.

Свидетель Шандалинов А.А. суду пояснил, что  11 апреля 2016 года узнал о том, что в прокуратуру района обратилась Дорошенко Л.А. с заявлением на действия сотрудников полиции Сарсембаева Н.Б. и Тулегенова А.М. Он и Агайдаров А.С. выехали на личной автомашине Агайдарова А.С. в с. Лесное, чтобы лично побеседовать с потерпевшей, выяснить все обстоятельства дела. Когда приехали в с. Лесное,  прошли в ОПП, где находилась Дорошенко Л.А., ее мать, Акинов Ж. и Тулегенов А.М. Он находился в кабинете участкового не долго. Весь разговор не слышал. В основном говорила мать Дорошенко Л.А., которая, как ему показалось, была в состоянии алкогольного опьянения. В этот день Сарсембаева Н.Б. в с. Лесное не было. Он беседовал с Сарсембаевым Н.Б.. С его слов стало известно, что поступила оперативная информация о краже из магазина в с. Лесное и якобы кражу совершила Дорошенко Л.А. Оперативный сотрудник и участковый инспектор полиции проверяли данную информацию. Ранее Дорошенко Л.А. была причастна к краже дров в с. Лесное.

Кроме того, летом в РОВД обратился Запольских П.Н.. Он написал явку с повинной, где указал, что это он нанес Дорошенко Л.А. удар в ухо. Заявлением Запольских П.Н. занимался следователь Абдуллаев Э.С.

Свидетель Абдуллаев Э.С. в суде пояснил, что точное число не помнит, от дежурного РОВД узнал о том, что Запольских П.Н. обратился в РОВД с явкой с повинной. Запольских П.Н. завели в кабинет, он выяснил у Запольских П.Н. все обстоятельства дела, разъяснил ему все последствия и с СОГ выехал в с. Лесное для проведения мероприятий по заявлению Запольских. После возвращения из с. Лесное все материалы были запрошены прокуратурой.

Свидетель Запольских П.Н. суду пояснил, что он проживает в одном доме с Дорошенко Л. И ее матерью. Они обе не работают, живут случайными заработками. 8 или 9 апреля 2016 года вечером он был дома, около 12 часов ночи в окно постучали. Он услышал голос Дорошенко Любы, которая сказала: «д. Паша, выйди». Он вышел на улицу и увидел, что Минайдар К. толкает в спину Любу. Они шли в сторону беседки. Он догнал их и сказал, чтобы Минайдар К. шел домой, так как он был пьян, а Любу забрал и повел домой. Любы стала оскорблять его, он ударил ее ладошкой по уху, чтобы она успокоилась.  В доме у Любы была Красницкая Э. он привел Любу домой, поговорил с Красницкой и пошел домой. Утром его жена вернулась с работы. Он рассказал жене о произошедшем. Жена пошла к Дорошенко Л. узнать как у нее дела. В доме была Дорошенко Л. И Красницкая Э., Дорошенко рассказала его жене о том, что произошло вечером. Он тоже позже пришел к Дорошенко Л.  Потом он узнал, что Дорошенко Л.А. написала заявление в прокуратуру. Когда начали опрашивать по факту телесных повреждений, он подумал, что ему будет хуже от того, что Люба напишет заявление на него, поэтому пошел в РОВД и сказал, что он ударил Любу. Позже Люба сказала ему, что если он не изменит свои показания, то она скажет, что сотрудники полиции дали ему деньги. Никто денег ему не давал и матери Дорошенко Л.А. он ничего не говорил. Действительно в это время купил жене телефон за 7 тысяч тенге и дочери планшет за 19 тысяч тенге. Покупки сделал на полученную заработную плату.

Свидетель Ергазин А.Ж. в суде пояснил, что он работает оперативным дежурным в Карабалыкском РОВД. 11 апреля 2016 года оперуполномоченный Сарсембаев Н.Б. по телефону сообщил ему, что в с. Лесное Есенкольского сельского округа произошла кража из магазина. Он рапортом зарегистрировал данную информацию и перенес КУЗ в ЕРДР.  Кража по дежурным суткам прошла как нераскрытая. Летом в дежурную часть обратился гражданин, сказал, что причинил телесные повреждения гражданке Дорошенко Л.. Он направил этого гражданина к следователю.

Свидетель Чербунина Л.Е. в суде пояснила, что она проживает в с. Лесное Есенкольского округа. Она живет с Запольских П. По соседству, в одном доме, живет Дорошенко Л.С. Число не помнит, утром пришла с работы и Запольских П.Н. рассказал ей, что ночью Дорошенко Л. постучала к нему в окно и позвала на помощь. Он вышел на улицу и увидел, что Кайрат пограничник толкает ее в спину. Запольских П. забрал Любу и отвел домой. Она пошла к Дорошенко Л., чтобы выяснить, что произошло. Люба показала, что из плеча торчит спица. О том, что Запольских ударил Дорошенко Л. по уху узнала позже.

Свидетель Ульянов В.В. в суде пояснил, что он проживает в с. Лесное. Дорошенко и Каиль знает. Они живут недалеко от его дома. Знает, что у Каиль после Наурыза были гости и распивали спиртные напитки. Когда приходили сотрудники полиции, он им сказал об этом.

Свидетель Федяй В.А. в суде пояснил, что 11 апреля 2016 года в прокуратуру обратилась Дорошенко Л.А. с заявлением на действия сотрудников полиции, указав, что ее избили сотрудники полиции. Заявление установленного образца писал с ее слов, все повреждения фиксировал как указывала потерпевшая. Она сама называла фамилии сотрудников РОВД. Заявление он зарегистрировал. Рапорт подписал и.о. прокурора, так как прокурор был на больничном. В ходе написания заявления Дорошенко Л.А. о том, что у нее в плече есть спица, ничего не говорила. Видел, что в ухе у потерпевшей была кровь. Затем он ее проводил в ЦРБ для освидетельствования. Затем  было заявление Дорошенко Л.А., где она указывала, что телесные повреждения получила, упав с лошади. Дорошенко Л.А. с этим заявлением заходила к заместителю прокурора. По поводу явки с повинной Запольских П.Н., может пояснить, что дело прекращено в виду отсутствия события преступления. Указания по делу, в том числе о прекращении готовил он.

Свидетель Войтещук Н.Ю. в суде пояснила, что Дорошенко Л.А. ее родная сестра. 10 апреля 2016 года ей позвонила ее тетя Мельник Т., которая сказала, что сотрудники полиции избили Любу.  Она пошла в прокуратуру, чтобы написать заявление. В прокуратуре был только охранник. Он зафиксировал, что она приходила и по какому поводу. Утром следующего дня приехала ее сестра Дорошенко Люба. Они пошли в прокуратуру. Люба написала заявление, затем ее отвезли в ЦРБ для прохождения освидетельствования. У Любы из уха текла кровь, спица торчала из плеча, синяки было по всему телу: на руках, на груди, на ногах, сильно выпадал волос. Со слов сестры ей стало известно, что сотрудники полиции пригласили ее поговорить по поводу кражи из магазина и избили в кабинете участкового.  В это время сестра жила у Каиль В.. Матери дома не было. Когда она с сестрой пришли вытаскивать спицу, то в больнице их встретил заместитель начальника Карабалыкского РОВД, который просил Любу забрать заявление. Они отказались. После этого начались звонки на Любин телефон. 11 апреля 2016 года они были у ее парня дома, в с. Гурьяновка. Туда приехала мать. 13 апреля 2016 года Люба с матерью уехали в с. Лесное.

Свидетель Красницкая Э.Ф. в суде пояснила, что в конце марта, число не помнит, она была у Дорошенко Л.. У Любы зазвонил телефон, она взяла трубку. Ей звонил Минайдар К.. После этого он пришел к Любе. Был в состоянии опьянения. Она позвала Любу. Слышала как Минайдар К. кричал. Потом Люба попросила вынести спички, она вынесла им спички и увидела, что Минайдар К. бил Любу по лицу. Она зашла в дом. Слышала, что Кайрат продолжал кричать, потом увидела их в окно. Они шли по дороге. Кайрат держал Любу за шею, то ли обнял, то ли толкал, она не поняла. Они пошли в сторону беседки. Увидела, что за ними побежал Запольских П.Н. Через время Запольских П.Н. пришел и попросил покурить. В доме в это время были Исаев А. и Аккерман В., которые пришли за зарядным устройство. Запольских П.Н. видел ребят и они его видели. Утром следующего дня ни Запольских, ни Чербунина, ни ее дочь Света к Любе Дорошенко не приходили. В апреле сотрудники полиции приглашали ее в кабинет участкового инспектора полиции, спрашивали про кражу.  Ее опрашивали после Дорошенко Л. и Каиль В. Со слов Любы знает, что оперативник ударил ее по уху. Синяков на теле Дорошенко Л. она не видела. Люба говорила, что из уха вечером пошла кровь. Видела у Любу торчащую из плеча спицу. Спица у Любы вылизала и ранее. В кабинете участкового инспектора полиции волос на полу не видела. Во время допроса никакого давления на нее не оказывалось. У Чербуниной и Запольских она не жила. Несколько раз ночевала. Летом Запольских стал говорить, что ударил Любу по уху. Говорил, чтобы она тоже так говорила, чтобы она не жалела Любу, что сотрудники полиции не могут ударить девушку.

Свидетель Исаева А.П. в суде пояснила, что она работает уборщицей в акимате Есенкольского сельского округа. Кабинет участкового инспектора убирала по просьбе Тулегенова А.М. один или два раза, но даже не помнит когда это было.

Свидетель Кожабекова Р.М. в суде пояснила, что является медработником. Дорошенко Л.А. знает по работе. В медпункт Люба обращалась по поводу простудных заболеваний. О  том, что у Любы спица в плече после аварии она знает. У Дорошенко Л.А. маленький ребенок. Она осуществляла патронаж ребенка. Все ее указания по поводу ухода за ребенком, Дорошенко Л.А. выполняла.

Свидетель Кашакова Р.К. в суде пояснила, что она работает врачом оториноларингологом в Карабалыкской ЦРБ. 11 апреля 2016 года на прием пришла Дорошенко Л.А. с жалобами на боли в ухе. Она осмотрела ухо. В ухе была запекшаяся кровь. Выставила диагноз  ушиб правого уха, сотрясение слуховых косточек, посттравматическая перфорация барабанной перепонки справа. Назначила лечение. Также рекомендовала пройти обследование у сурдолога в г. Костанае. Проверила слух. На правое ухо с расстояния шести шагов Дорошенко Л.А. не слышала ни шепот, ни разговорную речь. 25 мая 2016 года Дорошенко Л.А. обратилась на повторный прием. Слух улучшился. Перфорация затянулась.  Со слов Дорошенко Л.А. повреждение образовалась от удара по уху. Якобы избита сотрудниками полиции. При падении с лошади, кроме обнаруженной травмы должна была бы быть гематома вокруг уха. У Дорошенко Л.А. имелось незначительное покраснение, то есть ушная раковина была геперимированная, но это покраснение могло быть вегетативного характера. Перфорация может произойти и при инфекционном заболевании. Барабанная перепонка не имеет сосудов. Если имело место кровотечение, следовательно, произошел разрыв сосудов барабанной полости, которая находится за барабанной перепонкой. Кровь должна пойти сразу после удара.  В случае Дорошенко Л.А. кровь из уха должна была пойти сразу.

Свидетель Зиятдинова О.Р. суду пояснила, что работала секретарем в ГУ «Аппарат акима Есенкольского сельского округа». По воскресеньям она обычно выходит на работу, для того, чтобы на понедельник подготовить сводку для акима и просмотреть входящую корреспонденцию. 10 апреля 2016 года она также была на работе. В помещении акимата никого не видела и ничего не слышала. Дорошенко Л.А. звонила ей вечером и спрашивала фамилию участкового инспектора по их округу, сказала, что ее избили сотрудники полиции.

Свидетель  Красногорова В.А. в суде пояснила, что она проживает в с. Лесное и знакома с Дорошенко Любой. В апреле 2016 года она уезжала в г. Челябинск. Когда вернулась домой, на автовокзале, в п. Карабалык, встретила Дорошенко Л.. Дорошенко сказала, что она приехала в п. Карабалык, подавать заявление, так как ее избил оперативник. Позже Люба обратилась к ней с просьбой. Она просила сказать, что упала с лошади, которую брала у нее. Когда ее допрашивали сотрудники прокуратуры, она сказала правду, так как Люба никогда с лошади, принадлежащей им, не падала.

Свидетель Каиль В.Л. суду пояснила, что она проживает в с. Лесное. В первых числах апреля Дорошенко Л. с ребенком пришли к ней жить, так как у Любы закончились дрова. 9 апреля 2016 года, вечером, к ней домой пришел оперативник по имени Нурик, фамилию которого она не знает. Нурик позвал Любу. Люба вышла, а когда вернулась в дом, сказала, что Нурик приглашал ее пить пиво, но она отказалась. Утром 10 апреля 2016 года к ее дому подъехали участковый инспектор Арман и оперативник Нурик. Она позвали Любу и увезли. Любы не было около полутора часа. Когда Люба вернулась участковый подъехал и забрал ее. В кабинете участкового она сидела на стуле и увидела на полу клок волос, похожий на волос Дорошенко. Ее спросили о краже и отпустили. Она пришла домой. Дома была бабушка, которая пришла сама. Ее никто не приглашал. Дорошенко Л. рассказала, что оперативник бил ее. У Любы был синяк на ноге выше колена, на руке, спица вылезла и вечером потекла кровь из уха. Вечером этого же дня или на следующий день она ходила с детьми к участковому. У детей спрашивали по поводу кражи. Через время Люба просила ее сказать, что она упала с лошади.

Свидетель Войтещук О.Н. пояснила, что потерпевшая Дорошенко ее дочь.  10 марта 2016 года она уехала на работу в Федоровский район. Дорошенко Л. оставалась дома. 10 апреля 2016 года ей позвонила ее сестра Мельник Т.А. и сказала, что Любу избил оперативник из Карабалыкского РОВД, а участковый Тулегенов А. ее материл. После чего она позвонила Любе узнала, что случилась и сказала, чтобы ехала в прокуратуру, а в РОВД не заходила.  11 апреля 2016 года она, примерно в 17 часов приехала из Федоровского района в п. Карабалык, на автовокзал и уехала в с. Гурьяновка, где в это время находилась Дорошенко Л. Со слов Дорошенко Л. она узнала, что сотрудники полиции вызвали ее в ОПП по факту кражи из магазина. В кабинете участкового полиции оперативный сотрудник ударил Дорошенко Л. в ухо, схватил за волосы, пинал ногами в область бедер, заломил за спину руку, от чего вылезла спица. 12 апреля 2016 года у Дорошенко Л.А. вытащили спицу. 13 апреля 2016 года она, Дорошенко Л.А. и ее дочь поехали домой в с. Есенколь. Когда приехали она сразу пошла к Туралиной, а Люба с ребенком домой.  Когда возвращалась от Туралиной, то возле дома увидела машину и двух сотрудников полиции. Один участковый Тулегенов А., второго она не знает, представился начальником Карабалыкского РОВД. Они предложили поговорить. Сказала, что разговаривать будут завтра. Утром она, дочь Дорошенко Л.А. и внучка были в акимате. В кабинете участкового инспектора полиции находился Тулегенов А., сотрудник полиции, который представился начальником, она, внучка и Дорошенко Л.. Начальник стал просить пожалеть сотрудников полиции, говорил, что у них тоже есть дети. Только для того, чтобы от них отстали, она согласилась взять деньги. Кто то сказал, что просто написать заявление о том, что Дорошенко Л. претензий не имеет, не получится, надо написать другое заявление. Начальник предложил написать, что Люба упала с лошади. Стали думать о том, у кого Люба могла взять лошадь. Решили сказать, что Люба каталась на лошади Красногоровой. Когда она согласилась взять деньги, то начальник куда то позвонил. В кабинете участкового инспектора полиции они находились еще около двух часов, Люба написала какие то бумаги, потом приехали еще два сотрудника полиции, которые тоже представились какими то начальниками, один из кармана вытащили деньги, положили на стол и прикрыли газетой. Она взяла деньги, они пошли домой.

На следующий день Люба, Каиль В. и Тулегенов А.М., на автомашине Тулегенова А., поехали в п. Карабалык.  Что происходило в п. Карабалык, писали ли Люба какие –либо заявления, она не знает. Позже приехали сотрудники прокуратуры – Жук и Майоров. Сотрудникам прокуратуры она стала говорить, как договорились с сотрудниками РОВД. В ходе беседы Жук сказал ей, что Любу привлекут к ответственности за дачу ложных показаний. Она стала говорить как было на самом деле.

В августе 2016 года она узнала, что Запольских сказал, что это он ударил Любу по уху.  Пограничника Кайрата она знает. Кайрат с Любой в хороших отношениях. Они дурачились с Любой иногда. Со слов Любы она знает, что один раз Кайрат ударил Любу ладошкой по лицу. Это было тогда, когда слухи стали ходить по поселку, якобы Люба с Кайратом встречается.

Свидетель Минайдар К. в суде пояснил, что он является сотрудником пограничной службы. В апреле 2016 года проходил службу на заставе «Аят», расположенной на территории Есенкольского сельского округа  Карабалыкского района.  В с. Лесное проживал в съемном доме. Семья живет в п. Затобольск. С 6 по 9 апреля 2016 года она находился на выходных. В с. Лесное вернулся 10 апреля 2016 года. С Дорошенко Любой знаком. Отношения нормальные, конфликтов не было. Примерно 5 марта 2016 года, но точно еще до 8 марта он в центре поселка встретил Любу Дорошенко. С ней шли по улице. Играли, баловались. В конце улицы есть беседка. Они еще не дошли  до беседки их догнал какой то мужчина, со слов Любы ее сосед. Он сказал Любе, чтобы она шла домой.Ему тоже сказал идти домой. Он пошел домой.  После этого с Дорошенко Л. не встречался. Никакие телесные повреждения Дорошенко Л. не наносил.

Свидетель Доспаева Л.С. суду пояснила, что Минайдар К. ее муж. Он работает в пограничной части  на заставе «Аят» в Карабалыкском районе. Домой приезжает редко. Она с детьми, во время каникул ездит к нему. В начале апреля с 5 или 6 апреля  Кайрат был на выходных.  Уехал на службу 9 или 10 апреля.

Свидетель Ескатов А.Т. суду пояснил, что в его производстве находилось дело по факту кражи из магазина в с. Лесное. Магазин принадлежит ИП Сегизбаева. 11 апреля 2016 года он заступил на суточное дежурство. 11 или 12 апреля 2016 года дежурный РОВД передал ему материал по факту кражи. Там был рапорт, протокол осмотра места происшествия, заявление потерпевшей, допросы Дорошенко Л. и Каиль В.  он по заявлению в с. Лесное не выезжал. Никого не допрашивал. Прокуратура сразу же запросила все материалы. По факту данной кражи досудебное рассмотрение не завершено, так как не установлены лица, причастные к краже.

Свидетель Казбеков А.К. в суде пояснил, что служил в войсковой части пограничной службы, работал в с. Лесное на заставе «Аят». Дорошенко Л. знает как местного жителя. Никаких отношений у них не было. Минайдара К. знает, потому что  Минайдар К. пришел ему на замену, когда он переводился на другую заставу. Шандаулова Б. знает. Шандаулов начал работать на заставе раньше чем он.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Ахметов Р.А. суду пояснил, что  он проводил освидетельствование потерпевшей Дорошенко Л.А. На ее теле были обнаружены кровоподтеки. В частности на бедрах обеих ног и на локте, которые он описал в заключении. В ухе он видел сгустки крови. В связи с чем, направил Дорошенко Л.А. к специалисту отоларингологу.  По медицинским документам от отоларинголога он установил, что у Дорошенко Л.А. перфорация барабанной перепонки, снижение слуха. При перфорации барабанной перепонки кровь из уха должна была пойти сразу после травмирования уха. Такая травма может быть получена и в результате сильного удара по уху и в случае, например, неаккуратной чистки уха посторонним предметом. На боли области груди Дорошенко Л. не жаловалась. Кроме того, у Дорошенко три года назад была в ключицу вставлена спица. Спица устанавливается максимум на три месяца. Дорошенко Л.А. со спицей проходила очень долго. У нее были серозные выделения из отверстия от спицы. Спица устанавливается так, чтобы ее кончик выходил наружу для облегчения извлечения ее из канала. У Дорошенко Л. от длительности нахождения спицы в ключице канал «разболтался» спица «ходила» туда-сюда. Серозные выделения не могли возникнуть за три дня. Выйти наружу спица могла от любого резкого движения рукой. При беседе с Дорошенко Л. во время проведения освидетельствования, она сказала, что спица никакого отношения к полученным телесным повреждениям не имеет. Со слов Дорошенко Л. ее избили сотрудники полиции.

Свидетель Майоров Е.Р. в суде пояснил, что  он проводил расследование по уголовному делу, возбужденному по заявления Дорошенко Л.А. на незаконные действия сотрудников полиции Карабалыкского РОВД. Дело поступило из Карабалыкской прокуратуры 14 апреля 2016 года. О событиях знал уже 12-13 апреля 2016 года. Была создана следственная группа, куда входил он и Жук С.Г.  Судебная психолого-психиатрическая экспертиза назначалась, но не проводилась и постановление о ее проведении он не направлял, посчитал необязательным постановление приобщать к материала уголовного дела. В ходе проведения оперативных мероприятий в рамках иного дела были выявлены обстоятельства, имеющие отношение к данному уголовному делу, но после их анализа пришел к выводу, что эти факты не имеют значения для дела, поэтому материалы легализованных НСД не были приобщены к материалам данного уголовного дела.

Свидетель Сегизбаева Х.М. в суде пояснила, что она являлась индивидуальным предпринимателем. У нее был магазин в с. Лесное. Магазин на протяжении последних  двух лет практически не работал, однако, там оставался товар, который она знает, так как его оставалось мало. На Наурыз она осуществляла торговлю на улице поселка, во время праздничных мероприятий. Пряники, водку, пиво, которые не были реализованы, она занесла в магазин. После Наурыза она в магазин не ходила. Проходя мимо магазина, всегда смотрела на месте ли замок. 8 апреля 2016 года пошла открывать магазин, проверить все ли там в порядке. Увидела на двери чужой замок. Она вернулась домой, вечером сообщила об этом мужу. Муж позвонил участковому инспектору полиции. Участковый находился в п. Карабалык. Примерно в 8 часов вечера участковый приехал и они вместе пошли в магазин.  Каким то металлическим предметом они сорвали замок и вошли в помещение. Вторая дверь была закрыта на замок. Этот замок был ее, она открыла замок своим ключом.   Когда вошла в магазин сразу отметила, что похищена водка. Тулегенов сказал ей, чтобы она определила, что у нее похищено. В это время пришел второй сотрудник полиции. Он сказал Тулегенову А. осмотреть местность рядом. Сам находился в магазине. Она записала, что у нее похищено. Тулегенов в это время пришел и принес замок. Замок принадлежал ей и, ранее, находился на входной двери. Замок отдали ей. Она впоследствии его выбросила, так как замок ей не нужен. После этого они поехали в кабинет к участковому инспектору, где она написала заявление о краже и приложила  список похищенного из магазина.  11 апреля 2016 года ходили еще раз в магазин, осматривали следы взлома двери.

Свидетель Мельник Т.А. в суде пояснила, что 10 апреля 2016 года, примерно в десять - начале одиннадцатого утра ей позвонила Дорошенко Л.А., которая находилась в очень возбужденном состоянии, кричала в трубку, что ее избили сотрудники полиции. Жаловалась,  что у нее очень сильно болит ухо и плечо. Она сказала, чтобы Дорошенко Л. в понедельник ехала в п. Карабалык, в прокуратуру, писала заявление. Потом позвонила Войтещук Н. и сказала, чтобы она сходила в прокуратуру и написала заявление. Сама позвонила на горячую линию в прокуратуру области. В течение дня, она неоднократно созванивалась в Дорошенко Л.. Со слов Дорошенко ей известно, что избили ее оперативный работник по имени Нурик или Нурлан и участковый инспектор полиции Тулегенов А. Она звонила Тулегенову А., хотела выяснить, что произошло, а потом Тулегенов А. сам ей звонил и говорил, что Дорошенко Л. никто не избивал.

Свидетель Акинов Ж.Ж. в суде пояснил, что он в апреле 2016 года по указанию начальника Карабалыкского РОВД с участковым инспектором полиции выезжал в с. Лесное Есенкольского  сельского округа. Начальник полиции сказал, что от гражданки Дорошенко Л. поступила жалоба на неправомерные действия Тулегенова А. по дороге он стал выяснять у Тулегенова А., что случилось. Тулегенов А. факт незаконных действия отрицал, говорил, что Дорошенко Л. вызывали в ОПП по факту кражи дров, разговаривали с ней на повышенных тонах. Приехал в с. Лесное, сразу направились к дому Дорошенко Л. По пути встретили мать Дорошенко, которая сказала, что они с дороги и никакого разговора сегодня не будет. На следующий день утром они с Тулегеновым А. подъехали к дому Дорошенко Л. Дорошенко, ее мать и ребенок с ними на машине приехали в ОПП, где он представился и стал выяснять, что произошло.  В основном говорила мать Дорошенко. Минут через 15 в кабинет зашли замначальника Агайдаров А. и Шандалинов А. Разговор вел Агайдаров. Мать Дорошенко сказала, что Люба написала заявление в прокуратуру потому, что  ее по любому поводу вызывают в кабинет участкового и таким образом она хотела воздействовать на участкового. Телесные повреждения она получила, упав с лошади. Денежные средства Дорошенко не передавались. Вернувшись в РОВД он обо всем доложил начальнику РОВД.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Базарбаева А.С. пояснила, что она проводила дополнительную судебно-медицинскую экспертизу на основании меддокументации в отношении Дорошенко Л.А. У Дорошенко Л.А. были установлены телесные повреждения в виде перфорации барабанной перепонки справа, кровоподтеков на бедрах обеих ног, на локте. По поводу повреждения на ключице она заключение не давала. По цвету кровоподтеков можно сказать, что они были получены не ранее чем за два дня до осмотра потерпевшей экспертом, в противном случае у них бы начал меняться цвет. Полагает, что если эксперт не описал какие то особенности кровоподтеков, то их не было. Например, если кровоподтек образовался в результате того, что потерпевшую щипали, то они должны иметь форму крыльев бабочки. Кровоподтеки были расположены по всему бедру.  Считает, что форма кровоподтеков не характерны для щипков. Такие повреждения могли образоваться при нахождении потерпевшей в любом положении ( сидя, лежа), главное, чтобы поверхность соприкосновения была свободной. Описанные в заключении повреждения на бедрах не могли произойти от одного удара. Ударов было несколько. При перфорации барабанной перепонки кровотечение, как правило, происходит сразу, но зависит от индивидуальных особенностей организма – вязкости крови, плотности сосудов и т.д.  Возможно, что кровь после разрыва сосудов, скопилась в ушном проходе и образовался сгусток, который не позволял  крови выходить наружу, а в тот момент, когда потерпевшая легла на подушку, кровь стала вытекать из уха. Разрыв барабанной перепонке вполне мог произойти от удара рукой, обмотанной тканью, так как самым важным фактором в данном случае, является создание давления в ушном проходе, от которого происходит разрыв перепонки. В ухе у потерпевшей был установлен, судя по документам, разрыв барабанной перепонки, а не надрыв.

Свидетель Батюкова Н. М. в суде пояснила, что в апреле 2016 года она услышала о том, что произошла кража в магазине, принадлежащем жене акима. Она поэтому поводу звонила Дорошенко Л.. Это было днем, а вечером этого же дня, ее вызвали в кабинет участкового инспектора полиции с ребенком. Когда она пришла, то там находились Каиль В. и Дорошенко Л.. Они о чем то разговаривали, смеялись. Они сказали, что видели ее сына возле магазина с коробками. Ее и сына опросили. Сын отрицал, что, что то похищал из магазина, напротив сказал, что сын Каиль В. в школе говорил что то о краже. После того, как их опросили, они ушли домой. Каиль В. и Дорошенко Л. оставались в кабинете.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив каждое доказательство  с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд пришел к следующему выводу. Согласно п. 5 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан «О судебном приговоре» обвинительный приговор постановляется, если судом бесспорно установлено, что совершено преступление, это преступление совершено подсудимым, он виновен в его совершении, его вина подтверждена доказательствами, собранными с соблюдением требований закона. При этом должны отсутствовать основания для прекращения производства по делу и направления дела для производства дополнительного расследования. Виновность лица в совершении преступления признается доказанной лишь в тех случаях, когда суд, руководствуясь презумпцией невиновности, исследовав все доказательства непосредственно, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого. Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела установлены все необходимые условия для постановления обвинительного приговора в отношении обоих подсудимых.

Подсудимым вменяется  совершение пыток в отношении потерпевшей Дорошенко Л.А., для понуждения ее дать признательные показания  в совершении кражи из магазина, принадлежащего ИП Сегизбаевой.  Как квалифицирующие признаки подсудимым вменяется, что пытки ими совершены в группе лиц по предварительному сговору, насильственные физические действия подсудимый Сарсембаев Н.Б. совершал с молчаливого согласия подсудимого Тулегеногва А.М.

Статья 17 Конституции Республики Казахстан гласит, что «достоинство человека неприкосновенно и никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию». Ст. 7  Международного пакта «О гражданских и политических правах», принятого резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года предусматривает,   никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающему его достоинство обращению или наказанию. Ст. 14 УПК РК предусматривает неприкосновенность личности, как один из принципов уголовного процесса. Согласно ч. 5 ст. 14 УПК РК  никто из участвующих в уголовном процессе лиц не может  подвергаться пыткам и другим жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения или наказания.

Согласно ст. 1 «Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращений и наказаний», принятой ООН 10 декабря 1984 года, ратифицированной Республикой Казахстан 29 июня 1998 года, «пытка» означает любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или от третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль или страдание причиняются государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия.

Согласно п. 15 Нормативного постановления Верховного суда РК №7 от 28 декабря 2009 «О применении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства по вопросам соблюдения личной свободы и неприкосновенности достоинства человека, противодействия пыткам, насилии, другим жестоким или унижающим человеческое достоинство видам обращения и наказания» пытки необходимо отличать от иных действий, связанных с превышением власти или должностных полномочий, ответственность за которые предусмотрена ст. 308 УК РК ( ст. 362 ныне действующего УК РК). В соответствии с установленным частью 3 ст. 13 УК положением о конкуренции общей и специальной норм, деяния, сопряженные с причинением потерпевшему физических и (или) психических страданий, квалифицируются по специальной норме -  ст. 141-1 УК (по действующему УК РК – статья 146 УК) если они были совершены должностным лицом для достижения указанных в данной статье целей. При этом дополнительной квалификации деяния по статье 308 (362 УК РК) УК не требуется.

Суд считает необходимым указать на критерии, по которым следует отграничивать пытки от других преступлений, сопряженных с причинением пострадавшим физической боли, вреда здоровью, смерти. В частности, целями применения пыток являются: а) стремление получить от пытаемого или третьего лица сведения или признания о расследуемом преступлении; б) наказать указанных лиц за действия, которые они совершили или в совершении которых подозреваются; в) запугать или принудить этих лиц по любой причине, основанной на дискриминации любого характера. Обязательным признаком пытки является причинение пострадавшему физических или моральных страданий именно для достижения вышеуказанных целей. Для квалификации деяния как пытка достаточно установить, что незаконными действиями пострадавшему был причинены либо моральные, либо физические страдания. Применительно к пыткам под физическими страданиями следует понимать ощущение пострадавшим сильной физической боли в результате нанесения ему побоев, причинения вреда любой тяжести его здоровью. К психическим страданиям следует относить испытывание пострадавшим эмоционально-волевых переживаний (чувства унижения, подавленности, отчаяния, стыда, ущербности, состояния раздражительности, гнева, дискомфортности и др.), вызванных применением пыток. Эти чувства могут быть вызваны как применением незаконных действий к самим пострадавшим, так и в связи с аналогичным воздействием на третьих лиц (родителей, детей, супругов, братьев, сестер). Психические страдания могут быть причинены как посягательством на неприкосновенность личности человека, его здоровье, так и иными действиями, такими как незаконное лишение или ограничением свободы, раскрытием личной, семейной или врачебной тайны, нарушением иных конституционных прав и свобод человека. Субъектами уголовного правонарушения пытки могут быть должностные лица, которые сами непосредственно своими действиями причинили физические или психические страдания потерпевшему. Иные должностные лица, с ведома или молчаливого согласия которых или при их попустительстве либо заранее обещанном укрывательстве эти пытки были совершены исполнителем.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что подсудимый Сарсембаев Н.Б. применял физическую силу к потерпевшей с целью получения признания в совершении кражи, а подсудимый Тулегенов А.М.  в это время оскорблял потерпевшую и угрожал ей, что поставит ее на учет как проститутку и отберет ребенка.  Из смысла диспозиции ст. 146 УК РК признак молчаливое согласие ( равно как подстрекательство или с ведома) вменяется следователю, лицу, осуществляющему дознание или иному должностному лицу, если пытки были совершены иными, отличными от перечисленных в диспозиции статьи, лицами. В данном случае оба подсудимых направили свои усилия на достижения цели в виде получения признательных показаний у пытуемой, Сарсенбаев Н.Б. является оперуполномоченный отделения криминальной полиции, а Тулегенов А.М. участковым инспектором полиции, согласно его должностных обязанностей, он вправе осуществлять дознание.  При таких обстоятельствах суд считает, что  признак объективной стороны преступления, как молчаливое согласие в действиях Тулегенова А.М. отсутствует и он подлежит исключению из обвинения, как излишне вмененный.

Защита, обосновывая свою позицию об отсутствии доказанности вины в совершении преступления подсудимым ссылается на п. 12 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан « О некоторых вопросах по оценке доказательств по уголовному делу», согласно которому приговор суда нельзя признать законным, если он вынесен только на основании показаний подсудимого или потерпевшего, которые не проанализированы, не сопоставлены на достоверность и не подтверждены другими доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами процессуальных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными документами, указывая на то, что кроме показаний потерпевшей, иных доказательств вины подсудимых не установлено. Суд считает данную позицию защиты необоснованной, поскольку по данному конкретному делу  кроме показаний потерпевшей имеются и другие доказательства, анализ которых в совокупности позволяет сделать о виновности подсудимых.  У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Дорошенко Л.А. в том, что сотрудники Карабалыкского РОВД Сарсембаев Н.Б.и Тулегенов А.М. своими согласованными действиями, направленными  на получение признания у Дорошенко Л.А. в совершении кражи, либо ее оговоре других лиц, причинили ей физические и нравственные страдания в результате умышленного причинения вреда здоровью и оскорблениями, угрозами в ее адрес. Защита обращает внимание суда на нестабильность и противоречивость показаний потерпевшей. Однако, по мнению суда, не смотря на имевшие место неточности в показаниях потерпевшей, в той части, которая имеет непосредственное отношение к делу, ее показания стабильные, согласовываются между собой и показаниями свидетелей и иными доказательствами. В частности, не смотря на усилия  свидетелей – родственников потерпевшей ее матери и сестры, убедить суд в том, что все тело потерпевшей было синего цвета, включая грудь, потерпевшая четко ответила, что в грудь ее никто не бил и она такого никогда не говорила. Также потерпевшая ни при одном из допросов не сказала о том, что подсудимый Тулегенов А.М. наносил ей телесные повреждения, указывая  что он ей угрожал, запугивал, оскорблял. Данные факт  подтверждают правдивость показаний потерпевшей. Показания потерпевшей подкрепляются  иными исследованными по делу доказательствами, так, факт наличия телесных повреждений на теле потерпевшей  помимо показаний потерпевшей и свидетелей, подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы №12-13-06/27 от 11 апреля 2016 года ( т. 1 л.д.39-41), из которого следует, что на теле Дорошенко Л.А.  обнаружены кровоподтеки в области левого локтевого сустава, в области обеих бедер, ушиб уха справа, сотрясение слуховых косточек справа, посттравматическая перфорация барабанных перепонок справа, данные повреждения образовались от ударных воздействий тупыми предметами ( предметом) по правому уху, левой руке и обеим бедрам  или от ударов этими участками тела о тупой предмет (предметы), повреждения получены около 1-2 суток до освидетельствования и вполне возможно во время и при обстоятельствах указанных в постановлении, повреждения все вместе и каждое в отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель ( не более 21 дня);  дополнительным заключением  эксперта судебно-медицинской экспертизы № 12-02-06/35 от 2 июня 2016 года ( т. 1 л.д.л.д. 55-56), согласно которому, дополнительно к заключению эксперта от 11 апреля 2016 года указано, что  повреждения в виде ушиба правой ушной раковины с сотрясением слуховых косточек справа и посттравматической перфорации барабанной перепонки справа не характерны для падения с высоты собственного роста. Свидетели, в частности Каиль В., в суде подтвердила, что до вызова Дорошенко Л.А. в кабинет участкового инспектора полиции у нее на теле не было телесных повреждений, они появились после того, как Дорошенко Л.А. вернулась с допроса. Косвенно данный факт подтверждается показаниями свидетеля Мельник Т., которая пояснила, что Дорошенко Л.А. – ее племянница звонила ей 10 апреля 2016 года и сообщила о факте избиения ее сотрудниками полиции. У суда нет оснований не доверять показаниям Мельник Т., так как ее показания подтверждаются иными доказательствами. В частности, из представленной по запросу суда по ходатайству участников процесса, детализации звонков следует, что 10 апреля 2016 года в 11.40.28 на телефон Мельник Т.А. имеется входящий звонок с телефона Дорошенко Л.А. продолжительностью 2 секунды и в 11.47.48 исходящий звонок с номера Мельник Т.А. на номер Дорошенко Л.А., что и подтверждает как показания Мельник Т.А., так и показания Дорошенко Л.А. о том, что после того, как потерпевшую избили сотрудники полиции, она позвонила своей тете Мельник Т.А. и о случившемся рассказала ей. После чего Мельник Т.А. стала звонить Тулегенову А.М. что подтверждается детализацией звонков с номера и на номер Тулегенова А.М. ( л.д.142 и л.д.145 т. 3), где имеется сведенья о входящем звонке на номер, принадлежащий Тулегенову А.М. с номера 87775090967, принадлежащего Мельник Т.А.. Подсудимый Тулегенов А.М. не отрицал того, что Мельник Т. звонила ему с претензиями по поводу того, что он вызывал Дорошенко Л.А. , однако, показания подсудимого в этой части полностью опровергаются показаниями свидетеля Мельник Т., о причине звонка. В течение 10 апреля 2016 года звонки с телефона Мельник Т. на телефон Дорошенко Л.А. производились неоднократно, что также подтверждает показания Мельник Т. о том, что она следила за ситуацией в отношении ее племянницы и фактически руководила процессом написания заявления в прокуратуру района. 

Защита в поддержание позиции подсудимых о непричастности к причинению повреждений потерпевшей, указывают на то, что телесные повреждения потерпевшая могла получить в результате действий иных лиц, либо неосторожности самой потерпевшей, в частности, когда она поднималась на чердак, совместно с подсудимым Сарсембаевым Н.Б., или от того, что ее щипал Минайдар К. и пр. Суд считает позицию защиты не состоятельной и не основанной на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Так, допрошенный в ходе судебного следствия эксперт Ахметов Р. А. подтвердил, что, судя по цвету кровоподтеков, имеющихся на теле потерпевшей, они не могли быть получены ранее, чем за один-два дня до момента осмотра, так как на третьи сутки цвет кровоподтеков уже изменился бы. Аналогичные пояснения дала суду эксперт Базарбаева А.С. Более того эксперт Базарбаева А.С. на уточняющие неоднократные вопросы совершенно однозначно пояснила, что при образовании кровоподтеков в результате щипков, кровоподтеки имели бы форму крыльев бабочки и эксперт, видя такую характерную форму, должен был отразить это в заключении. Поскольку экспертом не обращено внимание на какие либо характерные особенности формы кровоподтеков, следовательно, они такой формы и не имели. Экспертом Ахметовым Р.А. в заключении указывается, что кровоподтеки имеют нечеткие контуры, то есть форма кровоподтека экспертом описана. Эксперт Базарбаева А.С. в суде пояснила, что телесные повреждения на бедрах образовались не от одного удара, ударов было несколько, что положение потерпевшей в момент нанесения ударов не имеет значения, главное, чтобы  был свободный доступ к ударяемой поверхности, что также подтверждает показания потерпевшей о том, что когда она лежала на боку, на полу, в кабинете участкового Тулегенова А.М., подсудимый Сарсембаев Н.Б. несколько раз пнул ее по ногам, выше колен.

Суд не может принять во внимание позицию защиты о том, что потерпевшая могла получить телесные повреждения в тот момент, когда она поднималась на чердак, так как суду самими подсудимыми предоставлена видеозапись, где подсудимый Сарсембаев Н.Б. демонстрирует как он и потерпевшая поднимались на чердак заброшенного здания детского сада, куда прошли подсудимые и потерпевшие после ее допроса.  Подсудимый Сарсембаев Н.Б. продемонстрировал, что, не смотря на размеры отверстия, ведущего на чердак, он спокойно проникает в него.  Исходя из сравнения телосложения  и комплекции подсудимого Сарсембаева Н.Б. и потерпевшей Дорошенко Л.А. суд приходит к выводу, что Дорошенко Л.А. при ее телосложении могла беспрепятственно подняться на чердак. Более того, потерпевшая Дорошенко Л.А. в суде объяснила, каким образом она поднялась на чердак, ее показания не опровергнуты подсудимыми. Из просмотренной видеозаписи и показаний потерпевшей суд исключает возможность получения телесных повреждений в виде кровоподтеков на переднее-наружной поверхности бедер обеих ног в результате того, что потерпевшая поднималась на чердак, так как потерпевшая пояснила, что она подтянулась на руках и упиралась о край лаза коленом, поднялась на чердак.

У суда нет оснований сомневаться в том, что подсудимый Сарсембаев Н.Б., как указала потерпевшая, нанес ей удар по правому уху, от которого произошла перфорация барабанной перепонки. Данные повреждения установлены при проведении судебно-медицинской экспертизы. Из пояснений эксперта Ахметова Р.А., и свидетеля Кашаковой Р.К. – врача оторинолоринголога, следует, что барабанная перепонка лишена кровеносных сосудов, кровеносные сосуды имеются в барабанной полости, которая находится за барабанной перепонкой. Наличие крови, свидетельствует о разрыве этих сосудов, кровь выделяется сразу после удара. В судебном заседании установлено, из пояснений потерпевшей и свидетеля Каиль В., что кровь из уха Дорошенко Л.А. пошла только вечером. Эксперт Базарбаева А.С. в суде пояснила, что барабанная перепонка снабжается кровью и, как правило, при разрыве барабанной перепонки и повреждении кровеносных сосудов, рана начинает кровоточить сразу же, но в зависимости от индивидуальных особенностей организма, в частности вязкости крови, выделяющаяся из поврежденного сосуда кровь, может образовать сгусток, который заполняет слуховой проход и препятствует выделению крови наружу, что вполне могло быть в случае с Дорошенко Л. При этом эксперт отметила, что для перфорации барабанной перепонки наиболее важное значение имеет создание давления в ухе потоком воздуха от удара, а не сила удара, если говорить об отсутствии каких либо повреждений вокруг ушной раковины. При этом эксперты и свидетель Кашакова Р. В суде пояснили, что травма в виде перфорации барабанной перепонки  не характерна при падении в высоты собственного роста, также экспертами было отмечено, что при падении с лошади или при падении с высоты собственного роста на голове потерпевшей были бы телесные повреждения вокруг ушной раковины и самой ушной раковины. В данном случае телесных повреждений, кроме перфорации барабанной перепонки у потерпевшей не обнаружено.

 Суд не может принять во внимание мнение защиты о том, что свидетель Кашакова Р.К. поясняла, что при осмотре Дорошенко Л.А. она обнаружила надрыв барабанной перепонки, а не разрыв,  так как в суде Кашакова Р.К. пояснила, что в барабанной перепонке имелась дырка, то есть был разрыв или перфорация. Аналогичные сведенья содержаться в записях амбулаторной карточки Дорошенко Л.А.. Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать однозначный вывод и том, что от удара подсудимого Сарсембаева Н.Б. произошел разрыв барабанной перепонки у потерпевшей Дорошенко Л.А., разрыв сосудов барабанной полости и имело место кровотечение из уха. 

Суд не обсуждает и не рассматривает, как вариант причинения повреждения в виде перфорации барабанной перепонки у потерпевшей Дорошенко Л.А. от действий Запольских П.Н., поскольку в материалах дела ( т. 3 л.д. 128-129) имеется постановление о прекращении уголовного дела от 8 августа 2016 года по факту явки с повинной Запольских П.Н., из которого следует, что досудебное расследование по уголовному делу  прекращено за отсутствием события  уголовного правонарушения и согласно ч. 7 ст. 127 УПК РК  постановления органов уголовного преследования не имеет для суда обязательной силы, кроме постановления о прекращении уголовного преследования по тому же подозрению. При этом суд допускает, что конфликт между Дорошенко Л.А. и Минайдаром К. имел место и этот конфликт пресек Запольских П.Н.. В суде установлено из показаний потерпевшей Дорошенко Л.А. и свидетеля Красницкой Э.Ф.,  что в марте 2016 года имел место инцидент между Дорошенко Л.А. и Минайдар К., в ходе которого Минайдар К. ударил Дорошенко Л.А. по лицу. Кроме того, из показаний Запольских П.Н. и  свидетеля Красницкой Э. Ф. следует, что Минайдар К. толкал Дорошенко Л. или держал ее шею. При этом свидетель Минайдар К., отрицая факт нанесения удара по лицу Дорошенко Л.А., подтвердил, что 5 или 6 марта 2016 года, на улице еще лежал снег, он видел  Дорошенко Л.А., они вместе  шли домой, по дороге играли. К ним подходил какой то мужчина, со слов Дорошенко Л.А. ее сосед, который увел Дорошенко Л.А. домой. При этом Минайдар К. отрицает, что Дорошенко Л. стучала соседу в дверь, сама Дорошенко Л.А. пояснила, что постучала в дверь Запольских П.Н., а свидетель Запольских П.Н. указал, что в дверь кто то постучал и он услышал голос Дорошенко Л.А., которая просила его выйти, когда он вышел, то увидел, что Минайдар К. толкает Дорошенко Л. в сторону беседки. Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы кровоподтеки на теле потерпевшей Дорошенко Л.А. имели  багрово-синий цвет, что свидетельствует о том, что они были получены потерпевшей не более двух дней до освидетельствования. Из показаний свидетеля Минайдар К. и из справки войсковой части 2031 ( т. 2 л.д.61) следует, что Минайдар К. с 6 по 9 апреля 2016 года находился на выходном с местом проживания г. Костанай. 10 апреля 2016 года он находился на службе на пограничной заставе, то есть, нанести телесные повреждения он мог вечером 9 апреля 2016 года. Однако, из показаний свидетеля Запольских П.Н., свидетеля Чербуниной Л.С., потерпевшей Дорошенко Л.А. и свидетеля Красницкой Э.Ф. следует, что в тот вечер, когда между Минайдар К. и Дорошенко Л.А. произошла ссора, которую пресек Запольских П.Н., Дорошенко Л.А. была у себя дома, Красницкая Э.Ф. находилась дома у Дорошенко Л.А., также дома у Дорошенко Л.А. они были и утром следующего дня после инцидента между Минайдар К. и Дорошенко Л.А., а Тулегенов А.М. и Сарсембаев Н.Б. 10 апреля 2016 года утром, примерно в 9 часов, приехали в дом Каиль В., где находилась Дорошенко Л.А. и именно из дома Каиль В. их пригласили в кабинет к участковому инспектору полиции. Из пояснений подсудимого Тулегенова А.М. следует, что он знал, что Дорошенко Л. проживала у Каиль В.. Таким образом, 9 апреля 2016 года вечером Дорошенко Л.А. находилась в доме у Каиль В., а не в своем доме, следовательно, конфликт между Минайдар К. и Дорошенко Л.А. если и имел место, то ранее 9 апреля 2016 года.

Анализ указанных фактических данных позволяет суду сделать вывод о том, что телесные повреждения, установленные на теле потерпевшей, были причинены именно 10 апреля 2016 года и, исходя из стабильных показаний потерпевшей в этой части, что именно получила она телесные повреждения в результате неправомерных действий подсудимого Сарсембаева Н.Б..

Также суд считает доказанными  такие обстоятельства как то, что подсудимый Сарсембаев Н.Б. дергал потерпевшую за волосы, заламывал ей руку за спину, при этом высказывал угрозы, как и то, что подсудимый Тулегенов А.М. не применяя физического насилия, оказывал на потерпевшую психологическое давление, угрожая ей забрать ребенка, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью.  При этом суд полагает, что не имеет значения в данном случае, что спица, стоящая в ключице потерпевшей вышла наружу из-за действий подсудимого, что не и вменялось подсудимому, достаточно того, что от действий подсудимого, а именно заламывание руки, потерпевшая испытала физическую боль.

Органы досудебного расследования вменяют подсудимым Тулегенову А.М. и Сарсембаеву Н.Б. квалифицирующий признак – группа лиц по предварительному сговору. Согласно ч. 2 ст. 31 УК РК уголовное правонарушение признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении уголовного правонарушения. При этом для квалификации деяний подсудимых в группе лиц по предварительному сговору необходимо установить имелась ли выраженная в любой форме договоренность двух или более лиц на совершение виновных действий, состоялся ли сговор до начала совершения действий, непосредственно направленных на их совершение. При рассмотрении дела судом не установлено, что подсудимые заранее договорились о совершении пыток в отношении потерпевшей, так же как и того, что подсудимые заранее распределили роли для достижения общего преступного результата. Вместе с тем, суд считает, что в действиях подсудимых усматривается признак группа лиц, так как, согласно ч. 1 ст. 31 УК РК  уголовное правонарушение признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителей без предварительного сговора. Исполнителями, согласно ст. 28 УК РК признаются лица, непосредственно совершившие уголовное правонарушение либо непосредственно участвующие в его совершении совместно с другими лицами, а также лица, совершившие уголовное правонарушение посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, а равно посредством лиц, совершивших деяние по неосторожности. Как установлено при рассмотрении уголовного дела подсудимый Тулегенов А.М. физическое насилие к потерпевшей не применял. В то время, когда подсудимый Сарсембаев Н.Б. наносил удары потерпевшей, Тулегенов А.М. находился в кабинете и выражался в адрес потерпевшей нецензурной бранью, унижал ее достоинство и угрожал тем, что у нее заберут ребенка.  Таким образом, по мнению суда, подсудимые объединили свои усилия для достижения результата, а именно получение признания потерпевшей Дорошенко Л.А. в совершении кражи из магазина.  Следовательно, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимым признак по предварительному сговору, оставив лишь признак в группе лиц.

Кроме перечисленного, подтверждением вины подсудимых служат следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании: том 1 дополнительным заключением  эксперта судебно-медицинской экспертизы № 12-02-06/35 от 2 июня 2016 года ( л.д.л.д. 55-56), согласно которому, дополнительно к заключению эксперта от 11 апреля 2016 года указано, что  повреждения в виде ушиба правой ушной раковины с сотрясением слуховых косточек справа и посттравматической перфорации барабанной перепонки справа  не характерны для падения с высоты собственного роста, выставленный диагноз «Ушиб правого плечевого сустава» у гр. Дорошенко Л.А. не учитывается как подтвержденный объективными клиническими данными, таких телесных повреждений, как кровоподтек, ссадина, рана и т.д., являющихся объектами судебной медицины в указанной области в предоставленной медицинской карте не описано; протоколом проверки и уточнения показаний на месте ( л.д.л.д. 99-105) из которого следует, что в ходе проведения которых потерпевшая Дорошенко Л.А. пояснила и показала, где и каким образом сотрудник полиции по имени «Нурик» наносил ей удары по телу; протоколами очных ставок между Дорошенко Л.А. и Агайдаровм А.С. ( л.д. л.д. 139-140), где Дорошенко Л.А. подтвердила свои показания в части того, что она не говорила сотрудникам полиции, что упала с лошади, а также подтвердила факт передачи денег сотрудниками полиции ее матери; между Запольских П.Н. и Дорошенко Л.А. ( л.д. л.д. 168-170), где Дорошенко Л.А. подтвердила свои показания в части того, что Запольских П.Н. удар по правому уху ей не наносил; между Дорошенко Л.А. и Чербуниной ( л.д.л.д. 176- 177), где Дорошенко Л.А. указала, что Чербуниной Л.А. рассказывала о том, что ее избил участковый; т. 2 протоколом очной ставки ( л.д.л.д. 20-23) между  Тулегеновым А.М. и Войтещук О.Н., в ходе которой Войтещук О.Н. подтвердила факт передачи ей денег сотрудниками полиции в кабинете участкового инспектора полиции; протоколом очной ставки между Запольских П.Н. и Минайдар К. ( л.д.л.д. 56-59), согласно которому Запольских подтвердил свои показания в части того, что Минайдар К. 8 апреля 2016 года толкал Дорошенко Л.А. и со слов Дорошенко Л.А. ему известно, что Минайдар К. пинал Дорошенко Л.А.; протоколом очной ставки между Дорошенко Л.А. и Сарсембаевым Н.Б. ( л.д.л.д. 100-104) в ходе которой Дорошенко Л.А. подтвердила свои показания в той части, что Сарсембаев Н.Б. наносил ей удары по ногам, по уху и по лицу; протоколом очной ставки между Дорошенко Л.А. и Тулегеновым А.М. ( л.д.л.д. 116-119), из которого следует, что Дорошенко Л.А. подтвердила, что в кабинете участкового инспектора полиции Тулегенова А.М. в его присутствии Сарсамбаев Н.Б. наносил ей удары по лицу и телу; выписками из приказов о назначении на должность, выписками из приказов о присвоении званий, копии присяг и послужные списки, должностные инструкции в отношении Сарсембаева Н.Б. и Тулегенова А.М. ( л.д.л.д. 127-146).

Исходя из совокупности исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимые Тулегенов А.М. и Сарсембаев Н.Б., являясь должностными лицами органов внутренних дел, осуществляющими дознание, применили пытки в отношении потерпевшей, целью которого являлось принуждение признания в совершении кражи, в то время как они, как должностные лица по подержанию правопорядка обязаны постоянно выполнять возложенные на них обязанности и защищать всех лиц от противоправных актов, уважать и защищать человеческое достоинство. При этом Дорошенко Л.А. была подвергнута жестокому, унижающее человеческое достоинство обращению, понимая, что не может оказать какого-либо сопротивления, зная о том, что перед ней сотрудники полиции, в связи с чем обратилась в  органы прокуратуры за защитой своих прав.

Суд считает, что действия Сарсембаева Н.Б. и Тулегенова А.М. верно квалифицированы по п. 1 ч. 2 ст. 146 УК РК – как умышленное причинение физических и психических страданий, совершенное лицами, осуществляющим дознание, с целью получить от пытаемого сведения или признания за действие, которое оно совершило или в совершении которого оно подозревается, совершенное группой лиц.

Собранные по делу доказательства логически согласуются между собою, позволяют восстановить хронологию событий применения насилия в отношении потерпевшей и в своей совокупности создают полную картину совершенного преступления сотрудниками полиции группой лиц.

Рассматривая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд в соответствии ст. 52 УК РК учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, личность виновных, их поведения до и после совершения преступления, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие уголовную ответственность и наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

В силу ст. 11 УК РК вмененное подсудимым деяние отнесено к категории тяжких преступлений.

Повышенная общественная опасность преступления заключается в том, что подсудимые - лица принесшие присягу, призванные защищать права и законные интересы граждан, не допускать нарушений законности, совершили преступление против конституционных и иных прав и свобод человека и гражданина в виде применения пыток, тем самым, дискредитировали статус правоохранительных органов, призванных бороться с преступлениями и нанесли ущерб авторитету государственной власти.

Кроме того опасность незаконных методов воздействия на граждан в уголовном судопроизводстве заключается и в том, что проведение следствия и дознания под пытками означают стремление сотрудников правоохранительных органов, применяющих такие методы, раскрыть преступление, совершая другое преступление, даже более тяжкое, чем то, которое они пытаются раскрыть.

В соответствии со ст. 53 УК РК обстоятельствами, смягчающими уголовную ответственность и наказание в отношении подсудимых следует признать наличие у подсудимых малолетних детей.

В соответствии со ст. 54 УК РК обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность и наказание подсудимым Сарсембаеву Н.Б. и Тулегенову А.М. суд признает совершение преступления лицом, нарушившим принятую присягу.

Также при назначении наказания суд учитывает, то что подсудимые исключительно положительно характеризуются по месту работы и ранее к уголовной ответственности не привлеклись.

Санкция ч. 2 ст.146 УК РК является безальтернативной и иных мер наказания, кроме лишению свободы, не предусматривает, оснований для применения ст. 55 УК РК и ст. 63 УК РК суд не находит, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в виде лишение свободы с  лишением права занимать должности в государственных и в правоохранительных органах.

В силу ч. 5 ст. 46 УК РК наказание, назначенное подсудимым в виде лишения свободы, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, учитывая, что Сарсембаев Н.Б. и Тулегенов А.М. совершили преступление, работая в правоохранительных органах и имея специальные звания, в соответствии со ст. 49 УК и п. 21 Нормативного Постановления Верховного суда РК « О некоторых вопросах назначения уголовного наказания», который предусматривает, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина, дипломатического ранга, квалификационного класса и государственных наград в качестве дополнительного наказания может назначаться и в тех случаях, когда оно не предусмотрено в качестве наказания в статье Особенной частью УК, по которой квалифицировано уголовное правонарушение, суд считает необходимым лишить подсудимых специального звания. В этом случае решение о назначении дополнительного наказания в резолютивной части приговора должно содержать ссылку соответственно на ст. 49 или на ст. 50 УК.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 118 УПК РК.

Согласно ч. 9 ст.145 УПК РК, которая предусматривает, что предмет залога немедленно возвращается залогодателю, если подозреваемый, обвиняемый не нарушили возложенные на них обязанности, но в отношении подозреваемого, обвиняемого применена более строгая мера пресечения, вынесены приговор или постановление о прекращении производства по уголовному делу, поскольку в отношении подсудимых выносится приговор, предметызалога в виде автомобиля марки «Mazda6» 2007 года выпуска, регистрационный номер 624 DКА 10, принадлежащий Ибраеву Е.С. вернуть залогодателю Ибраеву Е.С., в виде квартиры, расположенной  по адресу п. Карабалык мкр. Черемушки д. 15 кв. 74 Карабалыкского района Костанайской области, принадлежащей Тулегеновой З.Ж. вернуть залогодателю Тулегеновой З.Ж..

В соответствии со ст. 178 УПК РК с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с затратами на проведение судебно-медицинских экспертиз. Согласно ч. 7 ст. 178 УПК РК, признавая виновными по делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за уголовное правонарушение и имущественное положение осужденного. В данном случае суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки в долевом порядке, определив доли равными.

Государственный обвинитель просил вынести частное постановление в адрес руководства ДВД по Костанайской области о допущенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РК и Правил приема и регистрации заявлений и сообщений об уголовных правонарушениях, а также ведения Единого реестра досудебных расследований, утвержденным приказом Генерального Прокурора РК от 19.09.2014 года за № 89 со стороны должностных лиц Карабалыкского РОВД, а также по факту отсутствии должного ведомственного контроля за их работой со стороны руководства РОВД, повлекшее существенные нарушения конституционных прав граждан, с принятием соответствующих строгих мер. Суд не находит оснований для вынесения частного постановления, поскольку  прокуратура, как орган осуществляющий надзор и контроль за органами досудебного расследования, имеет право самостоятельно принять меры прокурорского реагирования по поводу выявленных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-390, 393, 395-398, 401 УПК РК, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

 

          Сарсембаева Нурлана Багитжановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 1). ч. 2 ст. 146 УК РК и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 ( шесть) месяцев c лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах сроком на три года.

Тулегенова Армана Мендыгалиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 1). ч. 2 ст. 146 УК РК и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года c лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах сроком на три года.

Отбывание наказания Сарсембаеву Нурлану Багитжановичу и Тулегенову Арману Мендыгалиевичу назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 49 УК РК лишить Сарсембаева Нурлана Багитжановича специального звания старшего лейтенанта полиции. На основании ст. 49 УК РК лишить Тулегенова Армана Мендыгалиевича специального звания майор полиции.

Меру пресечения Сарсембаеву Н.Б. и Тулегенову А.М. в виде залога изменить на содержание под стражей, немедленно взять под стражу в зале суда. Вновь избранную меру пресечения в виде содержания под стражей отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Предмет залога в виде автомобиля марки «Mazda 6» 2007 года выпуска, регистрационный номер 624 DКА 10, принадлежащий Ибраеву Е.С. вернуть залогодателю Ибраеву Е.С..Отменить ограничения, связанные с залогом.

Предмет залога в виде в виде квартиры, расположенной  по адресу п. Карабалык мкр. Черемушки д. 15 кв. 74 Карабалыкского района Костанайской области, принадлежащей Тулегеновой З.Ж. вернуть залогодателю Тулегеновой З.Ж.. Отменить ограничения, связанные с залогом.

Срок наказания Сарсембаеву Н.Б. и Тулегенову А.М. исчислять с 16 ноября 2016 года.

          Вещественные доказательства по уголовному делу: медицинскую карту амбулаторного больного № 79 на имя Дорошенко Л.А., находящуюся при деле хранить вместе с делом.

          Взыскать с Сарсембаева Нурлана Багитжановича и Тулегенова Армана Мендыгалиевича в долевом порядке в доход государства процессуальные издержки, связанные с проведением экспертиз по 6196 ( шесть тысяч сто девяноста шесть) тенге с каждого ( сумму перечислять на расчетный счет РГУ Департамент госдоходов по г. Костанай КГД МФ РК ИИК  K Z 24070105KSN0000000, БИН 961040000576, КНП 979, КБК 206108).

          Приговор суда может быть обжалован и опротестован в Костанайский     областной суд через Карабалыкский районный суд в течение пятнадцати дней с момента его провозглашения, осужденными Сарсембаевым Н.Б. и Тулегеновым А.М. в тот же срок с момента получения копии приговора.

          Приговор отпечатан судьей Усенко С.С. в совещательной комнате.

          Судья: подпись  С. Усенко

          Копия верна:                                        судья Усенко С.С.

 

 

Судья                                                                                              Усенко С. С.

 

Присоединяйтесь к обсуждению публикации на Facebook: