КАЗАХСТАНСКОЕ МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА И СОБЛЮДЕНИЮ ЗАКОННОСТИ


        3г-2172-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2015 года                                                                                г о р о д   А с т а н а

 

Судьи надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

Ак-куова Г.Б., Исмаилов Е.Ж., Кыдырбаева А.К., предварительно рассмотрев

с участием представителя ГУ «Департамент внутренних дел Костанайской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» Гарашовой Л.Н.

ходатайство ГУ «Департамент внутренних дел Костанайской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» о пересмотре в порядке судебного надзора решения Костанайского городского суда от 12 д1) с применением насилия, угрозы, обмана, а равно иных незаконн1) с применением насилия, угрозы, обмана, а равно иных незаконных действий;       2) с использованием заблуждения лица, участвующего в процессе, относительно своих прав и обязанностей, возникшего вследствие неразъяснения, неполного или неправильного ему их разъяснения;       3) в связи с проведением процессуального действия лицом, не имеющим права осуществлять производство по данному делу;       4) в связи с участием в процессуальном действии лица, подлежащего отводу;       5) ых действий;       2) с использованием заблуждения лица, участвующего в процессе, относительно своих прав и обязанностей, возникшего вследствие неразъяснения, неполного или неправильного ему их разъяснения;       3) в связи с проведением процессуального действия лицом, не имеющим права осуществлять производство по данному делу;       4) в связи с участием в процессуальном действии лица, подлежащего отводу;       5) 1) с применением насилия, угрозы, обмана, а равно иных незаконных действий;       2) с использованием заблуждения лица, участвующего в процессе, относительно своих прав и обязанностей, возникшего вследствие неразъяснения, неполного или неправильного ему их разъяснения;       3) в связи с проведением процессуального действия лицом, не имеющим права осуществлять производство по данному делу;       4) в связи с участием в процессуальном действии лица, подлежащего отводу;       5) екабря 2014 года, постановления апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Костанайского областного суда от 12 февраля 2015 года и постановления кассационной судебной коллегии Костанайского областного суда от 15 апреля 2015 года,

по гражданскому делу по иску Байрамова Расима Шахрудовича к ГУ «Департамент внутренних дел Костанайской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» о взыскании компенсации морального вреда,

 

                                                                 у с т а н о в и л и :

 

Байрамов Р.Ш. обратился в суд с иском к ГУ «Департамент внутренних дел Костанайской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее – ДВД) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 000 тенге, мотивируя требования доводами о том, что в ходе расследования уголовного дела, по которому он привлечён к уголовной ответственности по пункту «а» части 2 статьи 179 Уголовного кодекса (далее – УК), сотрудниками ДВД были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, он путём применения незаконных методов следствия принуждался к даче показаний и признанию вины.

Решением Костанайского городского суда от 12 декабря 2014 года иск удовлетворён частично, с ДВД в пользу Байрамова Р.Ш. взыскано в возмещение морального вреда 100  000 тенге.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Костанайского областного суда от  12  февраля   2015 года   данное  решение  оставлено  без  изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Костанайского областного суда от 15 апреля 2014 года решение  Костанайского городского суда и постановление апелляционной оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

В ходатайстве ДВД просит возбудить надзорное производство по пересмотру состоявшихся по делу судебных актов, отменить их с направлением дела на новое судебное разбирательство. Приводит доводы о том, что вступившим в законную силу приговором установлена виновность Байрамова Р.Ш., законность процедуры его задержания и ареста, обоснованность привлечения к уголовной ответственности по пункту «а» части 2 статьи 179 УК. Пишет о том, что по делу не установлены доказательства нарушения сотрудниками ДВД требований уголовно-процессуального законодательства и ущемления процессуальных прав Байрамова Р.Ш. в ходе предварительного следствия путём применения к нему насилия и физического принуждения к даче показаний, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ДВД к участию в деле в качестве ответчика, возложения на него обязанности возмещения морального вреда.

Обсудив доводы, изложенные в ходатайстве и приведённые Гарашовой Л.Н., судьи надзорной судебной коллегии приняли решение отказать в возбуждении надзорного производства по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) пересмотр вступивших в законную силу судебных актов возможен при существенном нарушении судами норм материального либо процессуального права. Таких нарушений судами, рассматривавшими дело, не допущено.

Как установлено по делу, вступившим в законную силу приговором Рудненского городского суда Байрамов Р.Ш. в 2008 году осужден по пункту «а» части 2 статьи 179 УК к лишению свободы.

Приводя доводы о применении к нему сотрудниками ДВД насилия, принуждения к даче показаний и признанию вины в ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу, Байрамов Р.Ш. обратился с жалобой в Комитет Организации Объединённых Наций против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (далее – Комитет ООН).

Комитет ООН в решении (сообщении) от 14 мая 2014 года № 497/2012 описанные в обращении Байрамова Р.Ш. действия охарактеризовал как равносильные пытке, сознательно совершённые должностными лицами с целью принуждения к признанию вины, и указал, что не оспаривается факт содержания автора обращения под стражей в полиции в то время, когда, по его заявлениям, он подвергался пыткам и ему были нанесены телесные повреждения. Заключением Комитета ООН на Республику Казахстан возложена обязанность принять меры к возмещению вреда, причинённого жертве пыток в течение 90 дней с момента препровождения принятого решения, о чём рекомендовано проинформировать Комитет ООН.

Правовым основанием для рассмотрения Комитетом ООН обращения Байрамова Р.Ш. и вынесения решения о возложении на Республику Казахстан обязанности по возмещению вреда, причинённого истцу, послужила Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, принятая Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 39/46 от 10 декабря 1984 года (далее – Конвенция), к которой Казахстан присоединился Законом от 29 июня 1998 года № 247-1.

В соответствии с частью 2 статьи 2 ГПК международные договорные и иные обязательства Республики Казахстан, а также нормативные постановления Конституционного Совета и Верховного Суда Республики Казахстан являются составной частью гражданского процессуального права. Согласно же части 3 статьи 3 ГПК, Закону «О нормативных правовых актах» международные договоры, ратифицированные Республикой Казахстан, имеют приоритет перед ГПК и применяются непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание закона.

Судом первой инстанции обоснованно применены пункт 3 статьи 4 Конституции Республики Казахстан, часть 8 статьи 3, статьи 917, 921 - 923, 951, 952 Гражданского Кодекса (далее – ГК), пункта 2 постановления Конституционного Совета Республики Казахстан от 18 мая 2006 года № 2 «Об официальном толковании подпункта 7) статьи 54 Конституции Республики Казахстан», статьи 12-14 Конвенции, в соответствии с которой, «каждое Государство-участник обеспечивает в своей правовой системе, чтобы жертва пыток получала возмещение и имела подкрепляемое правовой санкцией право на справедливую и адекватную компенсацию, включая средства для возможно более полной реабилитации».

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства и то, что Комитетом ООН за Байрамовым Р.Ш. признано право на возмещение морального вреда, что решения Комитета ООН имеют для Казахстана обязательную силу на основании заявления Республики от 19 декабря 2007 года о признании компетенции данного органа ООН, суд первой инстанции частичное удовлетворение иска обосновал наличием правовых оснований для взыскания в пользу Байрамова Р.Ш. компенсации морального вреда, размер которой определён с учётом положений статьи 952 ГК.

Оспариваемые судебные акты вынесены с соблюдением требований статьи 218 ГПК и нормативного постановления Верховного Суда от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении», а приведённые в ходатайстве доводы, связанные с неверным толкованием заявителем норм закона, не могут служить основанием для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь подпунктом 2) части 1 статьи 394 ГПК, судьи

 

     п о с т а н о в и л и :

 

В возбуждении надзорного производства по ходатайству ГУ «Департамент внутренних дел Костанайской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» о пересмотре решения Костнайского городского суда от 12 декабря 2014 года, постановления апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Костанайского областного суда от 12 февраля 2015 года, постановления кассационной судебной коллегии Костанайского областного суда от 15 апреля 2015 года отказать.

Копию постановления направить заявителю.

 

Судьи                                                                                                                                                Г. Ак-куова

Е. Исмаилов

А. Кыдырбаева

 Копия верна. Судья

Присоединяйтесь к обсуждению публикации на Facebook: