Гражданское дело по иску Кайдарова А.Б. к ГУ «Департамент внутренних дел Костанайской области», ГУ «Министерство финансов Республики Казахстан» о возмещении морального и материального вреда

23.09.2013

Дело № 2-6344/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

10.09.2013 года                                                                                        г.Костанай

 

Костанайский городской суд Костанайской области в составе:

председательствующего судьи Ергалиева А.О.,

секретаря судебного заседания Купцовой Л.В.,

с участием:

прокурора Кушеровой Г.,

истца Кайдарова А.Б.,

представителя истца адвоката Шишова И.Ю. по ордеру и доверенности,

представителя истца Мендыбаевой Н.Б. по доверенности,

представителя ответчика ГУ «Департамент внутренних дел Костанайской области» Дюсебаева К.О. по доверенности,

представителя ответчика ГУ «Министерство финансов Республики Казахстан» Нурпейсова Б.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Костанайского городского суда гражданское дело по иску Кайдарова Арыстана Булатовича к ГУ «Департамент внутренних дел Костанайской области», ГУ «Министерство финансов Республики Казахстан» о возмещении морального и материального вреда,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

         Кайдаров Арыстан Булатович к ГУ «Департамент внутренних дел Костанайской области», ГУ «Министерство финансов Республики Казахстан» о возмещении морального и материального вреда.

         Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, что истец был задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 96 ч 2 УК, т.е. в совершении убийства Злочевского. С момента задержания истец подвергался пыткам, в результате которых вынуждено написал явку с повинной и оговорить себя в совершении тяжкого преступления. После водворения в СИЗО пытки прекратились, но его жалобы на пытки не были удовлетворены. Приговором суда от 12.04.2012 года истец был оправдан.

Просит взыскать с ответчиков субсидиарно 5 000 000 тенге моральный вред и 350 865 тенге материальный вред.

         Представитель министерства финансов исковые требования не признал, суду пояснил, что ущерб должен возмещаться причинителем вреда, и если он есть должен возмещаться департаментом внутренних дел, кроме того, в силу требований п. 4 ст. 40 УПК при добровольном самооговоре ущерб возмещению не подлежит, истец добровольно написал явку с повинной, а в последствии дал признательные показания, данные обстоятельства исключают какое либо возмещение ущерба при оправдательном приговоре. Представитель департамента внутренних дел исковые требования не признал, суду пояснил, что вред, причиненный при самооговоре, в силу требований п. 4 ст. 40 УПК возмещению не подлежит. Доводы о пытках не нашли своего подтверждения, ни один сотрудник не привлечен к ответственности, применение пыток компетентными органами не установлено.   

Выслушав пояснения истца, его представителей, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего в исковых требованиях отказать, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании из представленных документов достоверно установлено, что 03.07.2011 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту обнаружения трупа гр. Злочевского А.В. (уг.дело том 1 ст. 1); 25.07.2011 года истец задержан по подозрению в совершении преступления (уг.дело том 1 ст. 225); 26.07.2011 года зарегистрирована явка с повинной истца в совершении убийства гр. Злочевского А.В. (уг.дело том1 ст. 244); 16.07.2011 года при допросе в качестве подозреваемого истец дал признательные показания в убийстве гр. Злочевского А.В. (уг.дело том 1 ст. 245).

Приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам Костанайской области от 12.04.2012 года истец признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 96 ч 1 УК и по данной статье оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления. Судом не признано права истца на возмещение вреда.

При таких обстоятельствах достоверно установлено, что истец явкой с повинной и признательными показаниями самооговорил себя в совершении тяжкого преступления – убийстве гр. Злочевского А.В.

В силу требований ст. 39 УПК — Лицо, оправданное по суду, а равно обвиняемый (подозреваемый), в отношении которого вынесено постановление органа уголовного преследования о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 7, 8 части первой статьи 37 настоящего Кодекса, считаются невиновными и не могут быть подвергнуты каким-либо ограничениям в правах и свободах, гарантированных Конституцией Республики Казахстан. Суд, орган уголовного преследования должны принять все предусмотренные законом меры по реабилитации лица, указанного в части первой настоящей статьи, и возмещению вреда, причиненного ему в результате незаконных действий органа, ведущего уголовный процесс.

В силу требований ст. 40 УПК — Вред, причиненный лицу в результате незаконного задержания, ареста, домашнего ареста, временного отстранения от должности, помещения в специальную медицинскую организацию, осуждения, применения принудительных мер медицинского характера, возмещается из республиканского бюджета в полном объеме, независимо от вины органа, ведущего уголовный процесс.

Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий органа, ведущего уголовный процесс, имеют:

1) лица, указанные в части первой статьи 39 настоящего Кодекса;

2) лица, уголовное дело в отношении которых не должно было быть возбуждено, а возбужденное подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 37 настоящего Кодекса, если, несмотря на отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью второй статьи 33 и частью второй статьи 34 настоящего Кодекса, уголовное дело было все же возбуждено или не было прекращено с момента выявления обстоятельств, исключающих уголовное преследование;

3) лица, уголовное дело в отношении которых должно было быть прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части первой статьи 37 настоящего Кодекса, но не было прекращено с момента выявления обстоятельств, исключающих уголовное преследование, и уголовное преследование незаконно продолжалось, несмотря на согласие таких лиц на прекращение уголовного дела;

4) осужденный к аресту, лишению свободы, задерживавшийся или содержавшийся под стражей в случае изменения квалификации содеянного на статью Уголовного кодекса Республики Казахстан, предусматривающую ответственность за менее тяжкое преступление, при подозрении или обвинении в совершении которого настоящим Кодексом не допускается задержание или заключение под стражу, либо с назначением по этой статье нового, более мягкого наказания, или исключения из приговора части обвинения и снижения в связи с этим наказания, а равно в случае отмены незаконного судебного решения о применении принудительных мер медицинского характера или принудительных мер воспитательного воздействия. Фактически отбытый срок ареста или лишения свободы считается отбытым незаконно в той части, в какой превышает максимальный размер наказания в виде ареста или лишения свободы, предусмотренный статьей Уголовного кодекса Республики Казахстан, по которой вновь квалифицировано совершенное виновным деяние;

5) лицо, содержавшееся под стражей сверх положенного срока без законного основания, а равно незаконно подвергнутое любым иным мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

    Но в силу требований ч. 4 настоящей статьи — Вред не подлежит возмещению лицу, если доказано, что оно в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем добровольного самооговора препятствовало установлению истины и тем самым способствовало наступлению последствий, указанных в части первой настоящей статьи.

    При таких обстоятельствах суд усматривает добровольный самооговор в действия истца, который оформлен явкой с повинной, которая официально зарегистрирована, кроме того дал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника (что исключает какое либо принуждение), данные действия препятствовали установлению истины и тем самым способствовали наступлению вредных последствий установленных ч. 1 ст. 40 УПК.

    Доводы истца и его представителей о применении к истцу пыток, что подтверждается по их мнению жалобами на незаконные методы ведения следствия, не могут быть приняты во внимание, поскольку по жалобам даны ответы, что доводы жалоб не нашли своего подтверждения, и в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УВД г. Костаная отказано. Ответы на жалобы и постановление не обжалованы, что свидетельствует о согласии истца с ответами и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УВД г. Костаная. 

         Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 9 июля 1999 года 7 «О практике применения законодательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс» — Принимая во внимание, что вред, причиненный при самооговоре, в соответствии с частью 4 статьи 40 УПК возмещению не подлежит, необходимо в каждом конкретном случае выяснять, был ли самооговор лица добровольным и препятствовал ли он установлению истины по делу. В случаях, когда по делу установлено применение недозволенных методов ведения следствия либо другие нарушения законности, которые могли повлечь самооговор или дачу ложных показаний подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, причиненный лицу вред в связи с незаконным осуждением или иными незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс, подлежит удовлетворению.

   В судебном заседании не установлено обстоятельств, надлежаще подтвержденных доказательствами, которые повлекли или могли повлечь самооговор или дачу признательных в совершении преступления показаний истцом. Истец ранее трижды судим, о последствиях явки с повинной и даче признательных показаний знал.

    При таких установленных судом обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 217-221 ГПК, суд

 

Р Е Ш И Л:

 

Отказать в удовлетворении исковых требований Кайдарова Арыстана Булатовича к ГУ «Департамент внутренних дел Костанайской области», ГУ «Министерство финансов Республики Казахстан» о возмещении морального и материального вреда.

 

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано с соблюдением требований статей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан в апелляционную судебную коллегию Костанайского областного суда через Костанайский городской суд в течение 15 дней со дня вручения копии решения.

 

Председательствующий:        подпись     Ергалиев А.О. 

Копия верна:

Судья:                                                       Ергалиев А.О.

СПРАВКА

     Решение  вступило в законную силу «____»__________2013 года.

Судья:                                                       Ергалиев А.О.


Добавить комментарий