РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
Костанайский городской суд Костанайской области в составе председательствующего судьи АРТЫКБАЕВОЙ Г.З., секретаря БРАЛИНОИ Ж.А., с участием прокурора КУСАИНОВОЙ Э.Б., истиц МИЛЛЕР А.В. и ШАЛЫГИНОЙ Т.Н., представителя ответчика РГУ «УК 161/4» АЛЁШИНОЙ О.Н. по доверенности от 05.01.2012 года за № 22/7-2, ответчика КИРИЛЛОВА В.П., представителя третьего лица ГУ«Департамент уголовно-исполнительной системы по Костанайской области» МУРЗАБЕКОВОЙ Л.Г. по доверенности от 04.01.2012 года за 14/28-7 Р, рассмотрев с видеоаудиофиксацией в открытом судебном заседании 1 марта 2012 года, в городе Костанае в здании суда гражданское дело № 2-674 по исковому заявлению Миллер Анастасии Валерьевны и Шалыгиной Татьяны Николаевны к республиканскому государственному учреждению «УК 161/4» Комитета уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Республики Казахстан» м Кириллову Валерию Павловичу о признании бездействия незаконным и возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л :
Миллер А.В. и Шалыгина Т.Н. обратились с иском о признании незаконным бездействия и возмещении морального вреда.
Истица Миллер А.В. в судебном заседании поддержала измененные требования и суду пояснила, что, будучи членами Общественной наблюдательной комиссии Костанайской области (ОНК), функционирующей на базе КФ ОО «Казахстанское международное бюро по правам человека и соблюдению законности», 05.12.2011 года выехали в «УК 161/4» пос. Кушмурун Аулиекольского района с целью проведения очередного мониторинга соблюдения прав осужденных. О визите с указанием даты и целей, комиссией был уведомлен ДУИС по Костанайской области, с 9 часов 10 минут 05.12.11 года ОНК не смогли в течение почти 4 часов провести мониторинг, так как под разными предлогами их не пропустили на территорию ИУ.
Устный отказ был мотивирован отсутствием начальника, Кириллов обещал предоставить письменный мотивированный отказ в посещении, но они и его не дождались, однако ими были зафиксированы прохождение сотрудников Аулиекольского РОВД, продавца, водителя; судьи, адвоката, прокурора. Отказ в допуске ОНК на территорию колонии не только противоречит закону, но и причинил им моральный вред, чувствуя несправедливость и даже дискриминирующее отношение к себе, испытали гнев, унижение, раздражение, чувство подавленности, досады, с применением гл.27 ГПК РК, ст. 19-2 УИК РК, ст.ст. 917, 921, 951ч.4, 952 ГК РК, просит признать бездействие должностного лица — Кириллова В.П. выразившееся в неисполнении положений УИК РК, незаконным, признать право на получение от ГУ «УК 161/4» ДУИС по Костанайской области морального вреда взыскать с ГУ «УК 161/4» моральный вред в сумме по 1 тенге в пользу каждой истицы.
Истица Шалыгина Т.Н. в судебном заседании в полном объеме поддержала измененные требования и позицию Миллер А.В.
Представитель интересов ответчика Алёшина О.Н. в судебного заседании требования не признала и суду пояснила, что считает истиц ненадлежащими, сотрудники при исполнении служебных обязанностей действовали правомерно, пропуск подписывается только начальником ИУ который в это время 05.12.2011 года выехал в район, извещение не был конкретным, указано было с 5 по 15.12.2011 года, возможности связаться с начальником не было, так как на сотовые телефоны идет «заглушка», рабочего телефона звонить на сотовые запрещено, в удовлетворении иска просит отказать.
Ответчик Кириллов В.П. в судебном заседании иск к себе не признал и суду пояснил, что им лично никаких нарушений УИК РК не допускалось 05.12.2011 года, у него не было полномочий на оформление пропусков, ему подчиняются солдаты внутренних войск, осуществляющие пропускной режим, считает завышенным время нахождения истиц в УК-161/4, в 12.30 часов их уже не было.
Представитель интересов третьего лица Мурзабекова Л.Г. в судебном заседании иск не поддержала, считает его необоснованным, нарушений не было допущено, вся деятельность режимного учреждения строго регламентирована.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворении иска отказать, суд пришел к следующему выводу.
По ст. 9 ГК РК, защита гражданских прав осуществляется судом.
05.12.2011 года Миллер А.В. и Шалыгина Т.Н. как члены Общественной наблюдательной комиссии Костанайской области не были пропущены на территорию ИУ УК-161/4 пос. Кушмурун, с чем они не согласились. Данный иск обоснованно принят к производству Костанайского городского суда по правилам подсудности.
В соответствии со ст. 278 ГПК РК, гражданин и юридическое лицо вправе оспорить решение, действие (или бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения, организации, должностного лица, государственного служащего непосредственно в суде. Заявление подается в суд по правилам подсудности, установленным главой 3 настоящего Кодекса. Заявления, рассмотрение которых отнесено к подсудности районных судов, могут быть поданы в суд по месту жительства гражданина.
К решениям, действиям (или бездействию) государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в суде, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (или бездействие), в результате которых: нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также юридическим лицом его прав и охраняемых законом интересов (ст. 279 ГПК РК).
Вместе с тем, по принципу диспозитивности за восстановлением нарушенного права обращается лишь обладатель этих прав. Суд считает физических лиц Миллер А.В. и Шалыгину Т.Н. ненадлежащими истцами по обжалованию действия / бездействия должностного лица Кириллова В.П., так как он не допускал нарушения их личных прав, кроме этого в его функциональные обязанности не входит подписание пропусков, возложение обязанностей на Кириллова В.П. как исполняющего обязанностей начальника УК-161/4 не было. Судом не установлено бездействие должностного лица –
Кириллова В.П. выразившееся в неисполнении положений УИК РК.
Действительно, ст. 19-2 УИК РК закрепила полномочия Общественной наблюдательной комиссии, указывает на право беспрепятственно посещать исправительные учреждения, однако это право подлежит реализации с соблюдением требований пропуского режима с целью обеспечения нормальной работы режимного учреждения.
Суд не принимает доводы истиц о невозможности подачи иска от общественной наблюдательной комиссии, так как это не расширяет их права как членов ОНК.
По п. 26 вышеуказанного НП, законность обжалуемого решения, действия (бездействия) означает, что оно принято (совершено) в соответствии с нормативными правовыми актами, в пределах компетенции государственного органа или органа местного самоуправления, полномочий должностного лица или государственного служащего. Признав законность обжалованного решения, действия (бездействия), суд в соответствии с частью второй статьи 282 ГПК выносит решение об оставлении заявления без удовлетворения.
При рассмотрении дела суд не вправе оценивать целесообразность принятого решения, совершенного должностным лицом или государственным служащим действия (бездействия), если существо принятого решения, совершенного действия (бездействия) вытекает из предусмотренных нормативными правовыми актами полномочий государственного органа или государственного служащего/ п.27 НП ВС РК от 24.12.2010 года за № 20/.
В силу ст. 951 ГК РК моральный вред – это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных прав, благ и прав физических или юридических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п., испытываемые, претерпеваемые, переживаемые потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения. Моральный вред возмещается причинителем при наличии вины причинителя, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Моральный вред возмещается, независимо от вины причинителя, в случаях, если:
1) вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности;
2) вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, незаконного помещения в психиатрическое лечебное учреждение или другое лечебное учреждение; 3) вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
4) иных случаях, предусмотренных законодательными актами. Часть 4 ст. 951 ГК РК
регламентирует возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав, она вообще не применима в данной ситуации.
Однако суд не установил виновное нарушения прав истиц, поэтому иск и в части возмещения морального вреда необоснован.
Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в порядке ст. 219 ч.2 ГПК РК и считает необоснованными исковые требования и по материальному закону, так как не установил в действиях обоих ответчиков незаконности бездействия и причинения морального вреда.
Оснований для возмещения судебных расходов по ст. 110 ГПК РК нет.
В силу ст. 15 ГПК РК, суд полностью освобожден от сбора доказательств по собственной инициативе, однако по мотивированному ходатайству стороны оказывает ей содействие в получении необходимых материалов. Суд основывает процессуальное решение лишь на тех доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой из сторон. Все заявленные сторонами ходатайства выполнены судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.217-221 ГПК РК, суд
решил:
В удовлетворении иска Миллер Анастасие Валерьевне, Шалыгино Татьяне Николаевне к республиканскому государственному учреждению «УК 161/4» Комитета уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Республики Казахстан» и к Кириллову Валерий Павловичу о признании бездействия незаконным и возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и опротестовано прокурором в Костанайский областной суд в течение 15 дней с момента получения копии решения суда через Костанайский городской суд.
Председательствующий: /подпись/
Решение отпечатано в совещательной комнате на персональном компьютере в
одном экземпляре.
Копия верна.
Судья Г.З. Артыкбаева
