Незадолго до только что прошедших «больших выходных» (назвать эти дни праздниками язык не поворачивается, ибо для кого-то это и впрямь официальный праздник в честь 16.12.1991, а для кого-то день памяти о кровавой бойне 16.12.2011) сидел я у телевизора и смотрел новости по российским каналам, время от времени переключаясь с более-менее независимых РБК и Рен-ТВ на совсем уж беспросветно путинские НТВ, РТВ и 1-й канал. Новостями про наш Казахстан и те, ни другие своего зрителя обычно не балуют, не было такого и на этот раз, однако один увиденный сюжет по какому-то из трёх госканалов вызвал у меня ряд сравнительных российско-казахстанских ассоциаций.
Говорилось же в том сюжете о том, что Конституционный суд Российской Федерации рассмотрел вопрос о юрисдикции Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ, он же по месту расположения Страсбургский суд) и постановил, что его решения по обращениям граждан России не являются обязательными для российских судов. Принятые в Страсбурге решения по российским судебным делам имеют лишь рекомендательный характер для судов РФ и могут служить основанием для пересмотра дела, а могут и не служить – на усмотрение судей, – так было сказано в увиденном мною сюжете.
«И Страсбурга пирог нетленный…» судам российским не указ?
Услышав эту новость, я сразу вспомнил наше правозащитное многолетнее сетование на юридическое неравноправие казахстанских граждан по сравнению с российскими. Последние могут, пройдя всю национальную судебную систему, обратиться с жалобой на неё в Страсбург, а первые не могут, поскольку Россия подписала соответствующий договор с Европейским Союзом, а Казахстан не подписывал. И ещё я вспомнил не раз читанные на российских патриотических интернет-форумах гневные филиппики против Страсбургского суда. Дескать, по какому праву Великая Россия должна выполнять решения судов вероятного противника, да откуда вообще берутся на Святой Руси выродки-изменщики, коим не западло обращаться с кляузами на свою Родину-мать к судьям из презренной гейропы (именно так и со строчной буквы тоже)?
Это что же делается, подумал я, неужели конституционно-судная контора г-на Зорькина (ровно 20 лет назад в дни противостояния Кремля и Белого дома обе стороны обзывали его Позорькиным) так быстро приступила к исполнению только что озвученного г-ном Путиным в послании Федеральному собранию лозунга о защите Россией консервативных ценностей против либеральных псевдоценностей? Всё-таки одной из главных либеральных ценностей (истинных, а не «псевдо») является максима «права человека выше государственных границ». Тогда как главной из всех консервативных ценностей по-российски (на мой либеральный взгляд – «псевдо» без всяких кавычек) всегда был примат государства над человеком, за которым и прав-то никаких признаваться не должно. А уж стремление «ябедничать на свою страну» страсбургскому горсуду да вашингтонскому обкому и вовсе должно караться как госизмена Родине.
И ещё мне вспомнилось, что позапрошлым летом в российской Госдуме уже выдвигался законопроект об узаконении права российских судов не обращать внимания на решения ЕСПЧ, если они «против российских интересов». Точно помню, поскольку сам же и писал об этом деле летом 2011-го на сайте нашего Бюро и на портале «Республика». Причём не просто свои личные мысли по данному вопросу высказывал, а воспроизводил ответы на мой вопрос тогдашнего директора КМБПЧиСЗ и узника колонии-поселения ОВ-156/13
Евгения Жовтиса, полученные в ходе интервью-свидания с ним в Усть-Каменогорске. Вспомнив об этом, порылся я в личном архиве на компе – и точно, вот этот материал «Полтора часа в гостях у Евгения Жовтиса» от 28.07.2011. Не могу отказать себе в удовольствии (надеюсь, моим читателям тоже не будет в тягость перечесть) – воспроизведу из той статьи соответствующую главку прямо с подзаголовком:
Закон о праве России демонстрировать Европе… рифму
Меня как правозащитного журналиста очень интересовало мнение Жовтиса как юриста и правозащитника международного масштаба о недавней инициативе первого зампреда Совета федерации РФ Александра Торшина о принятии закона, разрешающего российским властям не исполнять решений Европейского суда по правам человека по искам российских граждан. Ведь все годы признания Россией страсбургской юрисдикции, начиная с 1999-го, мы в Казахстане завидовали белой завистью россиянам как допущенным в ту международную инстанцию, куда официальный Казахстан даже и не собирался вступать.
А главное, выдвинул-то законопроект не какой-нибудь отмороженный антизападничеством рядовой единоросс или жириновец, и даже не сам наш алма-атинский земляк Владимир Вольфович, а сделал это вполне себе исполнительный госчиновник. Да ещё такой высокопоставленный – временно исполняющий обязанности председателя российского сената после изгнания оттуда Сергея Миронова и до возведения на этот трон Валентины Матвиенко. Мыслимое ли дело, чтобы такое происходило без санкции, а то и прямого указания Медведева-Путина, и значит, вопрос уже решён?
Да и в любом случае, каков же градус цинизма этой законотворческой инициативы! Разве что-нибудь мешает российским властям по-тихому саботировать выполнение неприятных им решений ЕСПЧ, что они и так успешно делают? Так мало им того, понадобилось официально узаконить право демонстрировать Европе красный от радости зад – прямо-таки демонстративное поведение из учебника психологии!
Оказалось, что всю эту гамму моих чувств и оценок Евгений Александрович полностью разделяет, но смотрит на это дело не столь пессимистично. Из всей информации по данному вопросу он выделил сообщение о том, что президент Медведев заранее обещал наложить вето на антистрасбургский закон, если он будет принят Госдумой. По мнению Жовтиса, в Москве разыгрывают хорошо известную и нам в Казахстане (ну хотя бы по недавнему референдуму о вечном президентстве) заезженную пьеску в жанре «реакционный парламент и прогрессивный президент». Также возможна и её предвыборная модификация «злой следователь = премьер-министр из бывших чекистов и добрый следователь = президент из профессорской семьи», причём оба фигуранта принадлежат к единой питерской команде.
Слишком уж велики, по мнению Жовтиса, были бы для России потери в случае принятия такого закона, и слишком велики неминуемые убытки, в том числе и для обоих членов правящего тандема.
Два года спустя: вопрос Евгению Жовтису и его ответ
Как известно, жизнь показала два года назад правоту оптимиста Жовтиса – не был законопроект Торшина принят и, кажется, даже и на голосование в Госдуме и Совфеде не ставился, да и выборы думские-2011 и президентские-2012 как-то обошлись без антистрасбургской «фишки», а затем и правящий тандем покончил жизнь рокировкой. А ещё в столице соседней страны были демонстрации на Болотной площади (первая мирная и вторая окровавленная), и митинги на проспекте Сахарова и на Якиманке, и гуляние с белыми лентами по Бульварному кольцу и сидение у памятника Абаю при казахстанском посольстве, что особенно ценно для нас в Казахстане.
И вот снова тема Страсбурга… к кому же обратиться за комментарием? Разумеется, к тому же Евгению Жовтису, благо теперь за этим не нужно ехать в Усть-Каменогорск и записывать ответы конспективно в блокнот (пронос диктофонов в колонию запрещён), а потом пересказывать своими словами. Вот уже скоро как два года Евгений Александрович на свободе, из директоров нашего Бюро он стал в 2012 году председателем совета общественной организации «КМБПЧиСЗ», а 16 декабря 2013-го выступил в сенате польского сейма с докладом о ситуации с правами и свободами в Казахстане. И буквально на следующий день после этого он ответил на мой вопрос в письменном виде и собственноручно, переслав свой ответ в готовом электронном виде:
Решение неприятное, хотя пока и не смертельное
Представленная интерпретация постановления Конституционного суда России от 6 декабря 2013 года (дело Маркина) не совсем верная. Суть этого решения заключается в следующем.
Если после решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) российский суд или иной государственный орган не может исполнить это решение из-за его несоответствия российскому законодательству, то они должны обратиться в Конституционный суд РФ для проверки соответствует ли норма российского законодательства, препятствующая исполнению решения, Конституции РФ. И решение КС РФ по этому поводу будет являться окончательным.
То есть только в том случае, если КС РФ установит, что норма российского закона, которая препятствует исполнению решения ЕСПЧ, не противоречит Конституции РФ, решение ЕСПЧ исполняться не будет.
КС РФ рассматривает это своё постановление как способ защиты Конституции РФ как основного закона РФ, имеющего юридическое верховенство в системе российского права. При этом он рассматривает Европейскую конвенцию основных прав и свобод, в соответствии с которой создан ЕСПЧ и на соблюдение положений которой ЕСПЧ рассматривает жалобы граждан и организаций из государств, признавших его юрисдикцию, как часть национального права, но ниже Конституции.
Я лично не согласен с такой трактовкой международного права, поскольку полагаю, что оно выше национального права, в том числе и Конституции РФ. Это также следует и из Венской конвенции о праве международных договоров, которую подписала Россия. Согласно статье 27 этой Конвенции «участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора». Конституция, без сомнения, относится к внутреннему праву государства.
По существу, если государство подписывает и ратифицирует международный договор, оно признает его приоритет над национальным законодательством, согласно с его положениями и до ратификации проверяет его на соответствие национальному законодательству, в том числе конституции. При этом у государства есть право выбора: подписать и ратифицировать договор, подтверждая, что он не противоречит национальному законодательству; приводить, если необходимо, своё национальное законодательство, в том числе конституцию, в соответствие с международным договором, если оно заинтересовано в этом международном договоре; или просто не подписывать и не ратифицировать договор.
Тем не менее в международной практике есть целый ряд государств, помимо России (кстати, Казахстан – тоже), которые считают свои конституции выше международного права. А в ряде случаев исполнение решений ЕСПЧ создало коллизии в отношении применения международного и национального права, например, в Италии, Германии, Великобритании.
Я думаю, что случаев, подобных «делу Маркина», будет крайне мало, если они вообще будут, поскольку в принципе Конституция РФ по подавляющему большинству положений соответствует Европейской конвенции прав и свобод человека, в части раздела, посвящённого правам и свободам человека.
Приведу комментарий одного из ведущих российских адвокатов Дмитрия Аграновского (один из защитников по «Болотному» делу): «Я бы не стал из этого делать трагедии. На мой взгляд, это постановление не касается 99% дел. По нему Конституционный суд должен давать какое-то заключение только в том случае, если есть необходимость как-то менять законодательство. Не так просто это постановление применить на практике».
Поэтому никакого перехода от обязательной к рекомендательной силе решений ЕСПЧ нет, и никаких реальных оснований для невыполнения российскими судами решений ЕСПЧ не появилось. Скажу точнее, от этого решения КС РФ много шума для пиара и мало практической опасности. И тем не менее решение – неприятное, идущее вразрез с общими тенденциями международного права в области прав и свобод человека.
Амнистия-2013 российская и амнистия-2011 казахстанская
Однако мой вопрос Е.Жовтису про КС РФ и ЕСПЧ был главным, но не единственным по российской тематике. Дело в том, что в общем потоке общеполитических новостей первой половины декабря из России прошли две важных правозащитных информации:
● Верховный суд РФ рассмотрел апелляцию на приговор участницам группы «Pussy Riot» и наконец-то усмотрел в этом приговоре некоторые ошибки: не установлено мотивов ненависти к какой-либо социальной группе и неправильно указана дата задержания Н.Толоконниковой. В результате вынесено постановление о направлении дела «Pussy Riot» в президиум Мосгорсуда для нового рассмотрения;
● Тверской областной суд в очередной раз рассмотрел апелляцию на приговор сельскому учителю Илье Фарберу, осуждённому якобы за вымогательство взятки, а на деле за свои политические взгляды (в последнем слове объединил себя с узниками «Болотного дела») и за свою национальность (прокурор на суде в Осташкове прямо заявлял, что еврей не может желать добра русской деревне, а только вредить ей).
Теперь же срок наказания Фарберу снижен с 7 до 3 лет, а поскольку два года под следствием и между судами и пересудами он уже отсидел, то теперь может выйти на УДО или попасть под амнистию. То же самое относится и к узницам «православной инквизиции» Надежде Толоконниковой и Марии Алёхиной, у которых двухлетний срок заключения истекает в марте 2014 года. Мой же вопрос Евгению Жовтису как главному казахстанскому правозащитнику относительно московской и тверской новостей касался природы этих судебных решений: сама ли это российская власть смилостивилась (с чего бы вдруг?) или же это результат давления на неё извне (международное сообщество) и изнутри (протестное движение в России)?
И последний вопрос был о предстоящей в России амнистии в честь 20-летия Конституции РФ в плане сравнения её с двухлетней давности амнистии в Казахстане в честь 20-летия независимости РК. Как ни крути, а благодаря которой на свободу досрочно вышли из колонии-поселения сам Евгений Жовтис с Тохниязом Кучуковым, а из колоний общего режима Айдос Садыков и Ермек Нарымбаев. С другой стороны, несмотря на амнистию, остался сидеть Арон Атабек, а уже в 2012 году были осуждены к длительным срокам лишения свободы Владимир Козлов, Роза Тулетаева и ещё 37 нефтяников Жанаозена.
И вот каковы были ответы правозащитника Жовтиса на вопросы
Не прозрение и не давление, а политические игры
Что касается последних решений по «Pussy Riot» и делу Ильи Фарбера, то трудно сказать, чем они продиктованы. Это, скорее, часть таких политических игр. По делу Фарбера неудовольствие высказывал, помимо критики со стороны Совета по правам человека и омбудсмана Лукина, даже и сам Путин. Возможно, таким образом решили смягчить проблему Фарбера, не снимая ее полностью (срок снизили, но человека не освободили). А по Толоконниковой и Алехиной было понятно, что они подпадают под амнистию, поэтому можно сделать такой пиар-ход, продемонстрировав «независимость и объективность» верховной судебной власти в России. Так что я не думаю, что это результат «прозрения» российского правосудия или давления Запада – скорее, политтехнологии.
Российская же амнистия в том варианте, в котором она предложена, мало чем отличается от нашей 2011 год. Тоже много шума, а выйдет из мест лишения свободы меньше 2000 человек. Остальные попадающие под амнистию – это те, кто получил наказания, не связанные с лишением свободы, или находятся под следствием. Так что это не широкая амнистия. Тоже больше похоже на пиар-кампанию, чтобы выпустить «Pussy Riot» и нескольких обвиняемых по «Болотному делу», но не всех.
Вопросы задавал Андрей СВИРИДОВ,
редактор интернет-сайта КМБПЧиСЗ
