Костанайские правозащитники доказали, что их… обдурили в суде! Причем установлено: объегоривание случилось в интересах местного финпола, и теперь его начальнику придется изменить один из своих взглядов «на себя и на вокруг».
Эта почти неправдоподобная история тянется с весны – тогда директор костанайского филиала Казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности (КМБПЧиСЗ) Анастасия Миллер узнала, что невольно нанесла обиду начальнику департамента Агентства по борьбе с экономической и коррупционной преступностью Даулету Айтжанову. В обращении бюро, отправленном в адрес департамента, значилась фамилия другого человека – не нынешнего, а прежнего начальника финпола.
– Ошибка действительно была непреднамеренной, просто в нашей базе данных сведений о появлении нового руководителя не оказалось, – говорит Анастасия. – Каким-то образом информация об этом прошла мимо нас: мы не видели ее в прессе, не получали соответствующих сообщений…
Казалось бы – велика ль беда? Начальники, они ж такой народ – сегодня здесь, а завтра митькой звали. Главное – пост на месте, сотрудники в полной боевой, работа кипит…
Ан нет! Ничего не забурлит в костанайском финполе, ежели кто евонного начальника вздумает величать чужими ФИО – хоть по ошибке, хоть по злому умыслу. Оказывается, работникам канцелярии было дано строгое указание ни под каким видом не принимать поступающие в департамент документы, если вместо фамилии Айтжанов будет написано Сабыржанов или еще что. И плевать в этом случае на любую содержащуюся в таких письмах информацию хоть о коррупции, хоть о госизмене, хоть о пытках.
Скажете: быть не может. Может, да еще как. В отправленном 4 марта текущего года обращении правозащитников в финпол говорилось, что заключенный Кушмурунской колонии Александр Буханов подвергся побоям и пыткам.
– Я вкратце сообщила начальнику ДБЭКП о том, что в отношении Буханова совершено преступление, предусмотренное статьей 141-1 УК РК, и попросила принять предусмотренные законом меры, – рассказывает Анастасия Миллер. – К обращению приложила копию заявления матери пострадавшего заключенного.
В частности, та сообщала: 16 февраля Александр Буханов был вызван для опроса в администрацию зоны. Опрос вылился в семичасовые побои. 21 февраля благодаря стараниям адвоката Буханова должны были вывезти для проведения судебно-медицинской экспертизы в больницу поселка Аулиеколь. Но перед отправкой стало известно, что в колонию приехала его мать, которую он не видел четыре года. Администрация поставила Буханова перед выбором: если он поедет на СМЭ, мать попросят покинуть комнату для длительных свиданий и территорию колонии. В итоге Александр отказался от прохождения экспертизы, чтобы повидаться с матерью.
Сведений, изложенных в обращении правозащитницы Миллер и матери заключенного Бухановой, было вполне достаточно, чтобы назначить предписанную законом проверку сообщения о преступлении. Вместо этого канцелярия финпола взяла да и вернула отправителю его письмо со всеми приложениями.
– Больше всего меня поразило, что финпол не удосужился хоть как-то пояснить свои действия, – говорит Анастасия Миллер. – Впрочем, кое-что я поняла: наше заявление не зарегистрировали. Вместо того чтобы пустить его в дело, кто-то размашисто подчеркнул карандашом указанную в нем «неправильную» фамилию начальника и рядом написал «правильную»! Так я пришла к выводу о том, что ответ нам дан, но такой, который не предусмотрен законодательством.
Ко всему прочему оказалось, что столь оригинальный отклик финпола правозащитники получили спустя целых три недели после отправки обращения. То есть драгоценное время для расследования и доказывания изложенных в нем сведений было безнадежно упущено.
Анастасия Миллер обратилась в суд с требованием признать незаконными действия сотрудников финпола и обязать их исполнить свои обязанности. Но те наотрез отказались признать иск да еще и заявили без тени смущения, что практика отсутствия реакции на поступившие в департамент обращения – обычное дело.
– Руководитель департамента, когда ему заносили подобные документы, никому их не отписывал, а возвращал нам с подчеркиваниями, – сообщила свидетель со стороны ДБЭКП Сауле Канапина. – Мы считаем такие документы неправильно оформленными и возвращаем их заявителям.
Кстати, «ошибка» правозащитников объясняется просто: дело в том, что действующий начальник финпола – фигура крайне закрытая, даже журналисты до сих пор практически не знают его в лицо, хоть он и пребывает в должности с осени прошлого года. Г-н Айтжанов не проводит пресс-конференций, не дает интервью, короче говоря, никак не светится. Конечно, такую линию поведения можно считать личным делом руководителя костанайского финпола, но тогда непонятно, почему он удивляется, что о его существовании кто-то не знает…
Однако, как ни старались отбиваться от претензий представители ответчика, к вящему удивлению всех участников процесса, позицию директора КМБПЧиСЗ прокуратура полностью поддержала.
– Обращение заявителя было составлено в соответствии с законом, который не регламентирует указание ФИО должностного лица – руководителя государственного органа, – сказала прокурор А. Бимагамбетова. – Ответчик проигнорировал нормы закона и нарушил права заявителя своим бездействием. Полагаю, что иск Бюро по правам человека необходимо удовлетворить, и ходатайствую о вынесении частного определения в адрес ГУ «ДБЭКП по Костанайской области» о допущенных нарушениях законодательства.
Согласитесь, нечасто случается наблюдать в судах такое единение прокуратуры с правозащитниками в вопросах соблюдения законности. Что, впрочем, не помешало судье Бахытгуль Канкуловой найти «гениальный» ход: она просто прекратила производство по делу, так как посчитала его «не подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства».
В связи с этим у автора этих строк возник простой вопрос: может, судья Канкулова прикидывается? А может, на самом деле плохо знает законодательство. Как хотите, но это ни в какие ворота не лезет – взять да и предложить юридическому лицу (коим является Бюро по правам человека) стать участником непонятно какого уголовного процесса! Обо всем остальном (вроде Закона «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц») даже говорить неловко. А если по существу, то судья Канкулова на ложных основаниях отказала заявителю в правосудии, якобы забыв о сугубо гражданском характере его претензий.
Впрочем, буквально на днях суд апелляционной инстанции отменил это скандальное определение и направил дело на новое рассмотрение.
Таким образом, перспективы, связанные с грядущими разбирательствами, у правозащитников вполне радужные. Чего не скажешь о сотрудниках канцелярии финпола. Ясно как белый день, что в итоге их ждет роль козлов отпущения: как ни крути, но именно они нарушили законы и не обеспечили должного ответа на поступившее в департамент обращение. А начальник вроде как остался ни при чем.
ИСТОЧНИК:
Газета «Время»
www.time.kz/articles/risk/2013/09/19/durilki–bumazhnie
