Суд отказался рассматривать заявление уральского правозащитника к водоканалу

10.07.2020

Павлу Кочеткову, директору Международного казахстанского бюро по правам человека, городской суд отказал в заявлении на ТОО «Батыс су арнасы». Поводом к отказу в принятии заявления правозащитника стала статья, уже исключённая законом РК.

В уральском городском суде №2 судебное заявление правозащитника не приняли, так как якобы предварительно он должен обратиться с претензией к самому монополисту, а уже после ответа обращаться в суд.

— 7 июля было вынесено определение по моему заявлению о том, что мной якобы не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Но при этом судья Кенжебекова не сослалась ни на одну норму права, которая бы обязывала гражданина к досудебному урегулированию спора. Тем более, что факт отсутствия воды общеизвестный — каждый день люди высказывают претензии, и каждый день один из представителей водоканала говорит о том, что вода, как подавалась по летнему графику, так и будет подаваться. И никто не знает, сколько она так ещё будет подаваться, и будет ли подаваться вообще, — рассказал Павел Кочетков.

По словам правозащитника, он готовит частную жалобу на это определение.

— Не я один нашёлся, кто подаёт в суд на водоканал. Есть и граждане, и адвокаты, готовящиеся к суду, ибо всех эта ситуация напрягает. Я обязательно направлю обращение на имя председателя Верховного суда по поводу определения, которое вынесла судья Кенжебекова. Это определение назвать никак иначе как открытый судебный произвол нельзя. Я 26 лет участвую в судах, и знаю установленный порядок, но судья даже не понимает, чем отличается моё право от моих обязанностей. Своим правом я могу пользоваться так, как я хочу. А её действия нарушили моё конституционное право на судебную защиту. Таким образом, жителей города Уральска даже не подпускают к судебному разбирательству с ТОО «Батыс су арнасы», — добавил директор Бюро по правам человека.

Павел Кочетков также предоставил копию определения, которое ему вынесла судья Кенжебекова.

 «В соответствии с п.1 ст.152 Гражданским Процессуальным Кодексом Республики Казахстан (далее – ГПК) судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон порядок досудебного или внесудебного урегулирования спора и возможность применения этого порядка не утрачена.

В данном случае из заявления следует, что Кочетков П.М. является водопотребителем.

Согласно статьи 137 Водного кодекса Республики Казахстан от 9 июля 2003 года № 481, водными спорами являются споры, возникающие между субъектами водных отношений по вопросам использования и охраны водных объектов, водохозяйственных сооружений и раздела воды. Водные споры между субъектами водных отношений разрешаются путем переговоров сторон, рассмотрением их в органах, созданных объединениями водопользователей, в местных исполнительных органах области (города республиканского значения, столицы) и уполномоченном органе или в судах.

Так же согласно ст.22 Закона Республики Казахстан «О защите прав потребителей» (исключенной Законом РК от 25.06.2020 № 346-VI) защита прав и законных интересов потребителей осуществляется в пределах компетенции соответствующими государственными органами, судом и арбитражем.

Потребитель вправе обращаться с претензией к продавцу (изготовителю, исполнителю) товара (работы, услуги) об устранении нарушений прав и законных интересов и возмещении потребителю причиненного этими нарушениями убытка (вреда) в добровольном порядке.

Если в течение десяти календарных дней продавец (изготовитель, исполнитель) не даст ответа на претензию или откажется устранить нарушения и возместить в добровольном порядке причиненный убыток (вред), потребитель вправе обратиться в суд.

Здесь предусмотрен и внесудебный и досудебный порядок разрешения спора» — сказано в определении, предоставленном Павлу Кочеткову.

— Мне отказывают без всякой мотивации. Статья 137 Водного кодекса не регулирует такие правоотношения. По закону о защите прав потребителей, судья ссылается на 22 статью, и сама пишет, что её нет, то есть ссылается на несуществующую норму права. Но даже если бы она была — обязательного условия, что я должен подать претензию в водоканал и ждать 10 дней, нет. Судья применила закон, не подлежащий применению, и неправильно его истолковала. И как можно ссылаться на статью, которой нет? 25 июня она была исключена законом РК, я подал заявление 29 числа, и статьи этой уже не было, но судья на неё сослалась, — говорит Павел Кочетков.

По словам директора Международного бюро по правам человека, такое определение вынесено специально, чтобы затянуть процесс судебного разбирательства на длительный срок.

— К этому времени ситуация может исправиться, и предмета спора уже не будет. Это тактика со стороны судебной власти — затянуть процесс во времени, — объяснил он.

Напоследок правозащитник добавил, что его заявление не пропустили потому, что всё принадлежит одной системе, и суд в том числе.

— Скорее всего, они там собрались сообща и посоветовались, что делать. Сейчас в процессе судебных исков начнут вскрываться неприглядные вещи — какие средства израсходованы на водоканал, сколько раз он передавался из рук в руки, какие планы там были разработаны по ремонту сетей, каковы сроки их службы. И тогда будут выходить очень неприятные для власти вопросы. Если назвать одним словом — со стороны суда это открытый судебный произвол, а со стороны местной власти — как минимум, ненадлежащее управление госимуществом, которое в перспективе может повлечь тяжкий вред для населения всего города, — резюмировал Павел Кочетков.

ИСТОЧНИК:

Газета «Уральская неделя»

www.uralskweek.kz/2020/07/09/sud-otkazalsya-rassmatrivat-zayavlenie-uralskogo-pravozashhitnika-k-vodokanalu-povodom-k-otkazu-stali-nesushhestvuyushhie-normy-zakonodatelstva/