Не понимаем мы, олухи, своего счастья!

25.10.2012

 


Со дня вынесения обвинительного приговора Владимиру Козлову прошло уже больше двух недель, но отдельные моменты из вышеназванного юридиче-ского документа (точнее, политико-юридического) начали осознаваться во всей своей прелести (или во всём своём безобразии – это уж для кого как), пожалуй, только сейчас.


Характеристика как возбуждение и СМИ как причина беспорядков


В среду 24 октября в свежем номере газеты «Взгляд» и одновременно на веб-портале «Республика» под заголовком «Эти СМИ закрыть! И никаких статей?» опубликовано несколько цитат из актауского приговора, касающихся нескольких казахстанских СМИ, а также три отклика на те цитаты, высказанные независимым юристом Сергеем Уткиным, главной казахстанской прессозащитницей Тамарой Калеевой и советником президента РК Ермухаметом Ертысбаевым. Нам не хотел бы повторять уже опубликованное, но исходя из того, что среди читателей данного текста может оказаться и не знакомый с этими перлами карательно-политической юриспруденции, приведу лишь две цитаты, выцедив из них самое смачное:  


«…распространение аффилированных с Аблязовым М. телеканала К+ и интернет-портала Stan.tv, а также газет «Республика», «Взгляд», «Голос Республики» и «Правда Казахстана», а также иных печатных изданий, содер­жащих признаки возбуждения социальной вражды и розни в виде негативной характеристики властей РК», а также распространение «высказываний, формирующих негативный образ и стереотип власти…»


«…в содержании вышеуказанных материалов имеются признаки политического экстремизма, направленные на подрыв и разрушение социально-политических основ конституционного строя РК», а поэтому данные материалы «являются причиной возникновения массовых беспорядков 16 декабря 2011 года в городе Жанаозене».


Не будем зацикливаться на дремучем невежестве авторов приговора, не умею­щих отличить газету «Голос республики» от интернет-портала «Республика» – для них это две разные газеты, перечисляемые через запятую. Тем более что это может быть даже и не невежеством, а буквальным следованием главного лозунга советских радиожурналистов, в каковой была обращена следующая сентенция Владимира Ленина: «Радио – это газета без бумаги и расстояний». Чем вам веб-портал не такая вот газета, даром что бумага в ней всё-таки используется – при распечатке отдельных материалов через принтер, а отсутствие расстояний компенсируется блокировкой доступа к порталу на канонической территории Ак-орды.


Не будем также зацикливаться на равно дремучем правовом нигилизме авторов приговора, пытающихся выставить в каком-то криминальном свете содержавшиеся в жанаозенских публикациях независимых СМИ негативные характеристики властей РК и высказывания, формирующие негативный образ и стереотип власти. Достаточно будет отметить, что действующий пока что в стране Уголовный кодекс не предусматривает таких составов преступления и соответствующих им наказаний. Говорите, дело наживное? Ну так сначала внесите новые статьи в УК, а потом по ним судите!


И уж подавно не будем мы зацикливаться на дивном представлении авторов актауского приговора о причинно-следственных связях, если только они и впрямь уверены, что материалы прессы вообще способны быть «причиной возникновения массовых беспорядков» где бы то ни было.


В конце концов, исчерпывающие оценки этих фрагментов приговора – по тематике, если можно так выразиться, СМИшных, а по содержанию не то смешных, не то страшных (опять же кому как – полагаю, в зависимости от дальности проживания от места вынесения приговора) дали во вчерашней публикации глубоко уважаемые коллега-правозащитник Уткин и коллега-прессозащитница Кале­ева. Мы же задержимся поподробнее на ответах не слишком уважаемого нами (разве только за несвойственную другим чиновникам откровенность, а иногда и креативность) и уж вовсе ни с какой стороны не коллеги Ертысбаева.


«Осужденный преступник Га-Ноцри, славь великодушие игемона!»


Советник президента РК Ермухамет Ертысбаев, по его словам, не имеет возражений против содержащегося в актауском приговоре мнения о преступном характере поименованных СМИ, однако сделал важную оговорку: «Я высказал свою точку зрения относительно ваших газет: они мне не нравятся. Но я за то, чтобы они выходили и категорически против того, чтобы СМИ вообще закрывались, то­ль­ко по решению суда». Застолбив таким образом за собою статус привластного либерала, Ермухамет Кабидинович продолжает свою мысль о судебном решении: «Насколько мне известно, суд, который проходил по делу Козлова, относительно газет никаких решений не принял». После чего господин тайный советник даёт вражеским журналистам дружеский совет: «Вот и радуйтесь, отметьте этот момент, какой суд гуманный».


Да уж, отметить гуманность нашего суда как «самого гуманного суда в мире» мы никогда не забудем! И вправду, авторы приговора (употребляем здесь множественное число, несмотря на то, что по закону автором приговора является единолично судья по данному делу – ну так ведь это по закону…) могли бы и не просто воспроизвести пару-тройку перлов из обвинительного заключения, но и приговорить вместе с Козловым сразу и редакторов всех поименованных СМИ.


Опасения же Тамары Калеевой относительно того, что «если судья не придал этим обвинениям правового статуса, то это еще ничего не значит: вот пройдет апелляция по делу Козлова – и могут приняться за СМИ, и тогда уже сделанные экспертизы положат в основу дела» мы отметём как ни на чём не основанные страхи. Благо и сама Тамара Мисхатовна вполне резонно оговаривает: «Хотя я надеюсь, что здравый смысл или соображения о престиже страны на международной арене возобладают, и власти не будут уничтожать оппозиционные СМИ».


Так что мы здесь полностью согласны с советником Ертысбаевым в том, что у журналистов обеих «Республик» и других СМИ, попавших в приговор Козлова, нет никаких оснований для беспокойства, а равно не может быть и претензий к нашему гуманнейшему из судов. Ведь не было же претензий у булгаковского Иешуа Га-Ноцри к гуманизму пятого прокуратора Иудеи, всадника Понтия Пилата, от имени которого подвешенным к столбам осуждённым преступникам поднесли на копье губку с уксусом. Правда, на сопутствовавшее данному акту гуманизма приказание славить великодушие игемона несчастный ничего не ответил, а молча испустил дух.


Эх, если бы наши оппозиционные СМИ сделали бы то же самое, да ещё бы желательно без всякого уксуса – о как порадовались бы тому акордынские Пилаты, Афрании и Каифы! Хотя, может, и не так уж и порадовались бы: кого бы им тогда гнобить и чморить – не «Казправду» же с «Хабаром»! И уж точно не порадовался бы советник Ертысбаев, столь твёрдо высказавшийся за то, чтобы неприятные лично ему оппозиционные СМИ всё-таки выходили. Нет и не может быть у нас каких-либо оснований не верить этому наиправдивейшему из президентских советников.


Могли бы и бритвой полоснуть, а мы своего счастья не ценим!


Фактически же главный советник елбасы упрекнул аффилированные с осуждённым политиком Козловым и формально даже не проходившим по его делу эмигрантом Аблязовым масс-медиа в чёрной неблагодарности. Их всего лишь упомянули «незлым тихим словом» в описательной части  приговора, но ведь не в резолютивной же его части! А ведь могли упомянуть и в ней, навесив не только идеологические ярлыки, но и реальные лагерные сроки. Сей упрёк напомнил нам сюжет бородатого антисоветского анекдота про товарища Сталина, брившегося перед зеркалом и грозно зыркнувшего вслед пробежавшему мимо ребёнку, а мог ведь и бритвой полоснуть!


И ещё одна ассоциация – тоже из дремуче советских времён. Процесс Владимира Козлова и Серика Сапаргали в Мангистауском межрайонном уголовном суде (Актау-2012) уже не раз сравнивали с процессом писателей Андрея Синявского и Юлия Даниеля в Московском городском суде (1966). Мы же давно хотели подкинуть в костерок сравнений ещё одну непринципиальную, но смачную деталь.


Как отмечено в приговоре, осужденный Козлов Владимир Иванович родился в городе Актау 10 августа 1960 года. Вы не поверите, но именно эта дата названа в антиутопии Ю.Даниеля «Говорит Москва!» как дата якобы объявленного советским правительством Дня открытых убийств, на протяжении которого любому советскому гражданину предоставлялось законное право любым техническим способом умер­твить любого другого советского гражданина, за исключением беременных женщин, несовершеннолетних детей и милиционеров в форме. Что из этого вышло, как раз и описано в повести, за которую (вкупе с ещё одной повестью «Искупление» и двумя короткими рассказами) писателю Даниелю отвесили пять лет лишения свободы, а его подельнику Синявскому – семь лет (на полгода меньше, чем Козлову, родившемуся аккурат в даниелевский День открытых убийств).


И коли уж продолжать наши историко-литературные ассоциации, нельзя не отметить ряд параллелей между придуманным московским писателем-фантастом Днём открытых убийств 10 августа 1960 года и совершенно реальным днём 16 декабря 2011 года в казахстанском городе Жанаозене. Причём мы сейчас акцентируем внимание не столько на совпадениях, сколько на несовпадениях и прямых отличиях между двумя этими событиями.


Итак, в антиутопии Даниеля гражданам специально запрещалось убивать милиционеров в форме и беременных женщин с малолетками, тогда как в казахстанской реальности жанаозенским полицейским в форме и без формы не только не запрещалось, а как бы не прямо приказано было убивать мирных граждан и даже добивать упавших и убегающих. А уж что потом творили в полицейских участках с женщинами и подростками, про взрослых мужчин уж промолчим, известно всем и давно стало общим местом. Настолько общим, что не вызвало ни малейшего интереса у судьи на процессе 37-ми нефтяников, когда подсудимые рассказывали о пытках, которым они подвергались после задержаний.


Возвращаясь от историко-литературных ассоциаций к актуально-юридическим и судебно-медийным, отметим ещё и такую правоту советника Ертысбаева относительно гуманности нашего суда. Мы вот все ужасаемся величине отвешенного Владимиру Козлову срока – семь с половиной лет; правда, некоторые ещё и удивляются его дробности – почему, дескать, семь с половиной, а не ровно семь, как дали в 2002-м Галымжану Жакиянову?


Мы же предлагаем зайти с другого конца и восславить наш гуманный суд за то, что дал Владимиру Ивановичу не ЦЕЛЫХ семь с половиной лет, а ВСЕГО семь с половиной! Дело в том, что описанные в обвинительном заключении преступные деяния человека с анкетными данными Козлова В.И., очень мало похожего на оригинал, но зато осуждённого под его именем, тянут никак не на «семерик», а самое малое на «двадцатник», а то и на «пожизняк», он же в просторечии «пыжик», да и то лишь при моратории на применение «вышки». А ему, повторяем, какой-то гуманный «семерик» – и мы, его симпатизанты на замордованной воле, ещё на что-то жалуемся?


Тот же Ертысбаев, захоти он продолжить свою обвинительную инвективу неблагодарным «журикам-оппикам», мог бы напомнить и о том, сколь редко в нашей новейшей истории осуждённый по резонансному политическому делу отсиживал ВЕСЬ полученный срок. Вышеупомянутый Жакиянов реально отсидел из семи лет лишь три с половиной года, осуждённый одновременно с ним на шесть лет Аблязов вышел через девять месяцев. Осужденный на три с половиной года Дуванов вышел из зоны через год и три месяца, осужденные каждый на четыре года Жовтис и Кучуков вышли по амнистии через два с половиной года. И только один Есергепов отсидел три года от звонка до звонка, ну так это исключение, не опровергающее, а лишь подтверждающее общее правило. Вот и Козлова своего дождётесь на свободе не в 2020-м, а гораздо раньше, так что опять же славьте гуманность системы (мы всё же повременим, пока и впрямь не дождёмся).


Что и говорить, не понимаем мы, олухи Царя небесного, своего счастья жить при такой гуманной власти!


 


Андрей СВИРИДОВ


 


Публикация на интернет-портале «Республика» 25.10.2012
<http://www.respublikakaz.info/news/politics/26296>


     


 


 


Добавить комментарий