8 февраля в Актюбинском областном суде состоится рассмотрение апелляционной жалобы в отношении предпринимателя и руководителя общественного объединения «Ихтияр» Саната Досова, осужденного на три года по 174 статье УК РК.
Как теперь уже многие казахстанцы он оказался под следствием за свои высказывания в Facebook, в частности он делал выпады в адрес российского президента Путина и его политики, правда, несколько раз назвав его «фашистом». Это, по мнению следствия, проводимым Комитетом национальной безопасности, является возбуждением социальной розни.
Самое поразительное, что три экспертизы, назначенные следствием, не нашли в высказываниях пользователя Facebook какого-либо криминала. И лишь эксперт – политолог Жанна Байсалбаева – усмотрела «ПРИЗНАКИ возбуждения социальной вражды, розни».
Высказывания Саната Досова, конечно, трудно отнести к вершинам эпистолярного жанра, некоторые, мягко говоря, не очень умны. Однако же сама эксперт, делавшая политологическое исследование фрагментов высказываний Досова, в экспертном заключении пишет: «Поэтому при анализе следует интерпретировать содержание в контексте преследуемых автором целей, которые тоже надо определить».
Надо ли говорить, что ни следствие, ни суд не стали заморачиваться и определять, а были ли вообще у комментатора намерения «возбудить рознь» своими публикациями?
Наученный горьким опытом других Санат Досов решил признать свою «вину», надеясь хотя бы на условный срок. На что судья Темиржан Алданов попросту, приняв во внимание его признание, определил три года, несмотря на то, что «никто не может быть осужден лишь на основе его собственного признания».
Адвокат Саната Досова Дархан Мырзабеков обращает внимание и на более незначительные (по меркам казахстанского правосудия) упущения следствия, которые при нормальной судебной системе кардинально повлияли бы на результат.
– В первую очередь, в материалах дела отсутствует протокол выемки DVD и CD дисков, в которых якобы содержатся аудио и видео файлы, принадлежащие Досову, а также комментарии к ним, которые признаны вещественными доказательствами, – указывает он. – Тем самым суд проигнорировал нарушения законности, допущенные сотрудниками ДВД Актюбинской области, т.е. на нарушения порядка изъятия вещественных доказательств и порядка осмотра вещественных доказательств, предусмотренный ст.221 УПК.
Как объясняет защитник Досова, в соответствии с ч.4 ст.112 УПК, фактические данные, полученные с нарушением УПК, признаются недопустимыми в качестве доказательств и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться при доказывании любого обстоятельства подлежащего доказыванию по уголовному делу.
Кроме того, согласно п.14 нормативного постановления Верховного Суда РК от 26.11.2004 года №16 «О судебной экспертизе по уголовным делам», существенные нарушения УПК, допущенные при обнаружении, изъятии и фиксации объектов экспертного исследования, назначении и проведении экспертизы, могут повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством.
И здесь, как говорит Дархан Мырзабеков: «Из одного нарушения законности вытекает следующее, поскольку объектами исследования комплексной судебной психолого-филологической и религиоведческой экспертизы были вышеуказанные вещественные доказательства, незаконно изъятые с аккаунта «Facebook.com/sanat.dosov».
Было бы удивительно, если бы суд принял во внимание указанные нарушения, поэтому судья оставил все как есть, постановив без объяснения оснований оставить ходатайства с описаниями этих нарушений без удовлетворения.
Наконец в своем приговоре судья Алданов не проанализировал и не дал юридическую оценку доказательствам, ограничившись лишь их перечислением и приведением их содержания, т.е. не опровергнул доводы стороны защиты со ссылкой на нормы УПК – указывает адвокат.
Согласно п.18 нормативного постановления Верховного Суда РК от 15.08.2002г. «О судебном приговоре», приводя доказательства в мотивировочной части приговора, суд не должен ограничиваться перечислением и приведением их содержания, он обязан сделать их всесторонний анализ, дать оценку всем доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим этим выводам – продолжил свой судебный ликбез адвокат Мырзабеков в своей апелляционной жалобе.
Неделю назад мы уже писали о почти что идентичном деле «Контакта нет: Брат осужденного за признаки «возбуждения розни» павлодарца намерен привлечь к ответственности владельцев социальной сети», разве что павлодарца за перепост видео обвинили в возбуждении национальной розни. Но, как и в деле Досова, эксперт не нашел в этом ни умысла, ни возбуждения вменяемой розни, а лишь «признаки». Очень удобно – и следователь с судом могут трактовать такое «исследование» как угодно, и в случае чего эксперт снимает с себя ответственность, в том числе перед совестью.
