КМБПЧ – Казахстанское международное бюро по правам человека и соблюдению законности

Ложь во вред государственных интересов

13.12.2017

Или – отчёт о блюстителях несправедливости, которые с помощью лично им принадлежащей лжи в конечной инстанции (в суде) блюдут ограбление менее экономически обеспеченного населения в пользу более экономически обеспеченных персон, отказывая в рассмотрении иска о защите государственных интересов – в части обеспечения исполнения государственного законодательства в жилищной сфере монопольными поставщиками тепловой энергии для обогрева квартир (помещений). В общенародном значении, но читать только имеющим юридическое терпение, так как обвинения, за которые можно схлопотать уголовное наказание, я не мог писать голословно.

28 ноября 2017г. в Алматинском городском суде состоялось заседание суда апелляционной инстанции – судья Абдрахманова Бибигуль Сериккаимовна по моей частной жалобе на Определение Алмалинского райсуда от 04.10.201г. – судьи Боранбаева А.К., по моему иску «О защите государственных интересов». (Всё, выделенное по тексту жирным шрифтом, – мной.)

Судебное заседание по установленной процедуре начинается с объявления председательствующим судьёй о составе суда, о предмете рассмотрения и по какому поводу, с того, что судья, если готовилась к рассмотрению этого дела (если заранее ознакомилась с частной жалобой и с материалами дела), должна объявить по памяти («…устность судебного разбирательства» – ст. 186 ГПК РК относится и к судье), но судья Абдрахманова Б.С. зачитала о предмете спора из моего иска (такое несущественное обстоятельство не стоит внимания, если бы…). Во время изложения суду моих доводов (я не просил суд обозреть какой-либо документ из материала дела, а других необходимостей активного листания судьёй материалов дела во время защиты своей позиции стороной по делу в судебном заседании не бывает) я видел, что судья листает материалы дела (не важно – по моему делу или по следующему из очереди в коридоре суда), а меня не слушает, наверное, слышит, но так как должна только слушать, не слушает.

Такое поведение судьи означает, что она только в судебном заседании впервые открыла материалы дела и знакомится с ними «на ходу», чтобы хоть для видимости задавать вопросы по теме, или у неё уже заранее готово судебное решение и ей неинтересно слушать объяснения стороны по делу, и ещё – является основанием для отвода судьи по п.3) части 1 ст. 38 ГПК РК – «…иные обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения в беспристрастности судьи».

Я не знаю, ведётся ли досье правовых нарушений каждого судьи, но предполагаю, что ведётся (должно было бы вестись), в том числе фиксироваться каждый заявленный отвод, несмотря на то, что все они по названной норме отклоняются судами с помощью лжи, – как «имеющей исчерпывающий перечень» («иные» – «исчерпывающий»?!), – которому якобы не соответствует заявленное основание отвода. Я не заявил отвод судье Абдрахмановой Б. С. не столько по безнадёжности удовлетворения отвода, сколько (как позволительно было бы написать только не про себя) по душевному складу – неудобно мне, ничего не могу поделать – «рука не поднимается» (жалко их), с советских времён «болею» пиететом к судьям (тогда я не проиграл ни одного судебного дела). При том, что я, как никто другой, знаю судейские проделки.

В результате, судья Абдрахманова изготовила определение от 28.11.2017г. об оставлении обжалованного мной определения райсуда без изменения, моей частной жалобы – без удовлетворения, разоблачить незаконность которого составляет труда (для заинтересованных читателей – обмен опытом).

В резолютивной части определения судья оговорила: «Определение…обжалованию и опротестованию не подлежит».

Но в п.7 ст.429 ГПК РК установлено: «В случаях, установленных настоящим Кодексом, определения суда апелляционной инстанции, преграждающие возможность дальнейшего движения дела, могут быть обжалованы и опротестованы».

Определение от 28.11.2017г. апелляционной инстанции Алматинского городского суда (АГС) может быть пересмотрено в кассационном порядке по нескольким основаниям, установленным в части 5 ст. 438 ГПК РК  – «Основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в частях первой ст. 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные ст. 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта» (конкретно – ниже), а также по основаниям, установленным и в части 6 ст.438 ГПК РК, п.2) – «случаи, когда принятое постановление нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц и иные публичные интересы» («неопределённый круг лиц» – установлено в Определении, стр. 2 абзацы 6 и 7, – это весь народ Казахстана, пользующийся централизованным теплоснабжением для обогрева квартир. Монопольные поставщики тепловой энергии, поставляемой ими для обогрева квартир (помещений), для оплаты потребителями не установленный общегосударственным законом и в нарушение в п. 47) ст. 2 Закона «О жилищных отношениях»  –  определения помещения, как пространство объёма, а не площади, применяют тариф характера из расчёта за 1м2 площади квартиры (помещения), по которому менее экономически обеспеченное население – собственники низкопотолочных квартир оплачивает своими кровными более экономически обеспеченным – собственникам коттеджей, элитных квартир, производственных помещений с более высокими потолками ту часть «тепла», которая необходима для нагрева большего объёма – за счёт более высоких потолков пространства их помещений, то есть переплачивают на 10 -70%). А также по основаниям, установленным и в части 6 ст. 438 ГПК РК, п.3) – «случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права» – именно этот случай является настолько существенным, что нуждается в детальном уличении судьи Абдрахмановой Б.С. в нарушении ею единообразия толкования и применения норм права.

Начну с того, что ещё обжалованное мной определение райсуда от 04.10.2017г. судьи Боранбаева А.К. вынесено с нарушением единообразия толкования и применения норм права (с которым согласилась, следовательно авторство такого нарушения судья Абдрахманова Б.С. присвоила и себе), а именно – судья первой инстанции Боранбаев вынес определение с формулировкой – «оставить без рассмотрения» – после рассмотрения (!) дела по существу в трёх судебных заседаниях (14.09.2017г., 25.09.2017г.- л.д. 36, 04.10.2017г.- л.д.109), после чего по п.1 ст. 223 ГПК РК – «Судебный акт первой инстанции, которым дело разрешается по существу, выносится в форме решения», но судья Боранбаев А.К. после рассмотрения дела по существу, вместо вынесения решения по существу (мог бы и об отказе в иске), вынес (не располагая основаниями для отказа) определение об оставлении иска без рассмотрения по основанию – якобы отсутствия у меня полномочий на подачу такого иска, которое если бы соответствовало действительности, обязывало судью изначально – после получения дела в своё производство «оставить иск без рассмотрения», а не через 4 месяца подготовки дела и рассмотрения его в судебных заседаниях по существу. Причём, после применения для «оставления иска без рассмотрения» основания – «исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление» судья Боранбаев А.К.  в соответствии с п.1 ст.280 ГПК РК был «…обязан указать, как устранить…обстоятельство, препятствующее рассмотрению дела».  Но судья Боранбаев А.К. в нарушение единообразия применения норм права, в нарушение обязательной для него нормы п.1 ст. 280 ГПК РК, не указал, как устранить мне то обстоятельство, которое, по его мнению, препятствовало рассмотрению дела, не указал, потому что не знает, кто должен дать мне полномочия для защиты в суде государственных интересов, потому что знает, что полномочия на защиту государственных интересов предоставлены гражданину РК Конституцией РК, ст. 36, п.1 и ни от кого другого таких полномочий не требуется.

Применённое судьёй Боранбаевым А.К. основание для оставления иска о защите государственных интересов называю по достоинству – ложью во вред государственных интересов (и, что одно и то же, – общенародных). (Отклонение моего довода, что судья Боранбаев А.К. не указал, как устранить, по его мнению, обстоятельство, препятствующее защите мной иска, судья Абдрахманова Б.С. никак не мотивировала, промолчала – излюбленный приём кривосудей лжи умолчанием про существенное обстоятельство для изготовления незаконных судебных актов). 

Судья Абдрахманова Б.С. присвоила эту ложь (и «основание» и неуказание, как его устранить) и себе, но более изысканно. Изыскания её были в п.1 ст. 55 ГПК РК (которым я обосновал своё право на подачу иска в защиту государственных интересов), по её мнению – «Из буквального смысла указанной нормы закона следует, что для обращения в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, а равно общественных или государственных интересов необходима просьба этих лиц или соответственно государства» (опять же, судья не указала, а как она представляет себе «просьбу неопределённого круга лиц – миллионов казахстанцев» или государства – в лице кого? ко мне и оформление их доверенности мне для защите их интересов в суде?) Но неправильность мнения судьи в другом – в извращении буквального смысла нормы. Если уж – из буквального смысла, руководствуясь законодательной – п.1 ст.6 ГК РК аксиомой – «Нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения», то норма п.1 ст.55 ГПК РК содержит буквально два права, первое из которых – « В случаях, предусмотренных законом…» указанные лица («государственные органы и органы местного самоуправления, юридические лица или граждане») «могут обращаться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе,…» (отдельных лиц) и второе – «…а равно общественных и государственных интересов», в котором установлено право, равное (первому) тех же органов или граждан обращаться в суд с иском в защиту общественных и государственных интересов, но к которому условие – «по их просьбе» не относится, так как общественные или государственные интересы – не лица (просьбу не выражают), а являются достоянием каждого гражданина, и без условия – «В случаях, предусмотренных законом…» так как в законодательстве Казахстана нет норм о доверенности адвокату от неопределённого круга лиц или от государства о защите их интересов в суде, кроме доверения миллионов казахстанцев одному из них на всенародных выборах президента представлять их и государства интересы, и так как ни в одном законе РК нет запрета гражданину на защиту государственных интересов, и так как в главном Законе государства – в Конституции, ст.35, п.1 установлено буквально – «Защита Республики Казахстан является священным долгом и обязанностью каждого её гражданина».

То, что судья истолковала п.1 ст.55 ГПК РК незаконно ограничительно, можно отнести к «независимости» её от профессионализма, а то, что судья мои доводы (стр.2, абзац 9 текста Определения) о праве на обращение в суд в защиту государственных интересов, предоставленном  Конституцией, «установила» – «…не состоятельны…», является зазнайской-судейской ложью (или спесивой, как если бы судьи говорили только правду, или может быть не знает Конституцию?), так как «Конституция имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Республики», – п.2 ст.4 Конституции РК.

Следующие два разных довода из моей частной жалобы судья Абдрахманова Б.С. объединила в одном абзаце (10-м на стр.2) и назвала их тоже голословно – «не состоятельны»: первый о том, что судья Боранбаев А.К. для оставления иска без рассмотрения применил то же основание, которое было применено для возврата мне иска предшествующей судьёй райсуда Джалбыровой С.С., признанное апелляционным судом АГС – судья Умаров Ж.А. незаконным, по моей жалобе отменившим определение судьи Джалбыровой Б.С. и возвративший дело в райсуд (досталось судье Боранбаеву А.К.) на рассмотрение по существу. Судья апелляционной инстанции АГС Абдрахманова Б.С, назвав «не состоятельным» мой довод о том, что апелляционный судья признал применённое основание для оставления иска без рассмотрения незаконным, тем самым назвала определение судьи апелляционной инстанции АГС Умарова Ж.А. «не состоятельным» (изменила его суть), чего она не имела права делать, так как суд одного уровня не имеет права изменять судебный акт своей инстанции (интересно, подаст ли судья Умаров Ж.А. в суд на судью Абдрахманову С.С. за его дискредитацию? Или кастовая солидарность не позволит? Но надо же и честь иметь.). Свою голословность по этому доводу судья Абдрахманова С.С. «спрятала» за мотивирование непринятия ею второго моего довода – о том, что судья Боранбаев А.К. после рассмотрения в трёх судебных заседаниях дела по существу обязан был по п.1 ст. 223 ГПК РК вынести решение по существу, с чем судья Абдрахманова С.С. согласилась, но сославшись (стр.3, абзац 2) на п.1.ст.224 ГПК РК – «Решение суда должно быть законным и обоснованным», сочинила правдивую по лживости мотивировку – «Таким образом, при наличии обстоятельств, препятствующих вынесению судом решения – наличие оснований для …оставления иска без рассмотрения и т.д. суд не вправе решать дело по существу».

Какие же «обстоятельства (кроме лжи про «наличие обстоятельств, препятствующих вынесения судом решения» – якобы отсутствия у меня полномочий) препятствовали вынесению судом решения по существу? Поскольку судебное решение по существу может быть только об удовлетворении иска или об отказе в иске, то судья Боранбаев А.К. после рассмотрения в судебных заседаниях дела по существу был обязан вынести только решение (об удовлетворении иска или об отказе в иске) и действительно – в материалах дела есть «наличие обстоятельства, препятствующего вынесению судом решения», но для отказа в иске, так как в материалах дела нет ни одного основания для отказа в иске, следовательно, отсутствие оснований для отказа в иске обязывало судью Боранбаева А.К. вынести решение об удовлетворении иска. Почему он от этого уклонился, вынеся незаконное (после рассмотрения дела по существу и не имея оснований для отказа в иске) определение об «оставлении иска без рассмотрения», – ниже. Судья Абдрахманова Б.С. «постеснялась» прямо писать об «отсутствии у меня полномочий» (якобы по отсутствию которых судья Боранбаев А.К «оставил иск без рассмотрения»), заменила на обтекаемое выражение – «наличие оснований для оставления иска без рассмотрения». Последуем же за этим враньём судьи Абдрахмановой Б.С. – «…поскольку вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, также как и вынесение решения по делу, происходит в совещательной комнате по результатам установленных судом обстоятельств, поэтому установив в совещательной комнате основания для оставления иска без рассмотрения, суд вынес соответствующее определение».

В этой цитате ложь судьи Абдрахмановой Б.С. (чуть ли не в каждом слове) состоит в том, что установление судьёй «основания», названного ею для оставления иска без рассмотрения  происходит не в совещательной комнате, в которую суд удаляется после судебного заседания для вынесения судебного акта (как и всё другое по делу устанавливается не в совещательной комнате, а в судебном заседании, в совещательной же комнате только выносится судебный акт), а названное ею основание для оставления иска без рассмотрения устанавливается судьёй даже и не в судебном заседании, так как в соответствии с п.3) части 1 ст. 149 ГПК РК в составе документов, которые ещё при подачи иска в суд должны быть приложены к иску, должна быть приложена (в установленных случаях) «доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя». И судья, в производство которого распределено дело, не принимает дело в своё производство и не возбуждает гражданское производство по нему, не проверив иск на соответствие условий, установленных статьями 148,149 ГПК РК, и обязан в соответствии со ст. 152 ГПК РК («в течение пяти рабочих дней после подачи иска в суд)  возвратить иск подателю, в том числе, если по п. 5) части 1 ст. 152 ГПК РК – «заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или его предъявление», то есть оставить иск без рассмотрения ещё до возбуждения гражданского дела, а не через четыре месяца – в совещательной комнате, в которую он вышел из зала судебного заседания 28.11.2017г.

Судья Боранбаев А.К. изначально  видел, что к моему иску не приложена доверенность, видел в иске, что полномочие на защиту государственных интересов предоставлено гражданину РК Конституцией РК, видел в определении судьи апелляционной инстанции АГС Умарова Ж.А.установление законности моего конституционного права на подписание и подачу иска «О защите государственных интересов» в суд, которым (его определением) дело было направлено в суд на рассмотрение по существу. Поэтому судья Боранбаев А.К. изначально не оставил иск без рассмотрения, однако от меня, имеющего конституционные полномочия на подачу такого иска, принял иск в своё производство и возбудил гражданское дело по нему. Так как судебный акт вышестоящего суда (направившего дело в райсуд на рассмотрение по существу) обязателен для исполнения нижестоящим судом, поэтому судья Боранбаев А.К. правильно осуществил досудебную подготовку дела для рассмотрения дела по существу в судебном заседании и провёл три судебных заседания по рассмотрению дела по существу. Почему три? Стало понятно только после третьего заседания с участием представителя ответчика, который на первых двух заседаниях отсутствовал, а в моих доводах судья не находил оснований для отказа в иске, поэтому назначил ещё третье заседание в надежде получить от ответчика такие основания, но не получил их и от ответчика. Поэтому отказать в иске ему было нечем и «независимый» судья Боранбаев А.К. «был вынужден» после рассмотрения иска по существу, не найдя оснований для отказа в иске, незаконно «оставить его без рассмотрения», что по последствию равнозначно отказу в иске, а «независимая» судья Абдрахманова Б.С. с помощью лжи оставила незаконное определение судьи Боранбаева А.К. без изменения.

Стоп, имярек! С другой-то стороны судья Абдрахманова Б.С. ведь написала правду про совещательную комнату, иначе, откуда знать судье вышестоящего суда (о чём в материалах дела нет ни слова), что судья нижестоящего суда «установил основание для оставления иска без рассмотрения» не во время принятия иска в своё производство, и даже не в период досудебной подготовки и не в судебном заседании, а в совещательной комнате? Откуда, как не из общепринятой судебной практики? Я, конечно, наивный человек, но не до такой же степени, чтобы не понимать, что всё необходимое для изготовления незаконного судебного акта судьи действительно «устанавливают» именно в совещательной комнате, а не в судебном заседании, что им не нужно ничего устанавливать в состязательном процессе сторон по делу в судебном заседании, что судебное заседание для них – проформа, необходимая для создания видимости законности суда (поэтому в судебном заседании они вместо внимательного слушания выступающего и материалы дела листают, и читают их. Я был свидетелем, как в судебном заседании суда в коллегиальном составе из трёх судей председательствующий судья вёл заседание и одновременно листал материалы дела, другой судья, не поднимая глаз в зал, листал и читал материалы (другого?) дела, а третий судья рассматривал иллюстрированный автомобильный журнал), но я впервые встретил такое прямое великолепно откровенное признание (в порядке утверждения) судьёй Абдрахмановой Б.С. её метода работы, которым она утверждает, что работает, и другой судья – Боранбаев А.К. (и все судьи?), как про общеизвестный между ними общепринятый судьями метод вынесения незаконных судебных актов.

Что уж тут скрывать про ставшее нормой судейской работы, что  установление всего для изготовления незаконного судебного акта «происходит в совещательной комнате»? Я оказался не прав: чуть ли не в каждом слове обвинил во лжи бракодельщицу, откровенную на правду о нарушении судьями законодательства для сознательного изготовления брака. Но так как по закону «вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения…происходит…» не в совещательной комнате, то утверждение судьи Абдрахмановой Б.С. о том, что – в совещательной комнате – ложь, а то, что – «…установив в совещательной комнате основание для оставления иска без рассмотрения, суд вынес соответствующее определение» – правда судьи Абдрахмановой Б.С. о незаконном действии («установил» – придумал в совещательной комнате) судьи Боранбаева А.К., да ещё – ложного основания – якобы отсутствия у меня полномочий по иску о защите государственных интересов.

Чтобы незаконный судебный акт был отменён вышестоящим судом, недостаточно указать на ложь, с помощью которой был изготовлен незаконный судебный акт, необходимо указать норму материального или процессуального права, которой ложь судьи оформлена на правовом языке, в данном случае ложь в обжалованном мной определении судьи Боранбаева А.К.обоснована ст.279 ГПК РК и определение судьи Абдрахманой Б.С. обоснована пунктом 3 ст.279 ГПК РК (уточнила – п.3 , оказала помощь судье Боранбаеву А.К.), что «Основания к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке» – ст. 427 ГПК РК, часть 1, п. 4) (вышеобещанной мной) является на правовом языке – «нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права».

Описаны мной и «страдания» моего иска – после подачи его в суд в седьмой раз – 02.05.2017г.

Привожу хронологию участия судей в судьбе спора по предыдущим обращениям и кратко – их «успехи» во лжи (без объёмной переписки с судами, прокуратурой по уличению их «ошибок»):

-19.02.2014г. (в тот же день, опубликованный в газете «Трибуна» Коммунист Казахстана), -28.03.2014г., 04.09.2014г. (все иски были написаны в буквальном соответствии с нормативными требованиями и так ясно, что понял бы и дошкольник), но были возвращены мне определениями без рассмотрения (все, как под копирку) судьёй Алмалинского районного суда г. Алматы Садыковым Т.К. по надуманным им в иске «непонятностям» для него;

– от 27.03.2015г. – возвращён мне судьёй Жексембиевым Н.Ж. (как копией определений судьи Садыкова ТК.), все их возвраты мне иска по моим жалобам оставлены без изменений судьями апелляционной инстанции АГС Баишев Р.Ж., Ж. Мусабекулы, З. Кейкибасова;

– от 15.02.2016г. судья Джалбырова С.С. первая вернула иск мне, как не имеющему полномочий, апелляционный судья АГС Ташполатов С.С. оставил её определение без изменений;

– 31.05.2016г. на обращение в Верховный суд с этим иском получил отказную отписку от должностного лица ВС РК.

Эту хронологию я привёл, чтобы только назвать судей (наипервейшей обязанностью их является защита государственных интересов), которые сознательно воспрепятствовали защите государственных интересов (что является уголовным правонарушением по ст. 407 УК РК).

На сегодня судья Абдрахманова Б.С. замыкает список судей, которые по моему иску не защитили государственные интересы, а только свои и представителей других ветвей власти и олигархов (собственников более объёмных за счёт высот потолков квартир) личные меркантильные интересы, – других причин (обещанное мной выше объяснение причины) воспрепятствования правосудию по замене по оплате за тепловую энергию тарифа характера – из расчёта за 1м2 площади квартиры (помещения) на тариф характера – из расчёта за 1м3 объёма квартиры (помещения) не существует, так как по нему ни монопольные поставщики тепловой энергии не теряют ни тиына, ни государство не теряет ни тиына в налогах с доходов поставщиков.

Я не вижу другой причины препятствования установлению справедливой оплаты за тепловую энергию, кроме их личного крохоборского интереса по оплате за тепловую энергию за счёт более «бедного» населения страны.

Перераспределением оплат за «тепло» восстановилась бы социальная справедливость.

Таких судей (как считает адвокат Серик Сарсенов про судей по делу Челаха, – «…нужно метлой гнать…») никто метлой гнать не будет (так как некому будет «не трогать» активы власть предержащих). Однако избавляться от негодных судей есть действенный метод, который сами судьи щедро предоставляют пострадавшим от них. Любой незаконный судебный акт (в гражданском судействе) изготавливается с помощью лжи, принадлежащей лично судье. Необходимо эту ложь уметь отыскать в судебном акте и сообщить её разоблачение лично судье, после чего подсознание судьи начнёт неотвратимо разрушать его психику. Немногие слышали об освобождении судей от должности «по состоянию здоровья» – именно «слетевших с катушек» (таких случаев немало, просто о них не сообщается публично), причём, ни высокие зарплаты судей и социальные преференции, которыми государство «компенсирует» именно этот вред судьям – от их сделок с их совестью, не спасают от неизбежного разрушения психики судей. Это доказано медициной и знает законодатель, который заботливо предупреждает судей – ГПК РК, ст. 16, п.1 – «Судья оценивает…, руководствуясь при этом законом и совестью». Совесть же – не правовой инструмент, а – сторож психического здоровья судьи. Увы, те судьи, которые не считаются с заботливым предупреждением законодателя, зная норму п.1 ст.16 ГПК РК, сами решают свою судьбу – «героически» кладут своё психическое здоровье за … «родину».

Запомните названные фамилии судей и проследите, когда их проводят с почётом с должности «по состоянию здоровья», – они сами добровольно «независимо» ни от кого выбрали свою судьбу.

Потому что судьи не жалеют нас (судят не по закону и не по совести) и ломают наши судьбы, жалко по-человечески и их, но ничего не остаётся, как вежливо сообщить судье о конкретной его лжи, с помощью которой он изготовил судебный акт, после чего природное наказание судьи неотвратимо. Жестоко? По сравнению с разрушением судеб (и самой жизни, например, судьёй Серимовым) многих людей за весь стаж работы лживого судьи?

Уважаемый президент Казахстана, Нурсултан Абишевич Назарбаев, до каких пор Вы будете только публично сетовать по поводу негодных судей?

Кстати, по проблеме дискриминационной оплаты за тепловую энергию на обогрев квартир (помещений), никто же не считает, что и вы способны экономить на оплате обогрева вашей квартиры за счёт ограбления монопольными поставщиками тепловой энергии собственников малообъёмных (за счёт низких потолков) квартир, – просто это никогда не было предметом вашего внимания, поэтому решение вопроса справедливой оплаты за тепловую энергию лично вашим указом отозвалось бы вам благодарностью народа. Или для судей – может быть вам (не вмешиваясь в «независимый» суд) достаточно только удивиться тому, как они «ошибаются» в судебном нерешении вопроса об изменении характера тарифа по оплате за тепловую энергию.

Чрезвычайно высокие цены (в буквальном смысле)  – для народа социальная общегосударственная проблема!  Но мне, видимо,  в одиночку не справиться с кривосудием, а возбуждать миллионы людей против кривосудия по этой проблеме – изменения характера тарифа, считаю преждевременным – до публичного выражения лично вашего, Нурсултан Абишевич, отношения к ней.

Приложение: копия газетной статьи «Низкие потолки» платят за «высокие»,   2 листа;                 

 

 Копия газетной статьи от 08.01.2014г.

 

     Копия иска от 02.05.2017г., № 3-1/13818,         2 листа.

 

 Иск о защите государственных интересов (госпошлиной не облагается), копия.

 (был подан в суд 02.05.2017г. № 3-1/13818)

 

  Председателю суда № 2 Алмалинского района г. Алматы Толегенову С. К.

  

  Истец Овчинников Э.А., 1937г. рождения, г. Алматы

  Ответчик  Товарищество с ограниченной ответственностью «Алматинские тепловые   сети» (ТОО «АлТС»), г.Алматы, ул. Байзакова, 221, тел. 371-07-77.   

 

Иск о защите государственных интересов подан в суд по конституционному праву – п.1 ст. 36 – «Защита Республики Казахстан является священным долгом и обязанностью каждого её гражданина», и по праву, установленному п.1 ст.55 ГПК РК – «…отдельные граждане могут обращаться в суд с иском в защиту…государственных интересов». Государственным интересом по этому иску является обеспечение соблюдения всеми субъектами права государственного законодательства в сфере жилищных отношений (Закон «ОЖО»), а также государственной справедливости, установленной Конституцией РК, ст.14, п.1 – «Все равны перед законом и судом».

ТОО «Ал.ТС» – организация, снабжающая собственников квартир (помещений) тепловой энергией для их обогрева, применяет для начисления оплаты потребителями за поставляемую им тепловую энергию тариф характера – из расчёта за 1 квадратный метр площади квартиры (помещения).

Иском оспаривается не размер тарифа, а характер тарифа, который не установлен никаким государственным законом, и нарушающий  Закон «ОЖО».

В Законе «О жилищных отношениях» (ОЖО), ст. 2 – «Основные понятия, используемые в настоящем законе», в п. 47) установлено определение понятия «помещения» – «помещение – отдельное внутреннее пространство в жилом доме (жилом здании). Границами каждого помещения являются внутренние неотделанные поверхности стен, пола и потолка (междуэтажных перекрытий) помещения…». Определяющим в законодательном понятии помещение является слово пространство, ограниченное поверхностями стен потолка и пола, то есть объём. Это единственное в законодательстве определения понятия жилого, нежилого помещения (квартиры) – того, что является собственностью лиц, как объёма, а не как площади. В государственном законодательстве нет определения помещения (квартиры), как площади. Применение для оплаты за тепловую энергию тарифа по определению помещения, как площади, не соответствует реальной физической (геометрической) форме помещения (квартиры) и не соответствует законодательному определению помещения (квартиры), как объёма. Следовательно, платежи за тепловую энергию, поставляемую для обогрева объёма помещений (квартир) должны соответствовать законодательному определению понятия помещения (квартиры), как объёма, и рассчитываться по тарифу за 1 кубический метр объёма помещения (квартиры).

Во исполнение требований ст. 148 ГПК РК специально указываю непосредственно по её пунктам обязательные по содержанию иска  сведения.

1. Часть 2, п.4) «суть нарушения» – самовольное – без установления государственным законом применение теплоснабжающей организацией для оплаты поставляемой ею Потребителям тепловой энергии такого характера тарифа – из расчёта за 1 квадратный метр площади помещения (квартиры) в нарушение законодательного определения понятия помещения, как пространства объёма, а не площади.

2. Часть 2, п.5) «обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства»: 1) физический процесс – конвекция тепла происходит перемещением нагретого воздуха от нагревательных приборов вверх и по объёму, а не вниз по площади, – это общеизвестное (со школы) обстоятельство, которое не нуждается в доказывании – п.1 ст. 76 ГПК РК); 2) обеспечение теплоснабжающими организациями тепловой энергией для обогрева помещений (квартир) потребителей не бесплатно, тоже является общеизвестным обстоятельством; 3) доказательством оплаты за тепловую энергию, которая производится по характеру тарифа – из расчёта за 1 квадратный метр площади помещения (квартиры) потребителя, является приложенная к иску копия квитанции по оплате коммунальных услуг,- в графе – «плата (цена)» против строки – «отопление» стоит тариф – «…тг/метр квадратный».

 3. «В чьих интересах подан иск?» – иск подан в защиту государственных интересов – соблюдения государственной по Закону «ОЖО» законности и по ст.14 Конституции РК -справедливости при оплате за тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Потребителям.

4. «Тариф какого органа оспаривается?» – оспариваемый тариф, законодательно не установлен никаким государственным органом, применяется ответчиком самовольно.

5. «Каким образом оспариваемый тариф распространяется на заявителя?» – применение тарифа характера – из расчёта за 1 квадратный метр квартиры (помещения) в нарушение Закона «ОЖО» является нарушением государственной справедливости – государственных интересов, защита которых является моей, как гражданина РК, конституционной обязанностью.

6. «Какие требования заявлены к ответчику?» – к ТОО «Ал.ТС» – запретить применение не установленного государственным законом тарифа характера – из расчёта за 1 квадратный метр площади помещения (квартиры); обязать получить в установленном порядке от государства для оплаты тепловой энергии законодательный тариф характера – из расчёта за 1 кубический метр объёма помещения (квартиры).

7. Часть 2, п. 4) исковые требования – Прошу суд применяемый ответчиком для оплаты поставляемой им тепловой энергии для обогрева помещений (квартир) потребителей тариф характера – из расчёта за 1 квадратный метр площади, как не соответствующий законодательному определению понятия помещения (квартиры), как пространства объёма, признать незаконным и отменить, и обязать ответчика получить установленный Законом и применять для оплаты тепловой энергии тариф характера – из расчёта за 1 кубический метр объёма помещения (квартиры).

Взыскать с ответчика в мою пользу понесённые мной судебные расходы в сумме 390 тенге. (за набор текста иска по 200 тенге за стр., за 1,5 стр. х 200 тенге = 300 тенге; за изготовление копий по 15 тенге за стр., за 2 стр.- суду + 2 стр.- ответчику + 2 стр.истцу = 6 стр. х 15 = 90 тенге).

На 12.12.2017г., то есть с учётом судебных расходов на 11.10.2017г.  в сумме 2405 тенге и оплаты за набор на компьютере текста – «Пожалел» судью, пожалуйста, простите меня» на 6,5 страницах по 200 тенге за стр. = 1300 тенге, который в качестве Ходатайства об обжаловании судебных актов я подал в Верховный Суд РК,  итого мои судебные расходы в сумме 3705 тенге.

 

P.S.  Этот материал опубликован на сайте КМБПЧ (bureau. kz), а в качестве ходатайства об обжаловании судебных актов в кассационном порядке отправлен в Верховный Суд РК, а также для сведения – президенту РК Н.А. Назарбаеву и премьер-министру РК Б.Сагинтаеву.


Добавить комментарий