27 июля в Рудненском городском суде состоялся процесс по исковому заявлению гражданина Г. «об обжаловании действий заместителя акима города Рудного в связи с запретом проведения бессрочной голодовки» с требованиями. Юрист Костанайского филиала Бюро по правам человека присутствовал в качестве наблюдателя на этом не самом типичном для Казахстана процессе.
Истец требовал признать запрет заместителя акима города Рудного о бессрочной голодовки незаконным; считать акцию личного протеста соответствующей международному и казахстанскому законодательству.
Понятное дело, что акимат Рудного имел противоположную точку зрения.
Подоплека дела такова. Гражданин Г. обратился 12 июня 2017 г. в канцелярию аппарата акима города Рудного с заявлением о разрешении проведения бессрочной голодовки в связи с тем, что у него был ограничен временный выезд за границу из-за долга перед ПКСК.
Г. был дан письменный ответ за подписью заместителя акима г.Рудного о том, что проведение им акции голодовки нецелесообразно. Так как специалистами акимата были проверены данные по базе ЕИС «Беркут» на наличие ограничений выезда гражданина Г., при этом ограничений не было обнаружено. Следовательно, долг гражданина Г. был кем-то погашен, и сам гражданин об этом не знал.
Тем не менее, истец, заявляя о своих требованиях, ссылался на то, что отказ в любом случае незаконный и противоречит ст. 2 Международному пакту о гражданских и политических правах, ст. 4, 32 Конституции РК и ст.1, 6, 7 Закона «О проведении мирных акций в РК».
Заместитель прокурора г.Рудного в своем заключении по делу отметил, что заявление гражданина Г. не соответствовало требованиям по закону, чтобы на него можно было дать ответ в качестве разрешения или запрета на проведение голодовки. Также зампрокурора акцентировал внимание, что и акиматом были нарушены сроки приема и регистрации обращения граждан.
Рассмотрев материалы дела, представленные истцом, ответчиком, представителем частного исполнителя, представителем ПКСК, выслушав прения сторон, и заключение по делу заместителя прокурора, председательствующий судья Е.Мурзагужинов вынес решение отказать в исковых требованиях по обжалованию действий заместителя акима города Рудного в полном объеме. Также было вынесено частное определение в адрес рудненского акимата о принятии мер по поводу нарушений сроков приема и регистрации обращения граждан.
Акимат явно ожидал отказа в удовлетворении исковых требований, однако частное определение в их адрес стало для них небольшим сюрпризом.
И в заключении сам собой напрашивается вопрос: а не сам акимат ли оплатил долги гражданина Г. только чтобы не допустить проведения голодовки? По крайней мере, было бы благородно со стороны госучреждения.
