Чем более проявляются и реализуются намерения закатать всё под асфальт, тем более авторитарным становится режим, а государство – полицейским. Власти кажется, что она так обеспечивает стабильность и контролирует ситуацию, в действительности же она загоняет проблемы в тупик, закрывает каналы выпускания пара и закручивает крышку кипящего котла. Боюсь, что ничего хорошего в ближайшей перспективе это не принесет.
На вопросы редакции газеты «Трибуна» отвечает известный правозащитник Евгений ЖОВТИС, председатель совета Казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности, член Группы экспертов по свободе мирных собраний при Бюро по демократическим институтам и правам человека Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (БДИПЧ ОБСЕ)
– Тысячи людей вышли на митинги в Атырау, Актобе, Семее, Кызылорде и Жанаозене против передачи земли в аренду иностранцам. Откуда столько сил и энергии для активных протестов в обществе, которое вроде бы задавлено репрессиями и политическими преследованиями? Является ли земельный вопрос единственным катализатором протестов либо это лишь повод для выражения недовольства политикой Ак-орды?
– Я думаю, что здесь действует несколько факторов. И недовольство центральными и местными властями. И недоверие к власти в целом при явном недостатке легитимности этой власти, поскольку фактическое назначение депутатами невозможно продать даже максимально запропагандированному населению за полноценные выборы. И ухудшение социально-экономической обстановки при отсутствии ясных перспектив. И, конечно же, то, что земельный вопрос всегда был и остается одним из самых чувствительных и эмоционально окрашенных для людей. Температура в обществе растет, и это ощущается, а количественная энергия неизбежно рано или поздно переходит в качественные выплески. И причины могут быть разными.
– Как вы относитесь к нашумевшей норме Земельного кодекса, по которому земля может передаваться в аренду иностранцам? Одни уповают на то, что эта необходимость проистекает из норм капитализма, другие считают опасным передавать земли иностранцам, когда нет доверия к власти. Где, по-вашему, золотая середина? И каким может быть компромисс между властью и обществом?
– Если руководствоваться здравым смыслом, а не эмоциями, то, как мне кажется, есть ряд оче-видных аргументов. Государство в подавляющем большинстве случаев является неэффективным хозяином в области практической экономики. Потому что государство – это не абстракция, а конкретные чиновники, которые к тому же постоянно меняются, и ожидать от них эффективного хозяйствования достаточно трудно. Да еще и при существующем уровне коррупции. Частный землевладелец или даже арендатор значительно эффективнее, что показывает вся мировая история. Землю, так же как и недра, невозможно забрать и унести с собой. Они где были, там и остаются. Значит, речь идет не о том, кто владеет землей или арендует ее, а об условиях этого владения или аренды. О защите интере-сов тех, кто на этой земле живет, в том числе о защите внутреннего рынка труда, экологии, о надежном контроле за землепользованием, за его результатами, о прозрачности решений и общественном контроле.
Иностранцам у нас иметь в собственности земли сельскохозяйственного назначения запрещено, так что о продаже земли им здесь речь вообще не идет. А вот в аренду, конечно же, можно землю отдавать, в том числе и иностранцам, если они хотят инвестировать достаточные средства. Аренда земли сельскохозяйственного назначения у нас и так давно существовала: и на 99 лет, и на 10 лет, и теперь на 25 лет, что в принципе оправданно, исходя из долгосрочное™ инвестиций, когда имеешь дело с землей. Главный вопрос другой: условия и прозрачность! При таком недостатке доверия к властям это в их интересах – максимально открыто и прозрачно вести этот процесс, все объясняя и делая все публично. А пока все как раз наоборот, да еще, к сожалению, у нас есть уже опыт реализации прав недропользования, когда контракты с зарубежными компаниями остаются закрытыми, что, естественно, приводит к зачастую обоснованным подозрениям…
– Генеральная прокуратура грозит предполагаемым участникам митинга в Алматы и других регионах страны административной и уголовной ответственностью за нарушение закона. Насколько законны и обоснованны эти заявления Генпрокуратуры? В чем заключается нарушение закона, когда люди выходят на мирный митинг?
– Как член Группы экспертов по свободе мирных собраний при Бюро по демократическим институтам и правам человека Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (БДИПЧ ОБСЕ) и один из авторов Руководящих принципов ОБСЕ и Венецианской комиссии Совета Европы по свободе собраний, могу со всей определенностью сказать, что нашф законодательство и правоприменительная практика полностью не соответствуют этим международным стандартам. Тот же самый вывод содержится в докладе Специального докладчика ООН по свободе объединения и собраний господина Майны КИАИ, который в про-шлом году посетил нашу страну. В соответствии с международными договорами, ратифицированными Казахстаном, в том числе с Международным пактом о гражданских и политических правах, у государства есть обязанность обеспечивать гражданам их права, закрепленные в пакте, включая и право на мирные собрания. Оно должно не запугивать, не преследовать, не разгонять, а содействовать гражданам в реализации ими этого права, пока речь идет о мирных, а не насильственных собраниях, И Генеральная прокуратура лучше бы озаботилась тем, как содействовать в защите этого права, а не занималась «профилактическим запугиванием.
– В скором времени может начаться суд по делу председателя Союза журналистов РК Сейтказы МАТАЕВА и его сына. Знают ли об этом деле западные прессо- и правозащитные организации? Как данный скандальный процесс может сказаться на международном имидже Казахстана?
– Да, конечно, знают и выражают свою обеспокоенность. С другой стороны, там привыкли рас-считывать на справедливый судебный процесс, который и должен установить вину или оправдать обвиняемого. И понятно, что никакой политической мотивированности такого процесса быть не должно. К сожалению, целый ряд судебных процессов в Казахстане над политиками, бизнесменами, журналистами, гражданскими активистами заставляют сильно сомневаться в том, что в этом случае право на справедливый суд будет обеспечено. И это то, что заставляет зарубежные правозащитные организации выражать свою озабоченность.
– После активных протестов на западе страны звучат призывы отключить социальные сети на несколько месяцев. Как вы думаете, поддержит ли власть такую бредовую идею? К каким последствиям может привести отключение соцсетей, а может, и интернета в целом для Казахстана?
– Можно даже начать строить Великую китайскую стену в информационном пространстве и в XXI веке возвращаться к тоталитарным советским технологиям прошлого века. Идея, конечно, бредовая, но никто не знает, чем будет руководствоваться власть, если будет чувствовать себя неуверенно из-за нарастающих социальных протестов. Я надеюсь, что до прямой реализации этой идеи не дойдет. Дело ведь в том, что интернет в целом и социальные сети в частности – это инструмент обмена идеями в разных сферах, это двигатель прогресса. И Всемирная паутина не делает различий, в какой области происходит обмен идеями, в техни-ческой или политической.
– Споры вокруг земельного вопроса ясно демонстрируют отсутствие диалога между властью и обществом. У общества, как видим, нет доверия к власти, а последняя в свою очередь готова разговаривать лишь с позиции силы. Хватит ли мудрости у власти, чтобы наладить мост диалога с обществом или авторитарные режимы обречены оставаться глухими к призывам народа?
– Тут дело даже не в глубокой мудрости, а в простом прагматизме, рациональности и пони-мании законов, по которым мир развивается. Диалог и партисипативность, то есть полноценное участие граждан в общественно-политическом процессе, один из важных элементов устойчиво-го развития государства. Сильное, свободно развивающееся гражданское общество – это один из эффективных инструментов государственного управления, позволяющий иметь обратную связь, разрешать проблемы и конфликты до их обострения, повышать эффективность управленческих решений и обеспечивать общественный контроль. Чем быстрее это поймут авторитарные режимы, тем больше у них шансов относительно безболезненно трансформироваться в более современные общественно-политические системы. А «глухость» ведет только в тупик.
– Власть не перестает оказывать давление на независимые издания и журналистов. Так, кроме Сейтказы и Асета МАТАЕВЫХ находится под арестом и ждет своего процесса Гузяль БАЙДАЛИНОВА, редактор Nakanune.kz. В стране есть тысячи и тысячи СМИ, включая все телеканалы, которые полностью подконтрольны Акорде. Независимые издания не могут сравниться с ними по охвату аудитории и влиятельности. Так зачем власти устраивать гонения против них? Почему Ак-орда, невзирая на критику международного сообщества, продолжает закрывать и арестовывать критиков режима?
– А зачем ликвидировать последние оппозиционные политические партии или проводить совершенно абсурдные судебные процессы над гражданскими активистами? Это всё то же неистребимое с советских времен желание все контролировать и не допускать никакой неза-висимой мысли, свободной политической или общественной деятельности. Это как раз то, что отличает авторитарный режим от демократического. И чем более проявляются и реализуются намерения закатать все независимое под асфальт, тем авторитарнее становится режим и по-лицейским – государство. Власти кажется, что она таким образом обеспечивает стабильность и контролирует ситуацию. В действительности она просто загоняет проблемы в тупик, закрывает каналы выпуска пара и закручивает крышку котла. Боюсь, что ничего хорошего в ближайшей перспективе это не принесет.
Интервью подготовила Инга ИМАНБАЙ
Опубликовано в газете «Трибуна. Саяси-Калам» № 18 (87) за 4.05.2016
