26 апреля в Бюро по правам человека прошла презентация брошюры руководителя информационно-мониторингового центра Бюро Сергея Дуванова «По газонам ходить!»). Чуть больше месяца пришла первая рецензия на это правозащитное пособие для «чайников».
«Книжка» адресована таким, как я, обывателям, не сведущим в тонкостях политики и прав человека, например, такого права, как личная свобода – после того, как человек родился из несвободы и не свободен в выборе своего бессмертия.
Когда и в чём человеку нужна личная свобода? Из моего ограниченного (такой я несовершенный человек) жизненного опыта: я сам лично свободно выбрал профессию (в СССР, 1954год, посветил ей всю свою трудовую жизнь, работал не за страх, а за совесть), сам лично свободно выбирал место жительства и места работы, публично свободно боролся с неправильностями администрации, за что был уволен и свободно по суду восстановился на работе; сам лично свободно расставался с тем, что меня не устраивало, вот, как в моём Заявлении, – после перечисления неправильных действий администрации УСАиЗТ (Управление строительства, архитектуры и застройки территорий г. Алматы) и их последствий, цитирую – «Мои заявления об этом Вы игнорировали. Настоящее состояние топографических планов, топографо-геодезического производства в УСАиЗТ и роль администрации в этом делают невозможным нормальное выполнение моих трудовых функций и вынуждают меня прекратить трудовые отношения с УСАиЗТ. Прошу уволить меня с 07.04. 1998г.».
Мой опыт, что жизнь – борьба со страхом, а не с запретом. Никто, никогда и нигде ничего не преподносил человеку «на блюдечке с золотой каёмочкой». Простите за лирическое отступление (надо же было как-то представиться мне перед Вами «героем»).
Так вот, личная свобода не лимитирована аксиоматическим определением; по марксистской философии – «способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, опираясь на познание объективной необходимости», по другой – «что хочу, то и ворочу». Поэтому откровения Сергей Дуванов («в части обеспечения прав человека») могут быть оценены только в свете определённой идеологии.
В условиях дефицита времени, перед тем, как пожертвовать другими удовольствиями, я с осторожностью выбираю чтиво (не на сон грядущий, а в надежде получить интеллектуальную пользу).
Сергей Дуванов знаком мне только по его публикациям в СМИ. Признаться, меня, как крестьянина – по натуре, резануло название книги про газон, но в первых же строчках, – в «Предисловии» Сергей Дуванов обещает – «…взгляд на проблему глазами публициста… . Причём без претензий на объективность и взвешенность оценок и мнений.» – правильно и честно, – что и подкупило меня. И следом – «… это оценка ситуации именно с позиций человека, принципиально стоящего на либерально- демократических позициях и их целенаправленно отстаивающих» (правильно – отстаивающего?) – смело, откровенно заявить о своей идеологической сути, – в пример единомышленникам, и сознательно подставиться под критику носителей других идеологий, – это достойно внимания и уважения. Принципиально важно, что откровения Сергей Дуванов отражены именно в свете либерально-демократической идеологии.
Но следом же – в «Введении» – «Это попытка взглянуть на права человека с гражданской, общечеловеческой точки зрения…». Стоп. «Либерально-демократическая идеология» – это же ещё не «общечеловеческая точка зрения». Зачем же вводить «неподготовленного читателя» в заблуждение? Этим Автор сразу же демонстрирует не демократический гонор либерал-демократов на преувеличенное (до фашизма?) достоинство собственной идеологии.
Я не могу представить себя Вам солидно ни политиком, ни публицистом. Моя идеология – сермяжная правда «обывателя», не имевшая теоретических разработок гениальных мыслителей древности, и не имеющая их от современных «гигантов мысли», очень беззащитная, но живучая. Поэтому я по-крестьянски отзовусь только на некоторые, по моему (также – «без претензий на объективность») мнению, ключевые неправильности.
Книжка» о правах человека безусловно очень нужная, ещё и потому, что особую специфическую ценность ей придаёт толкование прав человека именно с позиции социал-демократа.
Про общечеловеческие права человека – ниже, а начну с того, что меня резануло, – про газон, по которому в СССР запрещалось ходить. Мало, видите – ли, социал-демократам общечеловеческих прав, закрепленных ООН во «Всеобщей декларации прав человека», в которой право ходить по газонам не фигурирует. Но Автор называет – «по газонам ходить» ещё одним буквально «человеческим правом», ему – «…важно было разъяснить читателям, что «ходить по газонам» – это не просто их неотъемлемое право, но зачастую и прямая обязанность».
Именно то обстоятельство, что ограничение основных прав человека Автор образно сравнивает с запретом в СССР на абсолютно несущественное по жизненным показаниям право ходить по газонам, сразу же низводит страсти социал-демократов по основным правам человека до того же несущественного уровня (приравнивает к нему), что и несущественное право ходить по газону. Это приравнивание является показательным признаком того, что для социал-демократов права человека – только повод для «базара» по ним.
Так как газон – это площадка поверхности земли в саду, парке, на бульваре, засеянная травой, коротко и ровно подстриженной, то «прямая обязанность» ходить по газону, и не «зачастую», а регулярно – есть только для работников, ухаживающих за газоном.
В урбанистических условиях люди лишены естественных природных красот, поэтому они создают в городах искусственные природные ландшафты: скверы, аллеи, обсаженные красивыми деревьями и кустарниками, цветущими красивыми цветами и плодоносящими красивыми ягодами, цветочные клумбы. Газон – это тоже только цветная – зелёная клумба, предназначенная прежде всего для любования, на поверхности которой уместны только самые великолепные цветы жизни – дети. Функциональное предназначение газона – радовать горожанину глаз и душу, а не тело. Для «ходить» существуют по предназначенным направлениям дороги, а обязанность «по газонам ходить» туда-сюда и вытаптывать красоту – это социал-демократическое потребительское варварство.
Лозунг или требование – «По газонам ходить!» Сергей Дуванов использовал в качестве протеста против запрета в СССР ходить по газону, понятно, – как аллегорию протеста против происходящего якобы из СССР запрета других прав человека в настоящее время,– «Мы вышли из СССР, где запреты составляли основу жизни. Вся жизнь состояла из сплошных запретов».
Но утверждение – «запреты составляли основу жизни» – поклёп, так как основу жизни в СССР составляли не запреты, а привлекательная для большинства народа идея построения справедливого гуманного общества, реализации которой самоотверженно (как никакой другой идеологии в истории человечества – была Цель) посвящали жизнь лучшие представители физического и интеллектуального труда, пока неграмотные и криминальные руководители страны не развратили всю властную систему управления страной и не дискредитировали своей ложью саму идею. И – «из сплошных» – перебор, который выдаёт предвзятость (позволительную по праву субъекта), но поскольку осудительную категорически, то это уже не соответствует идеологии демократии.
Либерал-демократы иногда заговариваются до такой степени, что своей нетерпимостью к другим общественным устройствам и очернением их, неотличимы от фашистского «человеколюбия».
Следом по тексту «книжки» – «На всех газонах огромной страны стояли одни и те же таблички, на которых было написано «По газонам не ходить». Эти таблички выражали саму суть того общественно-политического строя».
Сомнительно, что Сергей Дуванов обошёл «все газоны огромной страны», следовательно, автор не побрезговал голословием, которое уменьшает доверие к нему. И про «суть» – неправда. Так как ни в одном теоретическом труде ни К. Маркса, ни В. Ленина и, предполагаю, – ни в одном Постановлении Правительства СССР или союзных республик не было установлено «суть общественно-политического строя» закрепить табличками на газонах – «По газонам не ходить».
Вообще-то, разные условности – достоинства художественных произведений, но в публицистике правила построже, вплоть до моральной ответственности за опорочивание. Можно согласиться и с образностью, если бы ещё и не прямой призыв – ходить по газонам.
Меня же коробит не только голословные сентенции про общественно-политический строй в СССР, но и буквально – «Представляете! Газоны, основное предназначение которых в том, чтобы по ним гулять, валяться и отдыхать, были самой запретной территорией. Этот запрет как нельзя лучше демонстрировал уродливость всей социально-политической системы, в которой запрещалось ходить там, где это предполагалось согласно здравому смыслу». «… необходимо объяснить обществу, что на самом деле стыдно не «ходить по газонам». Обращаю внимание на – «согласно здравому смыслу» либерал-демократов, которые здравый смысл приписывают себе, а у приверженцев других идеологий даже не предполагают.
По другому же здравому смыслу, – что это обязательно «гулять» только по газону, по другим земным поверхностям гуляние не возможно? А «валяться» – странное желание, присущее неадекватам, после валяния которых газон приобретает неряшливый вид. Можно согласиться, что «отдыхать» на травяной лужайке приятно. Но, перво-наперво газон предназначен для души, а не для тела. И представьте себе, что желание «погулять, поваляться и поотдыхать» на газонах города одновременно одолело всех горожан и гостей города, которые смогут разместиться на всех газонах только повалившись на газоны в несколько слоёв. А так как никогда на газонах таких столпотворений не бывает, то это свидетельствует только о том, что не все люди являются либерал- демократами. Да и не так уж много было газонов в огромной стране (не до газонов тогда было в огромной стране), да и газоны-то были только-только с прорастающей травкой, ещё не окрепшие, а как известно, чтобы газон стал пригодным для гуляний по нему, необходимо даже в более мягком климате, чем в суровом в России, а как в Англии, ухаживать за ним не менее 300 лет, то есть газоны были ещё молоденькие, не ровня тем, по которым гуляют в Hyde Park, именно поэтому запрет гулять по ним был временным, и не связанным с политической идеологией. Да и запрет – то был буквально – ходить (топтать), а буквально – гулять и отдыхать (и то, и другое можно и сидя) на газонах запрета не было. Аккуратнее надо бы обращаться с языком и уважительнее к читателям.
Поэтому отождествление ограничений прав человека в СССР с запретом в СССР ходить по газонам является либерал-демократической спекуляцией терминами, которая логично разрушает конструкцию аналогии, то есть отсутствие связи с коммунистической идеологией запрета холить по газонам означает отсутствие запретов прав человека в СССР. Ограничения, конечно, были, но не глобальные и временные. Жизненно важные «запреты»: «запрет» на образование позволил имярек из беднейшей крестьянской семьи бесплатно (даже стипендию давали) получить высшее образование; после смертельной травмы на спортивных соревнованиях «запрет» на здравоохранение бесплатно спас его от смерти и бесплатное оздоровление в великолепном санатории.
Порочить СССР – излюбленный конёк либерал-демократов. Только «Предисловие» и «Введение» «книжки» подтверждают это. Мои замечания по текстам некоторых глав «книжки» будут выборочные и по возможности краткими.
«От бесправия к праву быть человеком».
Но «право быть Человеком» не зависит ни от «природных катаклизмов» и ни от какого политического режима. Зависимость самого человека от природы и социально-политических условий жизни всегда была, есть и будет, – это благо, как имманентное условие самого существования человека, без которого человека, как вида, вообще бы не было. Поэтому разъяснения и советы Сергея Дуванова необходимости «реализации прав человека» злободневны всегда, с единственным уточнением – с какой целью? Права человека, как члена коллектива или, как индивида вне коллектива?
Вот, как Марк Цукерберг (состояние 447 миллиардов долларов) в своей лекции в Гарварде (обучение в котором бросил в 2005г.) по случаю вручения (в 2017г.?) ему Диплома почётного доктора Гарвардского университета поделился своим видением смысла жизни – «Испытанием для нашего поколения должно стать создание мира, в котором у каждого было бы ощущение цели. Одна из моих любимых историй – о Джоне Кеннеди, который приехал с визитом в космический центр NASA, увидел уборщика с метлой в руках и спросил его, что он тут делает. И уборщик ответил: «Господин президент, я помогаю в запуске человека на Луну». Цель – это ощущение, что Вы часть чего-то большего, чем Вы сами…Цель это то, что создаёт настоящее счастье. …Есть три способа создать мир, в котором у каждого из нас будет ощущение цели…третий – построив сообщество во всём мире, в котором мы можем открыться и заботиться о каждом. (Поавторитетнее, чем С.Д., Марк Цукерберг – не коммунист и, видим, что и не либерал.)
«Два взгляда на достоинство».
Автор показывает «два взгляда»: один – «Достоинство – базовая нравственная ценность человеческого Я. Это то, что лежит в основе индивидуальности. … . Из достоинства, собственно, и вырастает само понятие прав и свобод человека». … Либерализм провозгласил права и свободы каждого человека высшей ценностью и определил их правовой основой общественного и экономического порядка», второй – прямо никак не назван, но описан, как противостояние человеку «…государства с его интересами «общего блага», которому должны служить граждане страны». А мы что имеем?
В 5-ой главе – «Коллизии права» сам Сергей Дуванов указывает – «Конституция Казахстана в этой части даёт прямую, чёткую и не допускающую отклонений установку – «человек, его права и свободы являются высшей ценностью государства».
Власть в РК скромно умалчивает, какую идеологию исповедует и что мы строим, но вот же – дверь-то открыта, не нужно ломиться в либерализм, именно только он и обозначен Конституцией в Казахстане. Если высшими ценностями государства является только человек, то это означает, что в государстве обозначен приоритет индивидуализма. Либералы, Вы торжествуйте и гордитесь этим! Но не спешите, дверь в либерализм хоть и открыта, но как в лифт без кабины.
Слово индивидуализм означает – принцип свободного развития личности вплоть до эгоизма, то есть противопоставление индивида обществу. При том, что один человек – это вообще не человек. Человек только тогда человек, когда он член сообщества. Это бесспорно доказано наукой, – спросите у биологов. Личная самооценка человека соотносится с признанием его заслуг обществом, других ориентиров у человека нет. Но и общество имеет общественные ценности – коллективистские. Без коллектива единомышленников ничего не делается ни в какой общественной сфере, не может строиться и нормальное государство. Не потому ли предложенное Президентом страны «Общество всеобщего труда» не состоялось, что коллективистские ценности для такого общества в Конституции РК не установлены? В Конституции налицо явное несоответствие ценностей человека понятию общественного (социального) государства, в котором человек должен подчинять своё эго общественным ценностям (потребностям).
(Примечание по лексике. В связи с применением Автором термина – «государство», который является омонимом – имеет несколько значений, без указания, в каком значении Он его применяет, в моих замечаниях, во избежание непонимания и исключения соблазна исказить их смысл, сообщаю, что термин – «государство» я применяю в значении – страна, а группу людей, составляющий аппарат управления страной, называю – «Власть». Много чести называть Власть государством.)
Поэтому, возвращаемся к Конституции РК (замечательной своим «нечаянным» лукавством), ст.1, п.1, первейшее предложение высшего закона государства – «Республика Казахстан утверждает себя…социальным государством…».
Тут можно заметить либералам, про их мнение, что «установка о высшей ценности» – «не допускает отклонений», – ошибочно, а их ликование преждевременно. Читайте Конституцию внимательнее, – в первом же предложении третье слово, которое первое в Конституции, содержащее действие, – «Республика Казахстан утверждает…». Такая фигура речи уместна,
разве что, в ООН – «Республика Казахстан утверждает…» что-то там, а для нас должно бы – «…является…». Но по Конституции Республика Казахстан ничем ещё не является, ещё не утвердила «себя демократическим, светским, правовым, социальным государством» с высшей индивидуалистической ценностью, а только находится в процессе утверждения (в том числе и либерализма) и неизвестно, начала ли, что уже сейчас, и когда утвердит, и утвердит ли когда-либо, – срока нет. Удобная формулировка?
Не только несоответствие между высшей конституционной ценностью и отсутствием цели, пути и инструментов развития жизни общества, но неопределённость – «утверждает» (и про либерализм) является нормой, определяющей нашу жизнь сегодня. В Конституции предусмотрена юридическая невозможность предъявлять претензии к Власти ни за какое несоответствие, так как в Конституции отсутствует соответствие буквально какой-либо конкретной установленной (утверждённой бы уже по Конституции) идее.
Слово «социальное» означает – общественное, связанное с жизнью людей в обществе. Следовательно, при любом политическом режиме, абсолютно без отношения к его идеологической сути, государство является социальным. Если бы в Конституции даже не было бы упоминания, что наше государство социальное, оно всегда было и будет социальным, пока в нём будут жить минимум два человека. Зачем же в Конституции РК установлено (как достижение), что Казахстан утверждает себя социальным государством, если слово социальное не содержит ни для кого никаких прав и обязанностей (можно было и не писать, оно в любом случае социальное)? Написано для «красного словца»? Но художественные экзерсисы не уместны и не приличны в законе, тем более – в главном законе государства.
Предполагаю, что в Конституции слово – «социальное» – не нечаянное, а не без умысла, – потому что оно близко по звучанию к слову – «социалистическое».
Слово «социалистический» означает – общественный строй, в котором в качестве цели и идеала осуществляются принципы свободы и справедливости. В мире уже существуют несколько видов социалистических государств. Казахстан по Конституции не является социалистическим, следовательно, – по букве закона, не декларирует обществу и не осуществляет ни свободу, ни справедливость, а отсутствие их маскирует словом «социальное».
В остальных конституционных нормах загадок не меньше и они попали в Конституцию не в результате лингвистического или правового невежества авторов её проекта, которые поэтому могли бы иметь презумпцию невиновности, а включены доками по фальши (которые уже не у дел, а тем, которые у дел, просто недосуг исправлять), включены сознательно в высший закон государства для ничем не ограниченной свободы рук Власти. Нормы написаны понятными словами, но в такой форме, в которой замаскирован неопределённый смысл, позволяющий Власти действовать в необъявленных интересах.
Власть работает, используя заложенные в Конституции возможности лавировать между «социальным» государством (но в отсутствии в Конституции коллективистских ценностей) и индивидуальной ценностью человека (главной эмблемой капитализма), то есть – ни социализм, ни капитализм, а нечто, что не имеет названия и регламента – необъятные, при такой неопределённости, возможности для произвола Власти.
Поэтому с такой Конституцией нужна не критика Власти (она безрезультатна) и надежда на какую-то другую Власть без идеи для общества, а прежде всего – предложение привлекательной и приемлемой всеми идеи, которая и должна в результате общественного обсуждения найти инструмент исключения из неё лжи и диктатуры, и получить общественное признание и мирную реализацию.
Исторически капитализм уже перевалил через свой апогей. Затяжные экономические кризисы и аморализм нравов в нём тому доказательства, Приблудшие к капитализму, после развала СССР, страны уже никогда не переживут – не испытают капиталистического ренессанса. И никто не доказал, что идея построения гуманного общества (не имеет значения как его назвать, коммунистическим, гуманистическим или по другому) не совместима с индивидуальным предпринимательством и рыночной экономикой. Она не совместимо только с ложью и диктатурой одних над другими (под «крышей» безыдейных Конституций).
Кто критикует Власть за нарушение тех свобод, которых по букве закона у нас нет (на те же митинги и демонстрации), нарушают Конституцию, за которую сами же проголосовали. А та свобода, которая установлена для высшей ценности – человека, это только свобода выбирать -или быть работодателем рабам, или быть у кого хочешь самим рабом.
Не нужно ссылаться на прошлых философов в вопросе приоритета прав человека или общества, если антропологические артефакты свидетельствуют только о коллективном (начиная с пещерных времён) выживании человека и общественном развитии цивилизаций.
Либералы не могут этого отрицать, но увлекшись своей идеологией, богом в которой признают только рынок (с его звериными повадками), они оседлали права человека и лелеют мечту о таком устройстве жизни, в котором они свободно (без чьих – либо ограничений) реализовывали бы любые свои прихоти и одновременно свободно (без никаких обязательств) пользовались бы всеми общественными благами (которые созданы общественным трудом), а Власть чтобы только способствовала им в этом.
«Разные права – различные проблемы».
Автор логично разделил права человека на три группы: «Естественные права», «Гражданские права» и «Политические права», всего в количестве 21, а по Конституции РК их более 30, среди которых очень ценное для патриота Отечества – право на защиту Родины. Такое право кому то обременительно, – но это уже я придираюсь, так как это право человека, к счастью, Властью не нарушается.
«Наследие «совка».
Поиски чужой вины в своих трудностях – собственная неспособность преодоления трудностей и генерировать привлекательные для большинства идеи для воплощения их в жизнь. (Права человека – не идея, а следствие в какой-либо цели.) На этом можно было бы и остановиться в отношение наследия, но тогда Автору польстит отсутствие опровержений его порочения СССР, в законодательстве которого якобы – «…отсутствовала логика уважения прав и свобод человека, законным считалось только то, что работало на построение мифического общества всеобщего счастья под названием коммунизм».
Обстоятельства эволюции цивилизаций приобретают категорию мифа только через несколько тысячелетий. После неудачного строительства «общества всеобщего счастья» в СССР ещё не прошло необходимое для мифологизации время и никто, кроме Парня Наверху, не знает, какое будет общество после нас через десятки, сотни и тысячи лет. Но не только мифотворчество Автора, но к его чести его признание – «…в отношении права на труд, бесплатное образование и медицину, равенство прав мужчин и женщин, гарантий на обеспеченность в старости советское права было передовым до конца 80-х годов прошлого столетия». «Граждане СССР имели право на труд, право на отдых, право на материальное обеспечение в старости и по болезни. У них было право выбирать свою власть на всеобщих тайных выборах. Провозглашалось право неприкосновенности и тайны переписки» – то есть передовое советское право не соответствует его же – «…отсутствовала логика уважения прав и свобод человека…», следовательно, у самого Автора нарушение логики. Далее Автор это нарушение компенсирует подробными комментариями декларативности советского права, но – смешением правды со своими специфическими домыслами – с позиции либерал-демократа (одобряющего «Горбачёвскую перестройку»).
«Коллизии права».
Коллизии права буквально означают – расхождение между отдельными законами одного государства (С.Д., как маэстро журналистики, следовало это бы знать), но в главе речь идёт не о «коллизии права», а о расхождении разрабатываемых Властью законов с интересами прав человека и прав гражданского общества по отдельным нормам права. Подтверждаю – имеет место быть, кроме неэтичного сравнения государственных органов, которым поручено защищать права человека, нарушаемые этими же государственными органами, с козлом, которого заставили капусту сторожить, – обидно козлу, «панымаешь», сравнение с государственными ба… .
«Права человека и власть».
Условно говоря, – о взаимоотношениях интересов людей во Власти (отдельных человеков, как «высших ценностей» с их индивидуальными и корпоративными интересами) и человека вне власти, тоже как «высшей ценности», изложено с наглядными примерами из жизни, с перекладыванием вины с Законодателя, именно который и создаёт законы, не соответствующие Конституции РК, на чиновников – исполнителей. А они – «держат нос по ветру».
Между прочим, в этой главе Автор признаёт, что ходить по газонам власти запрещают просто (не по идеологическим соображениям), а чтобы не «…прокладывать через газоны асфальтированные дорожки, исключив тем самым их вытаптывание». Понятно, что Сергей Дуванов иносказательно говорит о том, что Властям легче запретить что-то, чем изготовить удовлетворяющий людей закон. Но меня – то Сергей Дуванов обрадовал все таки его пониманием, что запрет на хождение по газону был запретом на вытаптывание его. К газону у меня бережное отношение, как к любимой красоте. Видите, меня больше интересуют не права человека, а моя любовь к газонам. Если бы Сергей Дуванов не задел газоны, про права человека- либерала я бы и читать не стал. Не в правах человека корень жизненных проблем человека (они не икра и не масло, их на хлеб насущный не намажешь, наличие их только косвенное условие обеспечения счастья, а счастье – в другом – ради чего человек живёт, не ради же пуза и неограниченного либерального потребительства). Это у либерал-демократов в центре всего – права человека, потому что у них главная ценность – человек. Для эволюции же человека это – губительное заблуждение, которое разрушает спасительное для человека условие выживания только совместно в группе, в коллективе. В этом отношении ничего не изменят и цифровые технологии.
Тут и читатель должен бы уже потерять интерес к теме, но я ещё поищу, к чему бы ещё присмотреться у либерал- демократа.
«Трансформация сознания»
В этой главе Сергей Дуванов рассказал о том, что – «Либерально-демократическая идеология, существенно доминируя с 90-х годов, с 2000-х стала проигрывать остальным идеологиям». Не смотря на то – «…что всё это время в Казахстане сотни НПО вели масштабную работу по продвижению демократических ценностей и стандартов в обществе…». «Тысячи активистов гражданского общества, сотни лекторов, тренеров, работающих по проектам западных фондов, реализовывали различные проекты, призванные закрепить демократический стандарт в казахстанской жизни. Увы, вся эта работы не дала планируемого результата… осталась не услышанной казахстанским обществом».
Автор объясняет неудачу, тем, что пропагандой занимались сами – не либерал-демократы, что – «…доноры НПО, чиновники Госдепа и Евросоюза …исходили из безусловной привлекательности демократических идей…» (ошибались!), что либерал-демократической идее противостояли «путинские СМИ» – «…в духе махрового антиамериканизма,…, имперского пророссийского реваншизма», которым – «…в информационном плане нет никакой серьёзной альтернативы», и что адресат – «Сегодняшний обыватель постсоветских стран в информационном плане – одномерный человек. Он законченный продукт тех, кто слепил из него идеологического зомби», и что нельзя – «…с таким общественным сознанием по определению даже мечтать о возможности…следования европейским демократическим стандартам».
Кое-что Автор объясняет правильно, но главное (не отвлекаясь на «путинские», на «реваншизм»), уважаемый читатель, Вас и меня (я тоже читатель) либерал-демократ называет даже не трёхмерным – объёмным, не двухмерным – плоскостью, а «одномерным» – линией и зомби – существом, не способным что-либо сознавать и самостоятельно действовать, – не чета себе – любимому («высшей ценности»). Читатель, от такого отношения либерал-демократа к Вам, что осталось от Вашего человеческого достоинства, из которого «вырастают» все ваши права человека (о которых Автор высокопарно распространялся). Где оно и они? Желаете ли Вы после такого унижения Вас участвовать в реализации мечты либерал-демократа?
Не везёт либерал-демократам – всё не с тем контингентом (с «таким общественным сознанием») им приходится «работать». Если не тот народ, то не суетитесь у него под ногами.
Простите, читатель, я на этом заканчиваю копаться в либерал-демократической, как назвал её сам же С.Д., – «химере» (в значении – несбыточной мечте?).
Собственно, моя настоящая цель этих моих замечаний – помочь неофитам либерал-демократии понять сермяжную правду их выбора. За «обывателей» я спокоен, – в массе своей своим коллективным подсознанием – «на своей шкуре» они разумнее всех идеологов.
Я отношусь уважительно к любой гуманистической идеологии (ценность которой в её морали и цели), независимо от того, когда и кто был их «отцом»; наверное, и в древности можно обнаружить истоки всех идеологий, и не мало их и у современных ретивых идеологов. Сергей Дуванов ссылается на философов древности («со времён Платона и Аристотеля»), которые не были «одномерными в идеологическом плане», и устами которых именно Природа обозначала разные идеи. Так, хвалёная сегодня демократия, зародившаяся в древней Греции, как считают историки, – греки первые около трёх тысяч лет тому назад успешно применяли её с четырьмя – пятью уровнями голосования, делили людей на разного сорта избирателей. Получается, что родина демократии была и родиной фашизма?
В Казахстане на всеобщих, равных, прямых выборах тайным голосованием казахстанский народ избирает только представителей органов местного самоуправления, маслихатов, депутатов Мажилиса Парламента, Президента Республики Казахстан, а депутатов Сената Парламента народ «избирает» с помощью косвенного права – выборщиками – депутатами маслихатов – власть избирает власть, которая к демократии имеет косвенное отношение. Республиканскую исполнительную власть и судебную власть народ тоже не избирает, представители этих властей избираются и назначаются в установленном Конституцией порядке Властью. Таким образом, всеобщая, равная, прямая власть народа – демократия распространяется на избрание только части органов управления государством, то есть такое государство не является прямо только демократическим., а по части разделения народа на разного сорта (избирателей и выборщиков, и в США) не отличается от фашизма. Если при демократии возможно разделение людей на разного сорта, то может быть демократия – только гениальное изобретение для обмана «демоса», тоже – «опиум для народа», а для правильного честного строительства и управления обществом нужно что-то другое?
Но не либерализм. Теорией либерализма занимались знаменитые в истории персоны (Джон Локк, Ж.-Ж. Руссо, на которых ссылается С.Д.) и занимались, и занимаются многочисленные современные кандидаты в великие мыслители (Элвин Тофлер, …)
«Практически началось с Ницше, страдавшего маниакально-депрессивным психозом; выступил против всего: христианства, морали, добродетели, общества и культуры, и объявил – «Бог умер» («а за сто лет до него Де Сад убеждал, что убивать, резать, мучить, истязать родных людей – это право человека. Наполеон велел держать Де Сада в дурдоме».) и началось: – литература, театр, живопись – ну измышлять из рядового человека массового героя, о его правах – надо же красиво потрафить его самолюбию, чтобы возбудить агрессию, «перепутав внутренний мир человека с его кишечником» (М.В.); не сразу, но скоро – революции,… «Долой государство».
Либералы приписывают своей идеологии сегодняшнее благополучие Европы, которое вообще-то началось с грабежа колоний; и более обеспеченная экономически жизнь народа – не заслуга либеральной идеи, а уступка воротил капитализма, на которую они были вынуждены пойти, после того, как их пуганула Октябрьская революция в России (не умаляя трудолюбия народа, эксплуатация которого могла бы быть более жестокой).
Поэтому с хлебом насущным у них проблем нет. У них проблемы с духовностью и нравами.
Я не всё читал теоретиков либерализма, – как раз тот случай, когда – «не читал, но осуждаю», потому что не приемлю практические результаты их идеи (только по одному обстоятельству).
«Блядь называется трудящейся в сфере сексуального обслуживания, она же путана. Вор, мошенник и аферист называется бизнесменом. Казнокрад называется политиком. Гомосексуалист (даже, если генно запрограммирован – физиологическая патология, тупиковая ветвь) стал более неприкасаемым (по либеральному праву), чем нормальный мужчина. Извращение получило красивое название «нетрадиционной сексуальной ориентации». …за публичное неодобрение всовывания члена в мужскую задницу в цивилизованных странах (Запада) уголовно наказывают» (В.М.). Вот Вам либеральное право на свободу слова – запрет на публичное осуждение педерастов. Сравните с запретом ходить по газону. Эка-а! А нет ли в призыве «по газонам ходить!» и призыва – «и заниматься на них педерастией!», помните его – «основное предназначение газона – … «…валяться…» на нём? Как много, оказывается, может скрываться в лаконичных лозунгах либералов о правах человека?!
(Абсценизмы не мои – цитировал классика. Как крестьянин, – зная цену труду по уходу за землёй, и как зритель красивого, не могу простить Сергею Владимировичу Дуванову надругательство над газоном.)
Сергей Дуванов удивляется – «Как случилось, что имея сразу после перестройки практически всенародную поддержку, либерально-демократические идеи потеряли привлекательность в глазах значительной части общества?». А объяснение в том, что когда народ увидел разграбление народного богатства под словоблудие о строительстве либерального рая, а в быту – эпидемию либеральных новобранцев, которые – «И испражнялись прилюдно, отрицая… приличия. И совокуплялись публично, презирая… стыдливость (что было на Западе – даже на сцене театра – рассказывал ещё в 70-х годах прошлого века С.В.Образцов, лично помню). И матюгами поливали юные образованные девицы, обличая …ханжество. И курили траву, и воняли немытостью, и жили в свальном грехе. И не желали работать, и заводить семьи, и подчиняться правилам, отрицая государство, труд, семью, мораль. (В.М.)»
Не было никакой привлекательности и «всенародной поддержки», за которую Автор выдаёт молчание «значительной части общества», было наблюдение молча и суровая оценка.
Либерализм – это индивидуализм – эгоизм, абсолютно игнорирует правила социума, снимая все табу: «…разрушает трудовую мотивацию, моральные критерии, снижает рождаемость в социуме и делает его выморочным, толерантность – полное безразличие, разрушает инстинкт социального самосохранения, разрушает генофонд социума: ослабляет, подрывает, развращает, разъедает, снижает и т.д., и т.д.» (В.М.) Разделение людей на отдельных человеков соответствует правилу «Разделяй и властвуй». Руководители стран западной Европы, наряду со свободой прав человека специально потворствуют и «правам» бездельников, тунеядцев, пацифистов, педерастов («стаду первобытных троглодитов»), которые разрушают социум, а сейчас ещё приютили террористов, – да пусть занимаются, чем угодно, всеми их правами и даже больше, и устраивают свою жизнь, как хотят, как смогут, чтобы только сохранить грабительскую эксплуатацию, чтобы не совались на территории олигархов.
Человек же выжил только благодаря тому, что жил в группе. «Групповой человек выжил в том убеждении, что он отвечает за всю группу, а вся группа отвечает за него. «Я отвечаю за всё!» – вот мировоззрение человека социального. (И «…за всех, кого приручил.» Сент –Экзюпери Антуан де) «Каждый отвечает только за себя!» – лозунг либерала. ( В.М.)» Либерал считает, что государственная власть должна служить человеку, а человек ничего не должен государству.
Либеральной идее и её опровержению посвящены много томов (не считал), но я предлагаю простым опытом установить практическую цену либеральной идее. Всех либералов, желающих обратить других в свою веру, поселить на каком-нибудь острове или обособленной территории, со всем их личным имуществом, и в придачу выдать приходящуюся на них долю имущества движимого и недвижимого, и валюты из накопленного человечеством валового продукта, то есть, ни в чём не ущемив. Пусть покажут всему миру эффективность их жизни по их принципам, без помех им от Власти и общественных ограничений, то есть – чистый опыт жизни одних либералов (если не как пауки в банке?), а мы посмотрим. Европа – не пример, не вся либеральна, хотя показательна в части уничтожения либерализмом духовности.
«Не хлебом единым жив человек». Для некоторых людей на первом месте – духовное и традиционная нравственность, за которые и в наше время жизнью жертвуют. А пожертвует ли либерал своей жизнью за его права человека, или откупится по рыночным ценам? Поскольку по либеральной идеологии отношения между людьми должны быть только рыночные, то почём у них каждое право человека? Не бесплатно же. Однако, отрицая общественные ограничения на права человека, либералы сетуют на незрелое гражданское общество и «из кожи лезут», чтобы «консолидировать» именно его – общество, чтобы руками общества – даром (ничем не поступаясь ради общественного блага) заполучить права для человека – индивида. Права же человека имеют смысл только в коллективе гуманного общества.
Есть ещё одно обстоятельство – география, которая определяет и нацию, и язык, и обычаи, и культуру, и религию, и идею. Либерализм – «эндемичное растение» западной Европы. Насколько я могу судить, сроднившись в труде с казахами и сам став почти «казахом» (очень жалею, что не выучил язык – всю жизнь работал в русскоязычном коллективе), этот западный сорняк никогда не приживётся в казахстанском ментальном климате ни на просторах Прикаспийской и Туранской низменностей, ни на плато Устюрт и Тургайском, ни в пустынях Бетпак – Дала и Кызылкум, ни в Казахском мелкосопочнике, ни на Алтае и предгорьях Заилийского Алатау, ни даже в оранжерейно-тепличных апартаментах Астаны официально не прижился. У казахстанцев, как и у других народов, свой путь, должна быть своя идея,
Если посмотреть в глаза казаха, то в них такая неизбывная печаль по свободному ветру степей и песням акына, – что там тебе и «либерализм с коммунизмом», и……, тпррр, тулпар! Приехали… – а почему бы не коммунолиберализм?! Как Вам эта идея? Есть над чем подумать.
И сам Сергей Дуванов оказывается не совсем либерал-демократ, если понимает (начало 9-ой главы) – «Когда понимаешь, что соблюдение прав человека – эта основа стабильности любого сообщества…». Полностью согласен, именно – «сообщества», а не отдельных эгоистов.
«Книжка» Сергея Дуванова оригинально и богато иллюстрирована, очень нужная – про права человека, но применительно к другой идеологии, то есть если убрать из неё все либерально–демократические бредни и нуду. Я ещё не прочитал её всю, но уже считаю полезной для приглашения к разговору об идеях. Нельзя протащить чужую идею через права человека, надо искать свою идею, к которой приложатся соответствующие ей права человека, например, право отдыхать на газоне и запрет лет на 300 вытаптывать его. Хотелось бы, чтобы труд Сергей Дуванов спровоцировал очень нужную и полезную дискуссию на идеологические темы, которой почему-то у нас нет. Нам необходимо внимательно относиться к разного рода радикальным идеологическим экзальтациям, спокойно и уважительно дискутировать о их продуктивности и деликатно (чтобы оставаться Человеком) разоблачать и предупреждать их вредность.
– «… В Природе действует универсальное право – право сильного (у умного) для всего живого, которое обеспечивает все остальные нужные ему права, – краеугольное право либералов, но у них напрочь нет эмпатии, любви и цели, а нам, как нас обозвал С.Д., – «обывателям», нужны и право сильного, и эмпатия, и любовь, и красивая великая цель.
Самое сильное «право сильного» у Народа. Народ сильнее любой Власти. Если Народ не применяет силу по отношению к Власти, следовательно, его устраивает такая Власть и те права, которые доступны в действующем режиме. И не надо отравлять либеральным ядом Запада настроение людям Азии. Да что далеко ходить, наш сосед самый крутой либерал Абдулла говорил – «Хороший дом, любящая жена, что ещё нужно человеку, что б спокойно встретить старость?!» Живи и радуйся, и ищи великолепную идею именно для Казахстана, которую и Народ, и Власть воспримут. (Она есть, витает в воздухе, просто казахи с этой урбанизацией забыли свой обычай, – как её изловить.)
Я же, вслед за Автором, тоже не претендуя на бесспорность моих косноязычных банальных замечаний, втайне надеюсь, что они тоже будут раздражителем для возражений и дискуссии.
Желаю, несмотря на «запрет ходить по газону», чтобы в Вашей душе почаще гремели сердечные аплодисменты счастья, переходящие в овацию.
