Текст выступления правозащитника Евгений Жовтиса на общественных слушаниях, посвященных вопросам справедливости и ответственности государства.
* * *
В четвёртом веке нашей эры Августин Блаженный, он же Аврелий Августин, христианский теолог, философ и проповедник написал пророческие, не утратившие значения в веках слова: «Что есть государство без справедливости? Шайка разбойников!».
Каждый человек ожидает от государства именно справедливости. Люди вообще-то и создавали государство для обеспечения правил человеческого общежития соответствующих их представлениям о справедливости. В том числе и с надеждой на справедливость по отношению к ним и их близким люди платят налоги, защищают государство с оружием в руках или участвуют в выборах, если они, эти выборы, что-то для людей значат. При этом важную роль играет ожидание не только справедливого отношения к человеку лично, но и ожидание справедливой жизни вообще…
Человек хочет надеяться, что у его детей будет будущее, что они смогут быть немного счастливее своих родителей, а в жизни внуков все будет просто замечательно. Причем, желательно, чтобы преступник сидел в тюрьме, чиновники не воровали, чтобы было действительное равенство возможностей и равенство перед законом.
Мы, к сожалению, живём с массовым ощущением социальной несправедливости, физической незащищенности и неуверенности в завтрашнем дне. Мы живём с ощущением того, что случись что-то с нами или нашими близкими, нет гарантий, что государство обеспечит нам справедливость.
И ещё справедливость не может, как Божий дар, упасть с неба на голову общества, живущего в кривом зеркале лжи. Общество само должно определять критерии справедливости и требовать от государства её соблюдения. А государство представлено властью, конкретной властью в конкретный исторический промежуток времени, и именно власть несёт ответственность за обеспечение справедливости, и именно к ней обращены все претензии за необеспечение такой справедливости.
И особенно остро эта ответственность государства и власти ощущается в процессе отправления правосудия. Правосудия в широком смысле этого слова, начиная от первых шагов государства при возникновении такой необходимости и заканчивая самым последним судебным решением.
Я позволю себе напомнить, что говорит наш закон по этому поводу. Конституционный закон Республики Казахстан «О судебной системе статусе судей» 2000 года: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела с соблюдением всех требований закона и справедливости компетентным, независимым и беспристрастным судом».
Присяга казахстанского судьи гласит: «Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только Конституции и законам Республики Казахстан, быть беспристрастным и справедливым, как велит мне долг судьи».
Действующий Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан: «Задачами уголовного процесса являются быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливое судебное разбирательство и правильное применение уголовного закона». Там же: «Доказывание состоит в собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для законного обоснованного и справедливого разрешения дела». С 2012 года в нашем Уголовно-процессуальном кодексе есть даже целая статья, которая так и называется: «Несправедливость приговора».
То есть помимо «традиционных» характеристик уголовного процесса, а сюда включаются все его стадии: и предварительное расследование, и судебное разбирательство, и пересмотр, и исполнение наказания, таких, как «законность», «всесторонность», «полнота» или «внутренние убеждения» судьи, ещё есть важный элемент – «справедливость».
И заметьте, что справедливость нужна всем:
– и потерпевшим, их родным и близким, чтобы была восстановлена социальная справедливость, восстановлены нарушенные права, компенсирован, насколько это возможно, материальный ущерб и моральный вред;
– и подозреваемым, обвиняемым и осуждённым, чтобы невиновные не были осуждены, а виновные были осуждены на основании закона, в результате объективного и беспристрастного судебного разбирательства, наказание назначено соразмерно вине, с учётом всех обстоятельств дела;
– и обществу, если речь идёт о резонансных или политически мотивированных делах, тем более политических убийствах, чтобы общество получило ответ на свои вопросы и было убеждено, что власть надлежащим образом исполняет свои функции, что она обеспечивает правду, устанавливает истину и несёт полную ответственность за свои действия;
– и, наконец, самому государству, потому что справедливость государственных, в том числе и судебных, решений и действий является основой доверия к государству. А если это доверие подорвано, то обеспечивать законность и правопорядок значительно сложнее.
Дело об убийстве Алтынбека Сарсенбаева, Василия Журавлёва и Бауржана Байбосына для меня классический пример того, как справедливость не была обеспечена практически никому. Родные и близкие погибших так и не получили ответа: кто явился действительными заказчиком, организатором и исполнителями этого преступления.
Почти 7 лет нас убеждали, что в результате тщательного и всестороннего расследования, исследования всех вещественных доказательств установлены все: и заказчик, и организаторы, и исполнители. «Отметились» в этом деле своими заявлениями все высшие руководители правоохранительных и судебных органов: и министр внутренних дел, и Генеральный прокурор, и председатель Верховного суда, не говоря уже о нижестоящих чиновниках всех этих ведомств и, тем более, об усиленной следственно-оперативной группе, поддерживающих обвинение прокурорах и выносивших приговоры судьях.
И теперь обнаруживается, что заказчик – не тот, бывший «заказчик» поменял юридический статус на «пособника», и вопросов меньше не стало.
Как минимум один из осуждённых Утембаев почти 8 лет отбывал наказание не за то, что непосредственно совершил. По своему не самому лучшему опыту знаю, что есть огромная разница между назначенным мне сроком в 4 года и отбытыми 2,5 годами, если не знаешь, есть ли шансы освободиться досрочно. А между 20-тью, 13-тью и 8-мью годами? Какая уж тут справедливость.
А какие ответы получило общество? Когда правосудие осуществляется с участием присяжных, им задают вопросы: имело ли место событие преступления, совершили ли его конкретные обвиняемые и виновны ли они.
На эти три вопроса у меня очевидный ответ «да» только на первый вопрос. Три человека были действительно убиты. А дальше никакой ясности. Что явилось мотивом, а что явилось поводом? Кто, как и почему это заказал? Кто, как и почему это организовал? Представленные обществу доказательства мне не представляются бесспорными.
И где гарантии, что вторая версия более достоверна, чем первая, которая с самого начала представлялась весьма сомнительной. То есть, во всяком случае, на настоящий момент времени, истина не установлена, а справедливость не обеспечена. Для подтверждения этого факта даже не нужно проводить социологический опрос. И невозможно не заняться экстраполяцией, говоря не юридическим, а техническим языком.
Если лучшие силы правоохранительных органов, как нам говорили, были задействованы в раскрытии этого преступления и через 8 лет выясняется, что всё не совсем так, как нам отчитывались, а кое-где и совсем не так, то какие гарантии, что в других раскрытых уголовных делах всё чисто.
Что в других делах нет своих Утембаевых, которым полагалось бы изменить срок наказания на треть, а некоторые, возможно, вообще невиновны. Более того, если установлены не те виновные, то настоящие подозреваемые могут так и продолжать совершать преступления.
На примере одного, да ещё и громкого дела возникают серьёзные вопросы к государству. И один – ключевой, а кто за эти ошибки (будем пока считать это ошибками) отвечает? Следователи, прокуроры, судьи…
Есть ведь только три варианта: добросовестное заблуждение, профессиональная некомпетентность (эти два варианта можно объединить) и умышленная фальсификация.
Раз уж всё так поменялось, хотелось бы узнать об ответственности всех этих лиц. Какая дисциплинарная проверка была проведена, было ли возбуждено уголовное дело по этому факту, кто наказан и как, есть ли уволенные из органов и т.д.
Обеспечить справедливость без того, чтобы ответственные лица несли ответственность за ошибки или злоупотребления, невозможно. И здесь как раз за всё несёт ответственность государство в лице конкретных сотрудников и их начальников.
Наша правоохранительная система «гордится» тем, что у нас меньше 1% оправдательных приговоров. Она полагает, что это показатель её качественной работы. Приведу некоторые цифры. В дореволюционной России количество оправдательных приговоров было где-то около 20%. В странах Европы приблизительно такие же цифры в среднем 18–25%. Даже в сталинское время оправдательных приговоров было 10–12%.
А наша «безупречная» система выдаёт близкий к нулю процент «брака» – меньше 1%. И если судить по данному уголовному делу, то странно, что этот процент не достиг вообще нуля. И это с моей точки зрения ещё одно свидетельство того, что нужно прислушиваться к древним мыслителям, которые уже писали про справедливость и государство.
Евгений ЖОВТИС
Текст опубликован в номере азеты «DAT – Общественная позиция» от 11.12.2014
