В Алматы прекращено административное производство в отношении адвоката Гульнар Жуаспаевой, обвиненной в «неповиновении законному требованию сотрудника полиции».
Вечером 14 октября судья административного суда Алматы Мурат Алимбеков поставил точку в первой части затяжного рассмотрение административного производства в отношении известного адвоката Гульнар Жуаспаевой.
23 сентября она вместе со совей подзащитной россиянкой Анастасией Степашкиной (ее дело – особый случай), приставленной ей государственной охраной пришла на следственные действия в Управление полиции Наурызбайского района. На контрольно-пропускном пункте постовой Нуриддин потребовал от адвоката продемонстрировать содержимое ее сумочки, та отказалась, ссылаясь на Закон об адвокатской деятельности (статья 35 п. 5), освобождающий адвокатов от подобной процедуры. Вместо этого она предложила пропустить ее сумочку через установку «Рапискан» либо воспользоваться ручным детектором. Тут уже отказался постовой, но за Жуаспаевой спустился дознаватель и провел посетителей с собой. На этом инцидент мог бы быть исчерпан, если бы Жуапаева не выложила видеозапись об этом в Фейсбуке. Ответом оскорбленных стражей порядка стали рапорт и протокол об адмправонарушении статьи 667 КоАП.
Надо сказать, что эта статья сделалась «палочкой-выручалочкой», когда нужно в отсутствии оснований «закрыть» какого-либо гражданского активиста или просто в отместку за то, что слишком грамотный. Судьи массово принимают на веру протокола и практически автоматом выносят решение о привлечении к ответственности. Последний явный пример – дело Аруны Ортаевой. С адвокатом подобная схема дала сбой…
В защиту коллеги выступили свыше десятка адвокатов из разных концов страны, а полицейские в свою очередь сделали все возможное чтобы выставить себя не в лучшем свете и раскрыть детали отработанной технологии.
В начале всплыли странности обвинения, возможно впоследствии спешного перевода с казахского на русский. Таким образом адвокату вменили «отказ от демонстрации провокационных материалов» и «восприятие полицейского».
Постовой Нуриддин, утверждая, что «Рапискан» конечно же работает, но не смог точно объяснить, где он находится и почему он не мог воспользоваться им и ручным детектором. В то же время его руководящий коллега опроверг первый пункт, сообщив, что устройство временно выбыло из строя.
Постовой сержант полиции, заявив, что, будучи пользователем Фейсбука, самостоятельно обнаружил видеозапись с ним, тогда как составивший протокол участковый инспектор Сембебай на суде опроверг тем, что факт записи был установлен в ходе мониторинга в Департаменте полиции.
Но самое главное – оба не смогли объяснить, в чем собственно обида и «воспрепятствование». Поэтому на выбор судье представили две версии: в первой – своим поведением адвокат якобы препятствовала посетителям задавать постовому вопросы. Однако, как оказалось, посетителями на тот момент были помимо адвоката с ее подзащитной еще два охранника, у которых к господину Нуриддину вопросов никаких не было. Во второй – воспрепятствованием стал сам факт публикации видеозаписи в Фейсбуке.
Дальнейшее нагромождение «косяков» и нелепостей со стороны полицейских, очевидно, уже не сказалось на решении судьи, тем более после просмотров видеозаписей, как самого инцидента, так и вызова адвоката обманным путем для составления протокола.
Изучив со всех сторон все, что только было можно, судья Мурат Алимбеков, прекратил производство за отсутствием состава правонарушения и признал незаконными действия Сембебая. В отношении Департамента полиции направлено частное определение, чтобы те занялись ликбезом своих подопечных. И не только в связи с незнанием положения Закона об адвокатской деятельности, но даже таких основ, что перед составлением протокола лицу необходимо разъяснить его права и выяснить, нуждается ли оно в услугах адвоката.
Тут же судья разъяснил полицейским, что они теоретически и так должны были знать: осмотр осуществлен может быть, но только после того, как рентгеновское устройство или ручной детектор выявят что-либо подозрительное. В этом случае осмотр проводится лицом того же пола в присутствии двух понятых того же пола.
– Правильно вынесенное постановление дает пример для всех полицейских тем, что законы у нас работают и есть независимые судьи, – отмечает Жуаспаева в комментарии для издания «Республика медиа».
Возможно, полицейские попытаются оспорить данное судебное решение. Адвокат также размышляет над предъявлениями дополнительных требований полиции, вынудившей ее на три недели отложить полноценное выполнение своей профессиональной работы. Да и сами сотрудники полиции добровольно сами лишили себя возможности в этот период полноценно исполнять свои обязанности.
Вообще, на памяти больше не всплывает, было ли когда-то раньше, чтобы производство по 667 статье отменялось. С другой стороны, в данном случае коса явно нашла на камень (все же адвокат при поддержке свыше десятка коллег). Остальные, как и прежде, рискуют оказаться в адмсуде за отказ выполнять даже незаконное распоряжение или просто за недобрый взгляд.
