Никто не может быть подвергнут административной или уголовной ответственности повторно за одно и то же правонарушение – соответствующая норма Конституции говорит об этом совершенно недвусмысленно. Однако на практике казахстанцев сажают за одну и ту же протестную акцию сначала по административке, а затем по уголовке.
В тридевятом царстве, в авторитарном государстве верховный правитель был дурак – по крайней мере так оценивала его умственные способности большая или даже бОльшая часть его подданных. Оценивать-то они его оценивали, но говорить вслух об этом старались по понятным причинам избегали – царство-государство было, как я уже сказал чуть выше, не только тридевятым и тридесятым, но ещё и авторитарным. Однако нашёлся в стране один правдолюб и правдоруб, который в один прекрасный день вышел на главную площадь столицы того царства и прокричал во весь голос: «Наш правитель – дурак!» О дальнейшей судьбе площадного крикуна народная молва повествовала следующим образом: «Ему дали десять суток ареста за мелкое хулиганство в общественном месте и десять лет каторги за разглашение главной государственной тайны».
К сожалению, в концовке этой сказки-небылицы, она же бородатый (анти-) советский анекдот, ничего не говорится о том, были ли два обвинения против её героя выдвинуты, а два столь разных наказания отвешаны единым махом или поочерёдно. Вы спросите: не один ли чёрт, и я отвечу: не один. Дело в том, что в действующей Конституции Республики Казахстан (и к чему это я о ней вдруг вспомнил, если эта история не казахстанская, а тридевятоцарская? Впрочем, не будем забегать вперёд) есть такая статья под красивым номером 77, а в ней пункт 2, который гласит: «Никто не может быть подвергнут повторно уголовной или административной ответственности за одно и то же правонарушение».
Как известно, конституционные нормы не подлежат произвольному толкованию, а подлежат буквальному исполнению государственными органами и судами, а если в формулировке применяемой статьи кому-то что-то непонятно, то добро пожаловать с данным вопросом в Конституционный суд, имеющий полномочия любую неясность растолковать. Лично мне не вполне ясен союз «или» в словосочетании «уголовной или административной»: здесь совершенно очевиден запрет на повторную административку и повторную же уголовку за одно правонарушение, а вот как насчёт последовательного привлечения за одно деяние – сначала по статье КоАП на десять суток, а когда отсидит, то на десять лет по статье УК.
Лично мне представляется, что союз «или» означает в данном случае одно и то же. Что и союз «и», а это значит, что комбинация «сперва административка, потом уголовка» точно так же запрещена 77-й статьёй Основного закона, как и повторная административка и повторная уголовка за одно и то же правонарушение. Впрочем, моё личное вИдение проблемы здесь не так уж и важно – я ведь не судья КС, а равно и никакого другого судебного органа. Здесь важно другое: как именно понимают эту норму (и слышали ли о ней вообще) низовые правоприменители, а именно полицейские и прокуроры одного весьма отдалённого от южной столицы и областного центра сельского района Алматинской области. Чуть больше недели назад они выдвинули уголовное обвинение по статье 174 УК РК, предусматривающей лишение свободы на срок от 3 до 10 лет, против тринадцати местных жителей, только что отбывших по десять суток адмареста за мелкое хулиганство – ну словом всё как в той сказке, с которой я начал этот обзор.
Как рассказали наши коллеги с радио «Азаттык» в своей публикации от 26.11.2025, в приграничном Уйгурском районе члены незарегистрированной партии «Атажурт», поднимающие вопросы положения коренных тюркоязычных народов Синцзян-Уйгурского автономного района КНР, провели 14 ноября акцию солидарности с притесняемым в соседней стране единоплеменниками. Участники акции сожгли китайский флаг и портрет председателя КНР Си Цзинпина. Как уже говорилось выше, активисты были задержаны полицией и осуждены местным райсудом на десять суток ареста за мелкое хулиганство. Когда же эти сутки прошли, никто из отбывших срок не был выпущен на свободу – вместо этого все 13 участников хеппенинга были помещены в СИЗО по обвинению в разжигании межнациональной розни. Ещё пятерым участницам-женщинам мера пресечения избрана в виде домашнего ареста.
Среди оправленных под стражу – Нурданказы Маргулан, Беделхан Кабылашим, Бейсенали Акжигит, Турдыбай Канат, Нуркелды Нурсапа, Ергали Нурлыбаев, Ербол Нурлыбаев, Еркинбек Нуракын, Бахытнур Нурмукан, Байказы Батылбек, Турсынбек Каби. Под домашний арест помещены Бахытжан Шугыл, Гульнар Шаймурат, Гульдария Шеризат, Назигуль Максутхан, – говорится в публикации радио «Азаттык».
Защищающий пятёрых арестованных адвокат Мынкуат Байжанов отмечает следующие нарушения со стороны полиции, прокуратуры и суда: «Никто из находящихся под стражей не был допрошен, никакой экспертизы не проводилось, хотя по статье 174 должно быть заключение экспертизы, а следователь иль и прокурор не могут быть экспертами. Это вопиющее беззаконие, здесь замешана политика».
Замечу, что политика здесь замешана сразу и внутренняя (наши власти вообще крайне нервно воспринимают любые публичные акции и всегда норовят квалифицировать их как несанкционированный митинг, а теперь вот и как мелкое хулиганство), и внешняя (флаг сожгли не вой, а иностранный, портрет лидера тоже не своего, а иностранного).
Почти десять лет назад, в апреле 2016 года, на противоположном от райцентра Чунджа конце страны, в областном городе Атырау двойному наказанию за одно выступление на митинге по земельному вопросу гражданские активисты Талгат Аян и Макс Бокаев отбыли сначала 15 суток адмареста за проведение несанкционированного митинга, по отбытии этого срока переведены в СИЗО с обвинением в разжигании социальной розни, а в конце ноября того же года (ровно девять лет назад) они были осуждены на пять лет лишения свободы каждый.
По аналогичной схеме (митинг и адмареста в мае, уголовное обвинение на выходе из спецприёмника для административно арестованных, перевод из СПАА в СИЗО и в ноябре приговор суда на большой срок лишения свободы) власти в Астане расправились в 2023 году с председателем оргкомитета по созданию оппозиционной партии «Алга Казакстан» Маратом Жыланбаевым. Правда, в его случае уголовное обвинение всё-таки отличалось от административного: 20 суток адмареста Марат получил за публичную акцию у посольства Евросоюза в Астане (опять внешняя политика, как в деле чунджинских флагосжигателей), а семь лет лишения свободы – за якобы финансирование ранее запрещённой партии «Алга ДВК».
Теперь же в приграничной Чундже мы видим химически чистый случай повторного привлечения к ответственности (сначала к административной, затем без малейшего перерыва к уголовной) в самом буквальном смысле за одно и то же правонарушение сразу 18-ти человек. Прямым запретом такого судебного дуплета, налагаемом статьёй 77 Конституции РК, правоприменители откровенно пренебрегли или же попросту забыли о нём. Впрочем, в авторитарных государствах с декларативно демократичной конституцией такое происходит сплошь и рядом.
