В п.1 ст. 3 Конституции Республики Казахстан установлено – «Единственным источником государственной власти является народ», который по п.2 – «… делегирует осуществление своей власти государственным органам». (Всё выделено мной.)
Поскольку Конституция Республики Казахстан не обеспечена разъяснением терминов и выражений, в каком значении они применены в Конституции, то мы вправе их понимать так или иначе в соответствии с буквальным их значением. Термин «делегирует» применён в Конституции не в соответствии с его буквальным значением. Буквальное словарное значение термина – «делегировать» – направлять, посылать кого-либо делегатом. Власть, как право, – не делегат (а власть, как группу людей, если она плохая, можно посылать только – «куда подальше»); наверное, точнее было бы в Конституции – народ вверяет её осуществление государственным органам.
Термин «государственный» – омоним, в разном контексте имеет разные значения, которые должны были бы быть обозначены по месту применения. Так – «государственные органы» – это органы управления страной; «государственная власть», поскольку её «единственным источником …является народ», означает и должна называться – «народная власть», ещё и потому, что в Конституции не установлено, что народ, «делегировав» свою власть, разрешил называть её «государственной». (А «по умолчанию» что-либо применяется, как правило, умышленно – для обмана, что в Конституции – недопустимо.) Есть ещё выражение – «государственная собственность», которая, наверное, тоже правильно должна была бы называться – «общенародная собственность», распоряжаться которой в неограниченных объёме и пределах – нелимитированно, не должен иметь право никто – ни персонально, ни коллегиальные государственные органы.
В п.3 ст. 6 Конституции РК установлено – «Земля и её недра, воды, растительный и животный мир, другие природные ресурсы находятся в государственной собственности».
«Государственная собственность» на жизненное пространство и ресурсы для жизни казахстанского народа – не чья-то персональная или коллегиальная собственность государственных органов, – этого никто и не отрицает.
Но вот чем может быть чреват словесный ералаш в Конституции?.
В ст. 189 УК РК – «Присвоение или растрата вверенного чужого имущества» установлена уголовная ответственность, под которую подпадает растрата общенародных природных ресурсов, вверенных народом государственным органам для управления, но не для распоряжения, – буквально для распоряжения права в Конституции нет.
В ст. 176 УК РК – «Шпионаж» установлена уголовная ответственность за «Передачу иностранному государству …либо их представителям сведений, составляющих государственные секреты, а также передача или собирание по заданию иностранной разведки иных сведений для использования их против национальных интересов Республики Казахстан, если эти деяния совершены иностранным гражданином или лицом без гражданства…». Государственным секретом является наличие подземных ценностей на определённых территориях – п.11) ст.12 Закона РК «О государственных секретах».
В ст. 175 УК РК – «Государственная измена» установлена уголовная ответственность лишением свободы от 10 лет до пожизненного за «Государственную измену,… выразившуюся в…ином оказании им помощи в проведении деятельности, направленной против национальных интересов Республики Казахстан», «им» – «иностранному государству… либо их представителям».
Национальные интересы Республики Казахстан закреплены в Конституции Республики Казахстан, главный из которых установлен сразу же в ст. 2, п. 2 – «Суверенитет Республики распространяется на всю её территорию. Государство обеспечивает целостность, неприкосновенность и неотчуждаемость своей территории».
В этой норме только термин – «неприкосновенность» нуждается в определении его буквального значения – «сохраняемость в нетронутом виде»; проще всего может быть понята, например, каким-нибудь чиновником, подписавшим закон, – «неприкосновенность» его супруги, никем ни постоянно, ни временно в аренду. А земля Родины дороже супруги или супруга, так как незаменима.
Повторяю – «Нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения» – п.1 ст. 6 ГК РК.
Поэтому конституционная буквально – «целостность, неприкосновенность и неотчуждаемость своей территории» не только навсегда, но именно по букве Конституции абсолютно никем не может быть толковаться и применяться расширительно – на какой-либо отрезок времени (в аренду), – в Конституции не установлено!
Следовательно, закон, в котором предусмотрена передача территорий казахстанской земли (народного имущества, вверенного народом государственным органам) в аренду иностранным гражданам может быть «растратой» её объёма (площади) и её качества, может являться и «шпионажем» – предоставлением иностранным гражданам возможности получения сведений о богатстве недр на арендуемой территории (и даже неправовом использовании тех богатств по сговору, если высокопоставленному чиновнику о них было известно?), а уж в свете конституционной нормы о «неприкосновенности» территории нашего государства – может быть «направленной против национальных интересов» (ст. 175 УК РК), то есть являться государственной изменой. Оказывается, происки чиновников, якобы ради пополнения бюджета доходами от аренды земли иностранными гражданами, прямо «направлены против государственных интересов» и являются ничем иным, как государственной изменой? И ещё – государственные «изменники» арестовали несогласных с ними?! Вопросы заданы.
(Я, как и любой человек, могу быть уверенным в чём-то, но не имею права утверждать публично, а только предполагаю – «может быть», а устанавливать и утверждать – компетенция суда.)
Но, если суд установит, что норма о предоставлении в аренду казахстанской земли иностранным гражданам «направлена против национальных интересов» (а как иначе?), то инициаторы этой нормы и все персоны, подписавшие этот закон, в том числе, отложившие введение его в действие на другой срок, на которых по п.3 ст. 45 Конституции РК – «…возлагается юридическая ответственность за законность данных актов», подлежат по достоинству, – как за измену Родине, уголовной ответственности? Чтобы не использовали нашу страну, как субъект «легкого поведения». (Ссылка на другие государства спекулятивна, так как у них не наша Конституции.)
Персоны, ответственные за такой закон, в том числе Конституционный Совет, который по п.2) части 1 ст. 72 Конституции РК – «рассматривает до подписания Президентом принятые Парламентом законы на их соответствие Конституции Республики», обязаны знать Конституцию, как таблицу умножения, следовательно, нарушают её сознательно, а если не знают, то – «незнание не освобождает от ответственности», и им,- тем и другим, не место в государственных органах, которым народ доверил («делегировал» – вверил) осуществление своей власти. Наша Конституция, ст.4, п.2 – «…имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Республики»? И – на арендованной иностранцами, и это не государственная измена нарушением установленных Конституцией национальных интересов??? И не может быть никаких гарантий, что иностранные граждане (с нашими коррумпированными «органами») тайно не устроят на арендованной территории ненормативные захоронения отходов радиоактивного, или химического, или бактериологического оружия?
Также подлежат ответственности персоны, по чьей вине арестованы и подвергнуты репрессиям люди, не совершившие никаких противоправных действий, а только публично – в соответствии с конституционным правом – ст. 20, выразившие своё мнение против аренды земли иностранными гражданами, не за своё личное имущество, а за национальные интересы. Лучшие представители казахской нации и казахстанского народа подвергаются («изменниками»?) репрессиям не виновно, а для устрашения других, чтобы сидели и помалкивали. Легко арестовать – для устрашения несколько человек, когда их только несколько единиц, но невозможно арестовать несколько миллионов, несогласных с незаконными действиями властных чиновников, среди которых не может не быть честных (Конституцию им в руки и Уголовный кодекс), для которых судьба отечества и чаяния народа превыше личного обогащения.
«Вопрос о земле» ещё не получил окончательного разрешения, является основанием для предъявления иска об оспаривании закона в соответствии с Главой 30 ГПК, не в порядке защиты личных прав (так как не о чьей-то личной земле), а в порядке защиты национальных интересов, но по собственному опыту, считаю бесперспективным в нашем разложившемся суде.
Остаётся единственный цивилизованный способ (и позволяющий сохранить лицо Власти) предусмотренный Конституцией Казахстана, ст.1, п.2 – «…решение наиболее важных вопросов государственной жизни…голосование на республиканском референдуме…». Ничего нет «наиболее важнее вопроса государственной жизни», чем вопрос о земле! В Конституции РК не предусмотрено право народу ни в каком количестве инициировать всенародный референдум (наше государство называется демократическим?), но вопрос стоит того, чтобы «делегировать» просьбу народа Президенту Назарбаеву Н.А. провести «республиканский референдум о статусе земли, как жизненном ресурсе народа», что впредь исключит любые спекуляции и провокации с землей (референдум к тому же продемонстрирует истинную волю и власть народа, так необходимую сегодня для государства). Не агитирую присоединиться, но не возражаю.
Я (каждый подписавший) прошу Президента Республики Казахстан провести всенародный референдум о земле (может быть даже – электронный, почти бесплатно).
