В сентябре 2013 года Костанайский юрист Булат Байтьяков консультировал и представлял Управление специализированной службы охраны Костанайской области МВД в судебном деле об увольнении сотрудника этого отдела. Полицейский был снят с должности (в рамках широкой кампании по увольнению сотрудников, которых посчитали непригодными для службы в правоохранительных органах в связи с ранее заведенными на них уголовными делами, по которым они были освобождены от уголовной ответственности по так называемым нереабилитирующим основаниям) и обжаловал это решение.
В январе 2014 года Костанайский городской суд вынес решение в пользу экс-полицейского, приказав восстановить его в должности. Действуя от имени ответчика, Байтьяков в свою очередь обжаловал решение суда, которое он счел неправильным. Поданные им жалобы были отклонены во всех инстанциях.
По мнению кассационной судебной коллегии Костанайского областного суда – Байтьяков дискредитировал судью первой инстанции, обвинив ее в незаконных действиях, и в августе 2014 года против юриста было возбуждено уголовное дело.
В апреле 2015 года прокурор города Костанай выдвинул против юриста обвинения в соответствии с частью 3 статьи 411 УК РК (Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, лица, осуществляющего досудебное расследование, эксперта, судебного пристава, судебного исполнителя).
30 июня суд № 2 г. Костаная признал Байтьякова виновным, приговорив его к одному году ограничения свободы. Вызывает вопрос: почему Байтьякову были предъявлены уголовные обвинения за его профессиональные обязанности, когда он пытался добиться справедливости и защитить интересы своего клиента, на что он имел право?
Не согласны с судом международные органы по правам человека, которые подчеркивают, что государственным чиновникам следует считаться с большей долей критики, чем другим людям. Комитет ООН по правам человека, который следит за выполнением Международного Пакта о гражданских и политических правах, заявил, что «все общественные деятели (…) могут на законных основаниях становиться объектом критики».
Специальный докладчик ООН по вопросу о свободе выражения мнений и представитель ОБСЕ по вопросам свободы средств массовой информации также высказались против использования защиты чести и репутации государственных чиновников в качестве предлога для ограждения чиновников от критики. По их мнению, уголовное преследование за клевету «не является оправданным ограничением свободы выражения мнений», и такие положения закона «должны быть отменены и заменены, в случае необходимости, соответствующими нормами гражданского права о клевете».
Юридическое заключение Международной комиссии юристов (МКЮ) по вопросу международного права по делу Булата Байтьякова от 19 октября 2015 г. обратило внимание со ссылкой на Европейский суд на то, что, в первую очередь следует отличать факты оценочных суждений: «Если факты можно доказать, то истинность оценочных суждений не поддаётся доказыванию» – т. к. требование доказать истинность оценочного суждения является невыполнимым и нарушает саму свободу мнений. Привлечение юристов к уголовной ответственности и их осуждение за заявления о допущенных судьями нарушениях, приведённые в состязательных документах, в особенности при наличии вывода суда о том, что данные заявления были сделаны добросовестно и юристы приводят доказательства в их обоснование, явно является серьёзным вмешательством в свободу выражения мнения, в такие функции юристов, как ревностная защита интересов клиентов и стремление обеспечить высокие моральные качества судей».
МКЮ отмечает, что юристы обязаны «ревностно защищать интересы своих клиентов» и в ходе состязательного процесса им может понадобиться привести вызывающие доводы или доводы, сформулированные в резких выражениях».
Сам же Байтъяков просит: «оказать содействие к принятию судебными властями РК решение об отменен незаконного обвинительного приговора, постановлений апелляционной и кассационной инстанций, возведенной судебными органами в отношении меня «КЛЕВЕТЫ КЛЕВЕТ СУДЕЙ», признания моего права на реабилитацию, получение компенсации, привлечения виновных к ответственности, и на настоящем примере надолго погасить клеветнический запал и желание судей впредь организовать нечто подобное в отношении граждан, юристов, обеспечить права юристов и адвокатов выполнять свои профессиональны е обязанности в обстановке свободной от незаконного судейского вмешательства».
Таким образом, учитывая все пройденные инстанции, дело о привлечении против Б.Байтьякова к уголовной ответственности за клевету должно быть закрыто, а приговор отменен. Уголовная ответственность за клевету в отношении государственных чиновников, в соответствии с рекомендациями международных органов по правам человека и передовыми международными методами защиты свободы выражения мнений, должна быть пересмотрена властями Казахстана.
