Как мы уже рассказывали читателям нашего сайта, в соседнем Кыргызстане действующий со времён последней революции 2010 года президент республики Алмазбек Атамбаев в своём выступлении 14 мая обвинил двух самых известных в стране правозащитниц Толекан Исмаилову и Азизу Абдирасулову в пособничестве заговорщикам и мятежникам с целью отработки получаемых ими зарубежных грантов.
В ответ на такую «критику сверху» Абдирасулова и Исмаилова с несколькими сочувствующими провели 16 мая пикет у бишкекского Белого дома с требованием опровержений и извинений от главы государства (см. наш репортаж «Правозащитный мониторинг – не заговор и не мятеж!» от 17.05.2016). А затем, уже 19 мая, правозащитницы обратились с аналогичным требованием в суд, а 8 июня начался процесс по и иску (см. наш материал «Правозащитники против президента: судебный процесс в Кыргызстане» от 9.06.2016).
Через неделю после первого судебного заседания, прошедшего в Первомайском районном суде города Бишкека 8 июня, прошли ещё два судебных заседания 15 и 16 июня, на втором из которых было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований правозащитников. Вот как это происходило.
Речь президента как фактор фрустрации
Судебное заседание 16 июня началось с ходатайства главы правозащитного центра «Кылым шамы» Азизы Абдирасуловой о приобщении к делу медицинского заключения от специалиста по судебной психиатрии, подготовленного в Институте личности и ментального здоровья.
– Я сама обратилась в институт с просьбой провести обследование моего состояния, – сказала Абдирасулова.
Она зачитала выводы эксперта, кандидата медицинских наук Асанова: «На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что у Абдирасуловой А.П. начиная с 14 мая 2016 года отмечалось и отмечается до настоящего времени функциональное состояние фрустрации, которое было вызвано воздействием фрустрационно-стрессового фактора в виде речи президента страны от 14 мая 2016 года, содержавшей признаки обесценивающего, оскорбительного, угрожающего и унижающего достоинство обращения». Рассматривавший дело судья Алмазбек Калыбаев приобщил медицинское заключение к материалам дела и продолжил заседание.
В свою очередь глава организации «Бир дуйно Кыргызстан» Толекан Исмаилова попросила судью приобщить к делу доклад международной организации «Обсерватория по защите прав правозащитников» под названием «Кыргызстан на распутье: удастся ли сохранить пространство для правозащитной деятельности?»
– В этом докладе показано, насколько увеличились гонения и давление на гражданских активистов со стороны государственных структур, в частности ГКНБ, усилилось шельмование со страниц и экранов государственных и провластных СМИ. В докладе показано, в какой опасной ситуации находятся правозащитники в нашей стране, в том числе я и Азиза Абдирасулова, – подчеркнула Толекан Исмаилова.
Правозащитница передала брошюру с докладом судье, который повертел её в руках, спросил, есть ли ещё экземпляры для остальных участников процесса, а узнав, что больше экземпляров документа в наличии нет, вернул обратно, пообещав вернуться к вопросу позже.
Толекан Исмаилова и Азиза Абдирасудлова перед кабинетом судьи Калыбаева
Кто подставил президента Атамбаева?
После этого к делу подключилась защитник Азизы Абдирасуловой, адвокат Динара Медетова. Она попросила судью допросить родных Азизы Папановны, которые могут подтвердить, что правозащитница действительно получила стресс в результате высказываний президента, результатом публичного распространения которых могла стать такая ситуация, когда обычные граждане Кыргызстана стали бы относиться к Абдирасуловой и её коллегам как к врагам народа, – нарочито заострила ситуацию адвокат истицы.
Далее она высказала предположение о том, что президентский спич, возможно, был подготовлен не самим президентом, а другими людьми, которые подсунули главе государства готовый текст, а тот просто его зачитал.
– Мы знаем, что у президента много дел. Я полагаю, что текст для президента готовил один человек, а о собрании «Народного парламента» ему доложил другой человек, и эти люди, не проверив достоверность информации, ввели в заблуждение президента, тем самым подставив его. При этом эти неизвестные нам лица могли быть заинтересованы в дискредитации правозащитников, а потому могли умышленно дать президенту недостоверную информацию, – предположила Динара Медетова.
В связи с эти она обратилась с вопросом к представителю ответчика-президента Алмаз Османовой с вопросом о том, известно ли ей, кто готовил текст выступления для президента. На это г-жа Османова ответила, что совершенно не важно, кто готовил речь для главы республики, коль скоро он её публично произнёс.
В связи с этим истица Исмаилова решила обратиться непосредственно к президенту страны как ответчику по данному делу, и начала с личного обращения к нему:
– Уважаемый Алмазбек Шаршенович, у меня к вам вопрос…
Однако задать этот свой вопрос Исмаилова не успела, потому что раздался возмущенный голос Османовой:
– Уважаемый судья, я прошу, чтобы ко мне обращались по фамилии, имени и отчеству. Я здесь официальный представитель президента согласно действующим нормам Гражданско-процессуального кодекса. Я прошу прекратить такое ко мне обращение».
Судья согласился с доводами Османовой и сделал замечание Исмаиловой:
– Прошу обращаться либо как к представителю президента, либо по имени и отчеству. Сейчас того человека, которого вы назвали, здесь нет.
После этого дискуссия процессуальных противников сместилась к волнующей теме отработки правозащитниками зарубежных грантов, затронутой в той самой речи президента в столь резкой и негативной форме.
Исмаилова спросила, могла ли она получать гранты от зарубежных источников как частное лицо. Османова раздражённо ответила, что ранее уже давала своё объяснение значению слова «грант»: это безвозмездная субсидия организациям и физическим лицам в денежной или натуральной форме на проведение каких-либо работ.
На этом терминологическом моменте завершилось, так толком и не начавшись, исследование смысловой оценочности президентской фразы о правозащитниках, которые «верно отрабатывают зарубежные гранты».
Прения сторон о баснях дедушки Крылова
На двадцатой минуте заседания обмен вопросами закончился, и судья объявил о переходе к прениям сторон.
Первой в прениях выступила Толекан Исмаилова, которая напомнила о том, какие конкретно слова и выражения в публичном выступлении президента Атамбаева не соответствуют действительности и наносят ущерб чести, достоинству и деловой репутации правозащитников. В связи с этим она подробно обосновала свою позицию:
– Представитель ответчика на этом процессе считает, что во всём том выступлении президента ко мне лично относится только одно выражение «верно отрабатывающие свои зарубежные гранты наши энпэошницы Толекан Исмаилова и Азиза Абдирасулова» и не видит в этом выражении ничего оскорбительного для чести и достоинства упомянутых в нём людей. Как я поняла из выступления г-жи Османовой, президент этой фразой нас чуть ли не похвалил или явно одобрил нашу деятельность.
Однако я настаиваю на том, что эта фраза является логичным продолжением перечисления лиц, принявших участие в форуме так называемого Народного парламента и звучала так: «Кого здесь только не было? И верные акаевцы во главе с Талгарбековым. И верные бакиевцы во главе с Калматовым. И верный сторонник ИГИЛ Нурлан Мотуев. И верно отрабатывающие свои зарубежные гранты наши энпэошницы Толекан Исмаилова и Азиза Абдирасулова». Последовательное перечисление присутствующих объединено в единое целое соединительным союзом «и», а также эпитетом «верно», и носит, с моей точки зрения, уничижительно-презрительный характер.
Азиза Абдирасулова же в своей речи напомнила о межнациональных столкновениях на юге Кыргызстана в июне 2010 года и о том, как реагировали на них правозащитники, а как реагировал будущий президент Атамбаев:
– Мы с Толекан Асаналиевной в то время ездили по региону и изучали обстановку там. В то же время Алмазбек Шаршенович, будучи членом Временного правительства, ни разу не приехал в южные регионы, где погибали люди, а города полыхали огнем. А ставши спустя недолгое время после той трагедии президентом страны, он теперь говорит: «Хватит уговоров! Хватит цацкаться!» и цитирует строки великого русского баснописца Крылова: «Речей не нужно тратить по-пустому, где нужно власть употребить». Эти слова президента Атамбаева я воспринимаю как прямую угрозу своей личной безопасности, – сказала Абдирасулова в подтверждение своих исковых требований.
Со своей стороны в судебных прениях выступила представитель президента Алмаз Османова, которая повторила, что фамилии Исмаиловой и Абдирасуловой упоминались в той речи президента Атамбаева лишь в контексте «верно отрабатывающие свои зарубежные гранты наши энпэошнмцы, а больше нигде в тексте их фамилии не упоминаются, поэтому их исковые требования удовлетворению не подлежат.
В связи с этим истец Азиза Абдирасулова ещё раз попросила слово, и получив его, отметила, что иного заявления от представителя ответчика она и не ожидала.
– По имеющейся у г-жи Османовой доверенности ей даже теоретически не делегировано право на полное или частичное признание иска, как и на заключение мирового соглашения, поэтому представитель ответчика-президента поставлена в такие рамки, чтобы опровергать все наши доводы, – пояснила Азиза Папановна.
На этом судебные прения завершились, и судья объявил, что удаляется в совещательную комнату. Минут через двадцать после этого всех присутствующих пригласили в зал для зачтения вынесенного решения.
Судья Калыбаев зачитывает решение
Бесполезно искать в суде управу на президента
Вынесенное судьёй Калыбаевым решение гласило: в удовлетворении требований о принесении президентом извинений и возмещении морального вреда отказать.
Выслушав это решение, истицы объявили о своём намерении подать апелляцию в Бишкекский городской суд, а если и там будет вынесено такое же решение, то дойти до Верховного суда Кыргызской республики.
Оценивая этот судебный процесс даже не по результату, который был легко предсказуем и вряд ли стал для кого-либо сенсационным, а по самой его фабуле и по крайне маловероятному противоположному результату, который мог бы стать настоящей сенсацией, отметим следующее.
Огромной победой всего правозащитного сообщества Кыргызстана и в целом региона Центральной Азии было бы даже не полное, а хотя бы частичное удовлетворение иска правозащитниц. Например, суд мог бы принять решение о том, что ответчик-президент должен опровергнуть публично распространённые им ложные сведения, но при этом не обязан выплачивать истицам запрошенные ими 10 миллионов сомов (дело же явно не в деньгах, так что лучше бы податели иска потребовали бы уплаты им 1 сома или даже 1 тийына).
В ещё более мягком варианте суд мог бы возложить опровержение ложных сведений не на самого президента, а на его пресс-службу, которая могла бы извернуть дело так, что главу государства неправильно поняли, а он имел в виду нечто другое.
Кстати, малость сходный вариант пыталась подсказать суду адвокат Медетова, когда выясняла у представителя ответчика имена сотрудников президентской администрации, один из которых доложили президенту о присутствии правозащитниц на собрании «Народного парламента», а другой сочинил относящийся к этому факту пассаж для президентской речи. По сути этим адвокат Медетова выводила из-под прямого удара президента Атамбаева, как бы «переводя стрелки» на его помощников. Однако суд (уж кто его знает, на каком именно уровне принятия решений) рассудил иначе, отвергнув иск правозащитниц целиком и полностью.
И ещё одно: точно ли из данного судебного процесса и его отказного исхода следует, что искать в судах управу на антиправозащитные слова и действия властей предержащих – дело совершенно бесполезное?
Наш на это ответ: в плане результата – увы, да, но в каком-то более общем правозащитном плане – нет, отнюдь не бесполезно! Даже и не имеющее шансов на успех оспаривание слов и действия носителей высшей власти в гласном состязательном процессе (при всех огрехах таковой гласности и особенно состязательности) хоть на миллиметр, но приближает страну к правовым стандартам, когда с высшей властью можно и нужно спорить в независимом суде.
С первой частью этой формулы в Кыргызстане более-менее нормально (возможно, благодаря тем самым двум революциям), а вот со второй частью – увы (несмотря на те самые революции, включая и последнюю).
* * *
При подготовке описательной части этого материала была использована заметка бишкекского автора Улугбека БАБАКУЛОВА с центрально-азиатского сайта «Фергана.ру» от 16.06.2016.
