На днях кассационная коллегия Костанайского областного суда рассмотрела жалобу представителя заключенного Рагимова на решения нижестоящих судов, которые не усмотрели нарушений в том, что за нанесение себе порезов на руках, заключенного водворили в карцер в Костанайском СИЗО.
Напомним, Агададаш Рагимов, находясь в следственном изоляторе, нанес себе резаную рану на руке, выразив таким образом протест на несправедливое, с его точки зрения, решение суда апелляционной инстанции по уголовному делу, а также в связи с нарушением его прав в СИЗО (низкое качество пищи и непредоставление информации о правах), за что постановлением начальника следственного изолятора был на 15 суток водворен в карцер (см. «Шли бы вы… в Конституционный Совет!», «Напрасно вы пришли к Фемиде»). Заключенный уверен: находясь в условиях несвободы, зачастую, у него нет другого способа выразить свой протест в связи с нарушением его прав.
Международные стандарты рассматривают формы выражения человеком своего мнения достаточно широко, включая протестное поведение.
В 2008 году Конституционный Совет РК постановил, что «…совершение актов членовредительства может являться формой выражения мнения (протеста) и рассматриваться как способ защиты своих прав лицами, лишенными свободы. В таких случаях привлечение к ответственности за членовредительство следует расценивать как ограничение права на свободу выражения мнения…».
На что Костанайский городской суд не усмотрел нарушения прав заключенного на свободу выражения мнения: судья Кашкинбаев С. отклонил ходатайство об обращении в Конституционный Совет и проигнорировал вступившее в силу и общеобязательное вышеозвученное Нормативное постановление КС РК.
Судья апелляционной судебной коллегии Даньшина В. «более детально» подошла к рассмотрению дела, но расценила постановление Конституционного Совета тоже по-своему: «в данном конкретном случае со стороны сотрудников учреждения в отношении заявителя Рагимова А.И. никаких нарушений гарантированных ему Конституцией РК прав допущено не было, в связи с чем достаточных оснований у осужденного Рагимова А.И. защищать свои права и свободы избранным им способом протестного поведения по мнению суда апелляционной инстанции не имелось… Рагимов А.И. имел возможность воспользоваться для защиты нарушенных по его мнению его прав при рассмотрении конкретного уголовного дела». И даже дошло до того, что судья указала, что, порезав себе вены, Рагимов оказывал давление на суд! В целом суд сделал вывод: членовредительство в знак протеста «разрешено» в случае нарушения права на неприкосновенность личности и «запрещено» при нарушении других прав заключенных (например таких, как качество питания и доступ к информации о своих правах, а также несправедливые решения суда).
В этом свете очень неоднозначно выглядело решение кассационной судебной коллегии, вынесенное 17 апреля: «… суд апелляционной инстанции согласился с тем, что право на свободу выражения своего мнения может быть выражено и посредством протестного поведения, включая членовредительство». Однако посчитал, что действия Рагимова не подпадают под те случаи, которые указаны в Нормативном постановлении Конституционного Совета РК.
Однако на наш взгляд и последней судебной коллегии стоило бы пройти для начала ликбез. Вообще право на свободу выражения в любых формах и по любым вопросам, своего мнения, является безусловным, если оно не представляет опасности для жизни и здоровья других людей. Оно не может быть ограничено в зависимости от того, по поводу чего выражается это мнение в форме протестного поведения: по поводу ли пыток или по поводу несогласия с судебным актом.
Но вместе с тем коллегия согласилась с выводами судов обеих инстанций в той части, что иск не подлежит удовлетворению. Только теперь суд указал, что иск отклонен по причине того, что незаконное водворение в карцер заключенный должен был оспорить не в трехмесячный срок, установленный для обжалования незаконных действий должностных лиц, а до исполнения постановления о водворении в карцер, как того требует ст. 8 Закона РК «Об административных процедурах».
Таким образом нижестоящие суды мотивировали отказ в иске на основаниям того, что заключенный не имеет права протестовать таким крайним способом и начальник СИЗО его законно водворил в карцер, а коллегия судей в кассации признала, что Рагимов мог протестовать и не должен был сидеть в карцере, только жалобу в суд надо было писать из карцера!
