Из 2012-го в 2013-й: на смену декабрям приходят январи

06.01.2013


Ушедший в вечность декабрь 2012-го, промаркированный на входе Днём первого президента, а на выходе – несостоявшимся концом света, был до отказа наполнен судебными процессами по закрытию партии «Алга!» и целого ряда оппозиционных СМИ. Интересно, чем останется в истории (или так: в какую ещё историю влипнет) наступивший январь 2013-го?


 


                   Неистов и упрям,


                   Гори, огонь, гори!


                   На смену декабрям


                   Приходят январи…


Булат Окуджава


 


Подходит к концу первая, пока ещё нерабочая, неделя наступившего 2013 года. И пока не нахлынули новые политические и медийные события, хочется вновь пролистать репортёрские записи, торопливо заносимые в блокнот в ходе пребывания наблюдателем от КМБПЧиСЗ на заседаниях Медеуского районного суда города Алматы по известному делу о «едином СМИ».


И не столько даже воспроизвести записанные там и тогда удивительные вещи (сугубо информативная сторона дела уже была превосходно воспроизведена в нескольких судебных репортажах на портале), сколько поделиться с читателем-другом теми правовыми, историческими и литературными ассоциациями, которые возникали у нас по ходу достопамятных слушаний.


А ещё хочу поделиться некоторыми наблюдениями, пусть и не суперважными для хода того процесса, но весьма забавными, а потому и жаль что не попавшими в оперативные репортажи наших коллег. И наконец, задаться сакраментальный вопрос: а что же дальше-то?


Но сначала – наши воспоминания о декабрьском процессе, или сказ про то, как в Медеуском суде «единое оппозиционное СМИ» закрывали.


 


Что же у нашего верблюда было прямого?

– Скажите, а что именно было незаконным на судебном процессе о признании «единым СМИ» всех печатных и виртуальных «Республик» и запрещении их за экстремизм?


Если мне зададут такой вопрос, то я для начала отвечу встречным риторичес­ким вопросом:


– А что на нём было законного?


И прежде чем ответить на собственный же контрвопрос, надолго задумаюсь… И вспомню для начала из некоей притчи примерно такой диалог между верблюдом и заморским путешественником, впервые увидевшим «корабля пустыни», в данном случае ещё и говорящего.


– Скажи, верблюд, отчего у тебя шея кривая? – спросил путешественник.


– А что у меня вообще прямое? – риторически ответствовал верблюд.


Не желая уподобляться верблюду-нигилисту (а то ведь от нигилизма недалеко и до экстремизма!), я начну с признания того факта, что на процессе о запрете «единого СМИ» кое-что законное всё-таки было. Но были это исключительно внешние формальные детали цивилизованного судопроизводства.


Например, суд проходил в здании Медеуского районного суда, а не в каком-то из начальнических кабинетов «Ак-орды» и уж тем более не в пыточном застенке бело-ордынской инквизиции. Хотя лично у меня как у наблюдателя судебных заседаний такая ассоциация иной раз и возникала, глядя на непробиваемо обвинительную упёртость прокурора и судьи в том, что привлечённые к суду еретик или ведьма (по нынешнему – экстремисты) заведомо виновны.


Далее, на судье Гульмире Бейсеновой была надета тёмно-бордовая судейская мантия, а не чёрная кожанка большевистского комиссара Володарского, закрывавшего на второй день после октябрьского переворота все небольшевистские газеты Петрограда. Правда, в тот исторический день он не со всеми вражескими газетами управился, в чём и оправдывался перед Лениным как лидером их партии (здесь мы едва не обмолвились: лидером нации) известной запиской с указанием на объективные трудности: «В моём распоряжении не оказалось в достаточном количестве ни красногвардейцев, ни автомобилей. Результат налицо: часть газет вышла».


Но хватит исторических аллюзий, когда совсем рядом лежит сугубо юридичес­кий аргумент: процесс-то вёлся как гражданский, а не как уголовный! Вот же и прокурор Тимур Ауталипов зачитывал не обвинительное заключение, а всего лишь исковое заявление – правда, основанное на обвинительном заключении и приговоре Владимиру Козлову, в котором «единые СМИ» упоминались не в резолютивной, а всего лишь в описательной части, в связи с чем елбасистый советник Ертысбаев советовал журналистам означенных СМИ не нервничать и спокойно работать.    


Что же ещё на том процессе было законным или, по крайней мере, гуманным? А-а, вот что: к судебной защите оппозиционных СМИ, ещё до начала процесса уже закрытых тем же судьёй в порядке так называемой преюдиции, великодушно допустили аж четырёх адвокатов, среди которых у одной даже гражданства казахстанского не было, а только российское! И всем этим адвокатам позволялось говорить что угодно и сколько угодно. И мало того, что говорить не запрещали, а даже ставить перед собой на столе посторонние предметы – наклеенные на картонки газетные листы «Голоса республики», «Республики – делового обозрения», «Республики. Дубль 2», «Республики-2030» и «Моей республики», а также увеличенного скриншота портала «Республика» (ниже – фото, сделанное на первом судебном заседании «по существу», то бишь не считая предварительных слушаний в конце ноября).


 



Адвокаты «единого СМИ» со своими неодушевлёнными подзащитными.


 


И вот ещё одно торжество пусть не законности, но гуманизма. Дважды за время процесса, на двух разных судебных заседаниях, журналисты «единого СМИ» выстраивались в кабинете судьи с острокритическими плакатами, повествую­щи­ми о судьбах всех газет с названием «Республика» за последние десять лет (первый случай – см. на фото ниже)…


 



 



…или с другими плакатами, составлявшими единую фразу следующего содержания: «Единое государство – единый президент – единое СМИ: да здравствует глупость!» Чуть позже на этом же заседании трое «нур-отаровцев» в бараньих масках прогарцевали по всё тому же кабинетику, скандируя якобы в поддер­ж­ку судебного преследования «республиканцев» свой верноподданнический лозунг: «Назарбаев – всё, независимые СМИ – ничто!», после чего выбежали из зала и беспрепятственно покинули здание райсуда.


И бравые судебные приставы не погнались за ними, дабы сорвать с них «всех и всяческих масок», и судья не привлекла ни их, ни собственно журналистов-пикетчиков к административной ответственности за препятствование спокойному ходу судебного процесса, проведение несанкционированного пикета-митинга-демонстра­ции или посягательство на честь и достоинство «единого президента».


Вместо этого судья Бейсенова всего лишь встала из-за стола и вышла из кабинета в коридор, со вздохом проронив на ходу: «Бедная женщина!» Автор этих строк, в нескольких сантиметрах от которого продефилировала судья, своими ушами слышал эту жалобу (не знаю, можно ли назвать её апелляционной), и сначала даже не понял, про кого это она, и лишь минуту спустя догадался, что про себя: небось при распределении слушаемых дел у председателя райсуда отбрыкивалась всеми конечностями от этого скользкого дела, ан недоотбрыкнулась, теперь приходится отдуваться.


 


Межрайонный суд на подхвате у районного

И третий раз за время процесса (правда, уже не основного процесса в Медеуском районном суде, а во время самостоятельного однодневного процессишка в Специализированном межрайонном административном суде Алматы) выходили журналисты «Республики» с плакатами – и опять не были привлечены за несанкционированную демонстрацию! Даже не знаю, в какую это отнести графу нашей классификации «законно – незаконно»: наверное, в третью графу «торжество гуманизма».



Кстати, продемонстрированный на крыльце СМАСа транспарант «Нам запрещают работать журналистами!» относился к административному делу против редактора «Голоса республики» Татьяны Трубачёвой, привлечённой к адмсуду за выпуск одного номера газеты «Азат» вопреки ноябрьскому преюдиционному запрету медеуской судьи Бейсеновой на выпуск любых изданий со словом «Рес­­публика» в названии. Вы скажете, что название «Азат» переводится как «Свобода» (точнее, прилагательное «Свободный»), а не как «Республика», и что на момент «малого процесса» иск прокуратуры ещё только находился в процессе рассмотрения на «большом процессе». Мол, что здесь законного, сплошное надругательство над законом, тем более что адмсуд в тот день столь же незаконно оштрафовал Трубачёву на 10 МРП.


Отвечаю: торжество законности и гуманизма здесь не в этом, а в том, что после того «штрафного» дня и до самого Нового года из печати вышли ещё три номера «Азата», как сказал бы прокурор Ауталипов, похожих на «Голос республики» до полного смешения, но уже с другой фамилией редактора в выходных данных. Однако ни старого редактора, ни нового «зиц-редактора» Марата Жанузакова в адмсуд никто уже не тащил, и это не может не радовать.


 


Верблюжья кривошея и медеуское кривосудие

Однако что-то мы увлеклись описанием как бы позитивных моментов декабрьского процесса, в то время как в само это описание уже вторгались негативные моменты, а именно грубейшие нарушения законодательства, логики и здравого смысла со стороны прокуратуры и суда. Вот они, эти нарушения, в самом кратком перечислении их адвокатами на итоговом заседании накануне вынесения решения (ниже – фото «скамейки защитников», сделанное 24 декабря):


 



Адвокаты «Республик» Т.Симахина, Е.Савинова, Н.Антонова, С.Уткин


 


Вынесенное судьёй Бейсеновой в преюдиционном порядке определение от 26 ноября 2012 г. о немедленном прекращении выпуска и распространения всех СМИ, фигурирующих в исковом заявлении прокуратуры, фактически предрешало весь дальнейший процесс. Отклонение этой же судьёй ходатайств защиты об отмене того определения хотя бы на то время, сколько будет длиться процесс, лишь подтверждало эту предрешённость, сводящую на нет само понятие объективности судебного разбирательства.     


Судом не было обеспечено равенство сторон: все адвокаты были допущены к защите не как полномочные представители своих доверителей, а лишь только как «третьи лица» (есть в нашем судопроизводстве такая странноватая категория), в связи с чем они не могли воспользоваться своими законными правами в полном объёме.


По ходу процесса судья раз за разом отклонял ВСЕ ходатайства защиты, включая и вызов свидетелей, и приглашение специалистов, и назначение судебной экспертизы газетных и интернетовских публикаций на предмет экстремизма. Вместо этой так и не назначенной экспертизы суд фактически согласился с тем, как прокурор оперировал данными совершенно другой экспертизы, проведённой не сейчас, а бог знает когда и не по этому ГРАЖДАНСКОМУ делу, а по совершенно другому актаускому УГОЛОВНОМУ делу Владимира Козлова, тогда как закон прямо запрещает подобное замещение.


Суд проигнорировал все аргументы защиты с критикой искового заявления прокуратуры (так и хочется обмолвиться: обвинительного заключения), а уже в оглашённом 25 декабря решении (так и хочется обмолвиться: приговоре) продублировал ВСЕ юридические ляпсусы и идеологические перлы этого документа.


Например, требование признать «единым СМИ» целую кучу совершенно разных изданий, порталов, сайтов и даже интернет-адресов, притом что в законодательстве вообще нет понятия «единое СМИ». Там нет даже понятия «медиа-холдинг», которым авторы искового заявления могли бы заменить в нём «единое СМИ» на более грамотный вариант. По поводу абсурдности искового требования «признать единым СМИ» мало кто не упражнялся в остроумии вослед за юристом-защитником Сергеем Уткиным, который на первом же судебном заседании сравнил это требование с гипотетическим требованием признать всех депутатов мажилиса и сената единым депутатом. Или же признать Землю плоской и покоящейся на трёх китах, слоне и черепахе.


Однако главная беда не в том, что исковое требование безграмотно, и даже не в том, что такое безграмотное требованием выдвинул не какой-нибудь маньяк-сутяга вроде уже подзабытого в алма-атинских околосудебных кругах Бориса Годунова, а прокуратура. Хотя этот правоохранительный госорган должен не только бдить за соблюдением законов, но и являть всем прочим образцы юридической грамотности. Но самая главная беда данного процесса в том, что все абсурдные и безграмотные требования из прокурорского иска были удовлетворены судом.


К числу поименованных выше исковых требований, теперь ещё и удовлетворённых судом, относится и привлечение в качестве ответчиков исключительно ненадлежащих ответчиков – газеты и сайты вместо их собственников и/или редакторов. Адвокаты на процессе буквально плешь проели судье самоочевидными, казалось бы, доводами о том, что в исковом заявлении прокуратуры ответчиками выставлены не юридические или физические лица, как требуется по закону, а неодушевлённые предметы. Именно этот тезис должны были проиллюстрировать выставленные на адвокатском столе первые полосы газет и увеличенный скриншот интернет-портала «Республика». Но тщетными оказались все усилия доказать прокурору, а главное – судье, что дважды два ровно четыре, а не 3,14 (число «пи», которым на интернет-форумах иногда заменяют первый слог в известном матерном слове и производных от него).


Отдельной песни достойно то, как прокурор Ауталипов обосновывал принадлежность разных изданий к «единому СМИ», зачитывая из выходных данных и свидетельств о регистрации найденные там совпадающие фамилии. Дескать, вот Гузаль Байдалинова в таком-то издании значится главным редактором, а в таком-то – собственником, а вот здесь Оксана Макушина главный редактор, а здесь она же – заместитель главного, а вот здесь просто публикуется, а вот ещё такие-то фамилии авторов статей повторяются там-то и там… значит, это всё единое СМИ.


На это г-ну прокурору был задан вопрос о том, намерена ли прокуратура отслеживать во всех казахстанских СМИ все случаи работы или сотрудничества журналистов по совместительству? И если вдруг будут выявлены случаи публикации того или иного журналиста какой-либо из «Республик» на страницах «Казахстанской правды», воспоследует ли аналогичный иск о признании означенных изданий единым СМИ и закрытии за экстремизм теперь уже «Казправды»?


Ответа на этот вопрос, как и на многие аналогичные, мы не услышали, однако в какой-то момент мне показалось, что с уст прокурора вот-вот слетит грубо обывательское, вообще без какого-либо юридического флёра, восклицание: «Да все вы одна шайка-лейка, чего тут доказывать!» Впрочем, этот супераргумент, изложенный чуть по другому, г-н прокурор таки высказал в виде утверждения о том, что во всех поименованных в исковом заявлении СМИ «пишут одно и то же», а посему и следует признать их «единым СМИ» и всех разом запретить.


Ну как тут было не вспомнить знаменитую фразу «Всех утопить!» – повеление Фауста Мефистофелю в ответ на его рассказ о том, что именно везут в Европу на проплывавшем далеко в море испанском корабле (только это не из великого гётевского «Фауста», а из коротенького пушкинского). Что и было исполнено как в «Маленьких трагедиях», так и в Медеуском райсуде, здание которого расположено в двух кварталах от алма-атинской улицы Пушкина.


Завершим на этом наш список беззаконий, а точнее – прервём его, ибо ясно, что черпать из него – не перечерпать, мы же подождём написания адвокатами «единого СМИ» апелляционной жалобы, которую советуем обязательно вывесим на портале вслед за текстом решения-приговора.


 


И автозак дежурил за углом, томясь без дела…

Следует признать, что «республиканский» процесс при всей своей скандальности не вызвал такого уж наплыва зрителей-слушателей-наблюдателей. Хотя как раз наблюдатели от отечественных и зарубежных правозащитных и прессо­защитных организаций на суде были, равно как и репортёры независимых СМИ (понятно, что не из «Казправды» с «Хабаром», но таки были). На двух ранних заседаниях бывали даже моменты, когда не всем хватило сидячих мест и многие стояли от начала до конца, а кому-то не хватило даже и стоячих мест в зале-кабинете, так что стояли и в предбаннике.


Однако приходится признать, что так было в основном из-за непотребно малых размеров зальчика, в котором имелось всего три скамьи для зрителей вместимость максимум на три седалища (ещё пару скамеек мы самовольно занесли в кабинет из коридора). Когда же третье и четвёртое судебные заседания проводили в нормальном судебном зале со стоящими в нём не менее чем десятью скамьями на четыре сидячих места каждая, то этих 40 человек ни разу не набиралось – самое большее 10-15 (см. на обоих фото ниже).


 



 



 


И главное даже не в малом количестве зрителей, а в их совершенно законопослушной реакции: никаких попыток разнести районный храм Фемиды и накостылять его служителям никто не предпринимал и предпринимать не думал. Однако власти ожидали от нас отнюдь не такого миролюбивого поведения, и вот как минимум два тому подтверждения.


Весь процесс – и в кабинетике на втором этаже и в большом зале на первом – на дверях торчал не один судебный пристав, как вроде бы положено, а сразу два молодых человека спортивной наружности, крайне нервно реагировавших на любое движение в зале. А сбоку от здания суда, торцом к этому зданию, весь судебный день 24 декабря простоял автобус марки «ПАЗ» с надписью «Полиция» – хорошо известный нам по протестным митингам и демонстрациям слегка облагороженный вариант автозака (см. фото ниже).


 



 


Когда мы в тот вечер вышли из суда и, завернув за угол по улице Мухаметжанова (Тургенской) в сторону улицы Пушкина, то увидели этот «неопознанный транспортный объект», он стоял под парами и с открытой передней дверцей. На снегу возле неё стояли-покуривали четверо полицейских. Мы не стали задавать служивым бестактных вопросов о полученных ими инструкциях, однако и без вопросов ясно, что увиденная нами картинка вряд ли объяснялась географической близостью автовокзала «Саяхат», вблизи которого водители таких же «ПАЗиков», только без надписи «Полиция», зазывают пассажиров на все направления Талгарского и Энбекшиказахского районов южно-столичной области. Если наши подозрения обоснованы, то можем сформулировать и такой «дурацкий вопрос»: во сколько будут оценены простой автозака и однодневная зарплата полицейских при нём и будет ли оная сумма включена в судебные издержки?


 


«Будет январь, вы считаете? – Да, я считаю!»

Живописуя смачные детали процесса о «едином СМИ», не следует забывать и о проходивших внахлёст на него процессах телевизионных порталов «Стан-ТВ» и «К +» во всё том же Медеуском райсуде, о процессе газеты «Взгляд» в Бостан­дыкском суде, а также о процессе Народной партии «Алга!»  в Алмалинском райсуде. О том, как они проходили, у нас нет столь подробных описаний и личных впечатлений (из всех перечисленных нам удалось побывать лишь на двух ранних заседаниях суда по «Алге»). Однако известно, что результат всюду был один: закрытие партии и СМИ за «экстремизм».


Все эти процессы уместились во временной отрезок с 20 ноября (оглашение заявления Генеральной прокуратуры по следам приговора Владимиру Козлову и с сообщением о выдвижении закрывательных исков) по 25 декабря. Чуть бо­льше календарного месяца и чуть меньше похоронной сорокадневки понадобилось прокуратуре, судам и их общим кукловодам из «Ак-орды», чтобы юридичес­ки похоронить в Казахстане демократическую оппозицию и оппозиционную прессу.  


Однако кто на чьих похоронах успеет простудиться – ещё большой вопрос. В наступившем январе 2013-го по всем судебным решениям декабря 2012-го из «алговского» списка предстоит, нетрудно догадаться, подача апелляционных жалоб в Алматинский городской суд. И хотя о содержании решений апелляционной инстанции тоже нетрудно догадаться, простыми и лёгкими эти процессы точно не будут.


Вообще же хотелось бы провести ещё одно литературно-историческое сравнение – на этот раз в тему «пережитого» всеми нами в прошедшем декабре конца света по календарю майя (тогда уж лучше по календарю декабристов или желтоксановцев, а цикловому календарю майя логичнее кончаться поближе к Первомаю). Конец света часто отождествляют с Апокалипсисом, что не совсем верно, поскольку в «Откровении Иоанна Богослова» не просто описана глобальная атомная война, в ходе которой всё исчезнет раз и навсегда, но ещё и сказано кое-что хорошее о том, что будет после: «И увидят они новое Небо и новую Землю…»


Так вот и мы после устроенного нашими властями локального конца света в сфере оппозиционной политики и прессы, хочется верить, увидим ещё и новую «Республику» и новый «Взгляд», увидим и новую «Алгу», а лучше даже новый «Демократический выбор Казахстана». Всё-таки истинный демократический выбор – за Казахстаном, а не за «Ак-Ордой», и дай бог нам всем не раз в этом убедиться.


 


Андрей СВИРИДОВ, редактор сайта Bureau.kz,
был наблюдателем на декабрьском процессе о запрете «единого СМИ»
(фото автора)


 


Добавить комментарий