Прокуроры проиграли пенсионеру и журналистам

13.08.2014

 


В апреле прошлого года павлодарский еженедельник «Наша Жизнь» опубликовал материал, рассказывающий о борьбе местного пенсионера Николая Носова с незаконными стоянками во дворах городских многоэтажек. В статье приводилась переписка Николая Васильевича с правоохранительными органами региона, в которых он сообщал, что даже по скромным подсчётам доход от такого теневого бизнеса может составлять до 3,5 млн. тенге с одной автостоянки в год. И мало того, что все эти деньги уходят от налогообложения, так ещё и горожанам стоянки доставляют массу неудобств.


 


Однако на все свои обращения в госорганы пенсионер на протяжении лет пяти исправно получал исключительно отписки, пока в 2012 году ему не пришло письмо, подписанное начальником УВД Павлодара Талгатом Садыковым.


 


В нём сообщалось, что полицейские не могут удовлетворить просьбу Николая Носова и призвать охранников одной такой незаконной автостоянки к уголовной ответственности, поскольку не обнаружили в их действиях ничего противоправного. Но в этом же официальном письме указывалось, что один из охранников состоит на учёте в отделе по борьбе с экстремизмом областного ДВД.


 


Оперируя этой информацией, нетрудно было предположить, что доход с автостоянок мог пойти на пропаганду, как минимум, чего-то не очень хорошего.


 


После прочтения письма начальника УВД пенсионер стал добиваться аудиенции у прокурора Павлодарской области Дастана Сартаева, чтобы он уже на своём уровне предпринял какие-то действия. Но вместо приглашения на личный приём Николай Васильевич получил письмо с отказом, поскольку, цитата: «Для записи на приём к прокурору области необходимо иметь ответ за подписью одного из заместителей прокурора области».


 


Спустя три месяца после многочисленных обращений Николая Носова всё-таки пригласили на встречу с областным прокурором. Но по неизвестным причинам явившегося в точно назначенное время пенсионера так и не приняли. Больше того, в грубой форме его просто-напросто выставили из здания облпрокуратуры.


 


Историю злоключений павлодарского Дон Кихота и опубликовал еженедельник «Наша Жизнь», а спустя некоторое время в редакцию пришло письмо от прокуроров, где они требовали опровергнуть напечатанное, поскольку оно умаляло честь, достоинство и деловую репутацию надзорного органа.


 


Прокурорам не понравились первый абзац статьи и ещё один – из середины:


«А на днях, явившись в ДКНБ по Павлодарской области, Носов сделал заявление и того хлёстче: областная прокуратура чуть ли не «крышует» экстремистов…»


 


«… Ваш отказ принять меня, формальное рассмотрение моих заявлений о незаконном бизнесе в виде дворовых стоянок, заведомое бездействие по ним лично Вас (имеется в виду прокурор Павлодарской области г-н Сартаев. – Авт.), так и Вашего заместителя Артыкбаева считаю прямым пособничеством павлодарского надзорного органа лицам, причастным к экстремизму в сборе денег для обеспечения своей антигосударственной деятельности».


 


Еженедельник «Наша Жизнь» опубликовал возражения облпрокуроров и рядом с ними комментарий Николая Носова. Надзорников такой поворот дела не устроил, и они подали на пенсионера и журналистов иск в суд. По настоянию Николая Васильевича и за его счёт была проведена судебная психолого-филологическая экспертиза. Вывод астанинского Центра судебной экспертизы Минюста был однозначным: да, сведения о прокуратуре, приведённые в статье, негативные, но они «не порочат честь, достоинство и деловую репутацию ГУ «Прокуратура Павлодарской области».


 


В итоге, несмотря на протесты прокуроров, суд первой инстанции отказал им в удовлетворении иска:


 


«Мнение не может быть истинным или ложным, однако оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности…


 


…В данном случае Носов Н. В. подавал заявление о незаконном бизнесе в виде дворовых стоянок и по поводу непринятых мер. Носов Н. В. высказал своё мнение и соотносит действия представителей прокуратуры со своими представлениями о нормах поведения в обозначенных случаях и считает, что они не соответствуют им. Если в распорядке работы руководителя ведомства есть официально назначенные дни приёма граждан, то этот распорядок должен выполняться, заявления граждан должны рассматриваться по существу.


 


В силу же п. п. 3 ст. 25 Закона «О средствах массовой информации» главный редактор, а равно журналист не несут ответственности за распространение в средстве массовой информации сведений, не соответствующих действительности, если они являются дословным воспроизведением официальных выступлений депутатов представительных органов, должностных лиц государственных органов, организаций и граждан.


 


В данном случае цитата: «Областная прокуратура чуть ли не «крышует» экстремистов» носит предположительный характер и проверить, являются ли данные сведения не соответствующими действительности, невозможно, отсюда вытекает, что предположение не может соответствовать либо не соответствовать действительности, на данный предмет их невозможно проверить».


 


Но, как и предполагали журналисты, надзорники подали апелляцию. На днях после проведения второй психолого-филологической экспертизы, на которой настояли уже прокуроры, облсуд оставил решение суда первой инстанции без изменений.


 


Как и в первом решении, так и во втором судья указала на то, что «мнения, предполо жения неподсудны, так как свобода взглядов, мнений и убеждений является естественным и неотъемлемым правом человека, гарантированным статьёй 20 Конституции Республики Казахстан. Никто не может быть принуждён к отказу от своего мнения. Мнение не образует гражданско-правового отношения. Его невозможно проверить на соответствие или несоответствие действительности. Поэтому мнение не может быть опровергнуто. А соответственно, в данном случае отсутствует один из признаков для признания сведений порочащими – утверждение о нарушении действующего законодательства.


 


Доводы представителя истца о том, что публикация данной статьи породила негативное мнение о прокуратуре Павлодарской области как о государственном учреждении, опровергаются тем, то государственные органы, по своей сути, могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации относительно того, как они исполняют свои обязанности и полномочия, поскольку их деятельность изначально является публичной.


 


Поэтому в случаях, когда государственные органы считают, что опубликованные либо озвученные в средствах массовой информации сведения затрагивают их права и законные интересы, они могут выступить с ответом в тех же средствах массовой информации, предложив иную оценку описываемых событий».


 


Кстати, помимо того, что суд отказал прокурорам в удовлетворении иска в полном объёме, и это решение уже вступило в законную силу, надзорников также обязали возместить пенсионеру 26 000 тенге, потраченные им на проведение первой психолого-филологической экспертизы.


 


Сергей РОМАНЕНКО, Павлодар


 


Публикация в гащзете «Мегаполис» от 11.08.2014


<http://www.megapolis.kz/art/Prokurori_proigrali_pensioneru_i_zhurnalistam>


 


Добавить комментарий