«Дело о едином СМИ» выходит на финишную прямую – апелляционные жалобы редакций ушли в соответствующую инстанцию. Юристы, защищавшие в судах Алматы газеты «Голос республики», «Взгляд», «Республиканские вести» и другие издания, не верят, что апелляционная инстанция что-то изменит в решении, но считают, что попытаться все-таки обязаны.
В преддверии вынесения решения судом апелляционной инстанции – решения уже практически окончательного, так как после него приговор СМИ сразу вступит в силу, – мы задали юристам три вопроса. Первый: почему они считают решение судьи не основанным на законе? Второй: на чем был сделан акцент в апелляционных жалобах? Третий: каков их прогноз – апелляционная инстанция оставит решение в силе или есть шансы, что к доводам прислушаются и решение будет отменено? Мнения защитников СМИ читайте ниже.
Признать прокуроров единым стадом!
Представитель газеты «Голос республики» Сергей Уткин напомнил о прописной истине: закон не позволяет через суд устанавливать различную абракадабру.
– Например, нельзя подать иск о признании барана ослом или просить суд признать, что Солнце вращается вокруг Земли (как мы это реально ежедневно наблюдаем, а не как принято считать), – объяснил юрист. – Нельзя получить судебное решение, что Ленин был гриб (как лет двадцать назад писала «Комсомолка»). Нельзя получить решение, что все прокуроры являются единым прокурором, потому что они не могут иметь собственного мнения, а должны только транслировать указания начальства.
– Понимаете, подобные иски никогда не могут быть приняты судом к производству, потому что закон четко определяет: иски можно подавать только такие, какие прямо предусмотрены законом (способы защиты гражданских прав определяются только законом), – сделал акцент Сергей Уткин.
Однако иск прокурора о признании нескольких десятков СМИ единым СМИ – именно из этой серии. Почему иск был принят к производству и почему даже было получено положительное решение – вопрос не правового характера, считает юрист. Он думает, что и судья Медеуского суда Алматы Гульнара Бейсенова, вынесшая это решение, согласится с ним.
– Не менее интересным выглядит закрытие всех этих СМИ за распространение экстремистских материалов. Суд, который вынес об этом решение, данный вопрос вообще по существу не рассматривал – он лишь сослался на ранее вынесенный приговор по делу Козлова, – сказал г-н Уткин. – Но в том уголовном деле вопрос о публикации «Республикой» экстремистских материалов тоже не рассматривался. В приговоре просто взяли и написали об этом как бы случайно, невзначай. И придумали такой способ, как, не рассматривая вопрос по существу, выносить по нему судебное решение.
Как юрист, Сергей Уткин по этому поводу может сказать только одно: это произвол, нарушение Конституции, которая гарантирует каждому право на защиту, а в этом деле газетам защищаться возможности фактически не дали.
– Учитывая, что всех наших судей по аналогии с прокурорами также можно признать единым судьей, надеяться на пересмотр вынесенного решения не приходится, – сделал «апелляционный» прогноз Уткин. – Мы понимаем, что это формальность: все судебные инстанции будут вынуждены опускать глаза и дублировать абракадабру, изначально придуманную прокурорами.
И табуретка может стать ответчиком!
Уникальным назвала решение судьи Бейсеновой Тамара Симахина, которая представляла интересы газеты «Мой дом – республика».
– Уникальное, потому что я не могу назвать ни одной нормы законы, которая была бы соблюдена судом при рассмотрении дела и вынесении решения, – объяснила «феномен Бейсеновой» юрист. – Первое и самое вопиющее нарушение закона – это то, что судом рассмотрен гражданский иск и вынесено решение в отношении неодушевленных предметов! Казахстан вновь впереди планеты всей, и пусть остальные страны поучатся у нас, как надо отправлять правосудие!!! В нашей стране даже табуретка может быть ответчиком в суде!
Во-вторых, продолжила г-жа Симахина, судья Бейсенова вместе с прокурором Алматы, превышая полномочия, занялись законотворчеством. Они изобрели такое понятие, как «единое СМИ».
– И опять же, опережая всю планету и идя вразрез с принципами гражданского права, заложенными еще в Древнем Риме, судья и прокурор возложили ответственность на лиц (неодушевленные предметы), вина которых не подтверждена доказательствами и не установлена судом. Проще говоря, теперь, используя судебную практику судьи Бейсеновой, можно требовать возложение ответственности на любое невиновное лицо, что называется за «того парня», – предупреждает Тамара Симахина.
В апелляционной жалобе юрист делает акцент на отсутствии законности в действиях судьи Бейсеновой при рассмотрении дела и вынесении решения. Г-же Симахиной неведомо, чем руководствовалась г-жа Бейсенова, но в своем решении судья не привела норм закона, которыми предусмотрено существование «единого СМИ» и право суда возлагать ответственность на неодушевленные предметы.
Что касается прогнозов, то Тамара Симахина также считает, что апелляционная инстанция оставит решение без изменений, а само рассмотрение жалоб будет формальным:
– На мой взгляд, то, с чем мы столкнулись в Медеуском районном суде, – это неприкрытый произвол со стороны прокуратуры и суда. Прокуратура – орган, созданный и существующий для надзора за соблюдением законности во всех сферах жизни нашего общества, в данном случае не просто проигнорировала, а откровенно наплевала на существующее законодательство.
Юрист с возмущением вспомнила, что на все вопросы к представителю прокурора Алматы: на каком основании вы требуете признать существование «единого СМИ», на каком основании вы требует прекратить выпуск газет, в которых никогда не публиковались экстремистские высказывания, – представитель прокуратуры отвечал: «Мы так считаем» (!!!).
– И суд, который имеет право выносить только законные решения, т.е. решения суда должны быть основаны на нормах закона, а не на пожелании прокурора, согласился с этим доводом! Думаю, что решение не изменит ни одна из вышестоящих инстанций, – с сожалением отметила юрист.
Медицинские проблемы – тоже экстремизм?!
В суде с газетой «Республиканские вести» прокуроры, что называется, сели в лужу. Об этом не устает рассказывать представитель этого средства массовой информации Елена Савинова. Она напомнила, что газету издает общественный фонд «Амансаулык». На страницах издания публиковались материалы об улучшении медицинского обслуживания в Казахстане.
– Публикуемые материалы никак не преследуют цель разжигать социальную рознь или свергать конституционный строй, – возмущалась г-жа Савинова. – Также публикуемые статьи в газете «Республиканские вести» не публиковались в других печатных изданиях.
По словам юриста, в решении Медеуского районного суда не приведены доказательства, что газетой нарушены нормы Конституции, то есть отсутствуют факты, доказывающие, что СМИ занималось пропагандой и агитацией насильственного изменения строя, а также пропагандой социального, национального, сословного и родового превосходства.
Ссылки на заключение комплексной психолого-филологической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по обвинению Козлова, безосновательны, считает г-жа Савинова, потому что материалы, публикуемые в газете «Республиканские вести», экспертами не исследовались.
– Кроме того, ссылки на вступивший в силу приговор в отношении Козлова В.И. также несостоятельны и незаконны. Указанное средство массовой информации в приговоре не упоминается и поэтому преюдиции в отношении газеты не существует, – констатирует юрист.
Елена Савинова затруднилась сказать, что ожидает ответчиков в апелляционном суде. Но она уверена, что решение нужно обжаловать во всех возможных инстанциях.
При чем тут дело Козлова?!
Представитель газеты «Взгляд» Геннадий Нам говорил и в ходе судебного заседания, и в прениях, что дело политически мотивированное. Именно поэтому, считает юрист, суд не осмелится принять никакое иное решение, кроме как удовлетворить исковые требования прокурора и закрыть «Взгляд».
– В данном деле суд применил двойные стандарты, – считает г-н Нам. – В частности, он признал заключение экспертов по уголовному делу Козлова как допустимое доказательство, несмотря на то, что о назначении такой экспертизы никто не ходатайствовал. А заключение специалиста, составленное по запросу журналистов, признал как недопустимое доказательство, поскольку якобы суд не приглашал этого специалиста и не просил дать заключение.
В апелляционной жалобе Геннадий Нам также написал, что экспертиза, проведенная по делу Козлова, ну никак не может быть доказательством в деле «Взгляда». По одной простой причине: «взглядовцы» даже не знали, что была назначена экспертиза. Значит, они не знали, какие вопросы ставятся перед экспертами, не могли давать свои пояснения. То есть права журналистов были нарушены еще во время следствия по делу Козлова. Так разве могут подобные доказательства признаваться допустимыми?!
Между тем г-н Нам полагает, что суд апелляционной инстанции оставит в силе решение суда Бостандыкского района Алматы о закрытии газеты «Взгляд», поскольку «апелляционщики» не будут вдаваться в тонкости процессуальных аспектов доказательств дела.
Еще один защитник «Взгляда», юрист Международного фонда защиты гласности «Адил соз» Ганна Красильникова считает, что ни прокурор в своем иске, ни судья в своем решении не имели права ссылаться на приговор Владимиру Козлову.
– В приговоре в отношении Козлова не признано право на удовлетворение гражданского иска о прекращении выпуска средств массовой информации, в частности в отношении газеты «Взгляд» и дублирующих ее интернет-ресурсов, – объяснила г-жа Красильникова.
Она уверена, что приговор Козлову не может служить доказательством по гражданскому иску в отношении газеты «Взгляд». Этот приговор может быть «доказательной базой» только в исках, поданных в отношении осужденных данным приговором. Как известно, никто из «взглядовцев» не сидел на скамье подсудимых рядом с политиком Владимиром Козловым.
Ганна Красильникова предполагает, что апелляционная инстанция поддержит идею закрытия «Взгляда», но… есть еще Верховный суд.
– Мне более интересна реакция Верховного суда, как он будет обосновывать нарушения судами норм процессуального и материального права, – призналась юрист.
…Журналисты изданий, попавших под нож, не возлагают никаких надежд на апелляционную инстанцию. Коллектив «Взгляда» уже объявил о прекращении работы по выпуску «запрещенного» издания и переходе на новые проекты. Что касается «Республики», то она будет продолжать выходить: до российского портала руки казахстанских судей и спецслужб пока еще не дотягиваются, а число читателей в связи с прекращением выхода «бумажной» версии увеличивается в геометрической прогрессии.
Кстати, в понедельник, 21 января, на портале «Республика» пройдет онлайн-конференция с российскими юристами, в том числе с Натальей Антоновой, которая участоввала в суде над единым СМИ. Она выскажет свое мнение о том, что увидела в Казахстане. Задать ей вопросы можно в комментариях под этим материалом, на нашей странице в «Фейсбуке» или прислав их на электронный ящик портала respublika-kz@inbox.ru.
ОТ РЕДАКЦИИ: В качестве заключительного акцента приведем цитатку из Сетевого Журнала «Банан.kz». Заметка называется «Елбасы и суд над заграничной «Республикой».
Спрашивает как-то Елбасы у Ходжи:
– Как считаешь, мудрый – достаточно ли у меня могущества, чтобы закрыть всего одно вредное СМИ, но – иностранное?
– Смотря что называть «могуществом», великий. Если привычный твой шантаж и подкуп, уголовщину и беспредел – то, может статься, что вполне и да. Ну а путём законных юридических претензий, чтоб выдвинул их специалист-профессионал, а не какое-то убогое посмешище для квалифицированных мировых служителей Фемиды – ты смеёшься, что ли, надо мной? Нигде в мире современных демократий и цивилизаций это невозможно…
Татьяна ТРУБАЧЕВА (интернет-портал «Республика» 18.01.2013
