• Главная
  • >
  • Онлайн пресс-конференция «Житель Уральска осужден за разбой, грабеж и похищение по оговору»

Онлайн пресс-конференция «Житель Уральска осужден за разбой, грабеж и похищение по оговору»

06.04.2022

7 апреля 2022 г. (четверг) в 12.00 состоится онлайн пресс-конференция «Житель Уральска осужден за разбой, грабеж и похищение по оговору»

Трое жителей ЗКО осуждены за разбойное нападение на обменный пункт, грабеж и похищение (грабеж в ноябре 2020 года, похищение и разбой в феврале 2021 года). На скамье подсудимых оказался и житель Уральска Дархан Баянов, который оказал помощь в аренде квартиры Кутжанову и Хасенову и дважды предоставлял им автомобиль своего родственника. И хотя Баянов не участвовал в преступлениях, у него имелось алиби, потерпевшие его не опознали, а виновные признали, что оговорили его под пытками, суд признал его виновным наравне с остальными, вынеся ему приговор на год больше, чем другим. При том что расследование по заявлению о пытках еще не было завершено.

Спикеры:

Загир ВАГАПОВ – адвокат ЗКОКА

Айгуль МУЛДАГАЛИЕВА – адвокат ЗКОКА

Дата и время: 07 апреля 2022 года, 12.00

Трансляция: https://www.facebook.com/kibhr/live/

Контактный телефон:       8 707 516 0516

Для справок:

Андрей Гришин,

пресс-центр КМБПЧ,

8 7272 49-86-70

ПРЕСС-РЕЛИЗ

по уголовному делу по обвинению Баянова Д., Кутжанова Б. и Хасенова Г.

в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 262 ч.1 ,

ст. 191 ч.4  п.1, 192 ч.4 п.1, 125 ч.3 п.1 УК РК

Специализированным межрайонным судом по уголовным делам Западно-Казахстанской области вынесением обвинительного приговора от 25 марта 2022 года (судья Ермаханов Б.А.) завершилось рассмотрение уголовного дела в отношении Баянова Д., Кутжанова Б. и Хасенова Г. по обвинению в разбойном нападении на обменный пункт ТОО «Тедр», похищение гр. Мулдашевой и грабежа в отношении Хайыршакова. Данные лица судом были признаны виновными и им назначено наказание в виде лишения свободы с отбываем в учреждении максимальной безопасности, так Баянов Д.  окончательно осужден к 9-ти годам, Кутжанов Б. и Хасенов Г. к 8-ми.

Однако сторона защиты полагает, что вынесенный обвинительный приговор является незаконным и подлежит обжалованию в апелляционном порядке по следующим основаниям:

Так, суд первой инстанции при вынесении обвинительного приговора в качестве доказательства виновности Баянова принял во внимание только показания Кутжанова Б. и Хасенова Г., которые они дали в ходе досудебного расследования, при этом отнесся критически к их показаниям, данными в ходе судебного следствия, в которых они во всех подробностях описали события совершенных ими преступлениях и категорически отрицали участие в этом преступлении Баянова. Они также объяснили почему они это сделали – причиной стали пытки, которым их подвергли полицейские. 

Суд, объяснил это желанием последних увести от уголовной ответственности Баянова, но даже не удосужился вникнуть в обстоятельства произошедших событий.

Все это произошло, когда Кутжанова и Хасенова после их задержания в г. Актобе, оперативные сотрудники полиции на двух автомашинах всю ночь везли в г. Уральск. По пути следования Кутжанов подвергался неоднократным избиениям, с него буквально «выбивали» нужные показания. По прибытию в изолятор временного содержания УП Уральска у него констатировали наличие телесных повреждений, которые при задержании в Актобе отсутствовали.      

Хасенова по пути следования также подвергали истязаниям: его неоднократно выводили на сильный мороз, при этом Хасенов был одет в легкую верхнюю одежду и длительное время его там держали, также ему не давали справлять нужду. Таким образом с Кутжанова и Хасенова были полученные якобы изобличающие Баянова показания.

Следует отметить, что кроме их показаний вина Баянова в инкриминируемых преступлениях объективно больше ничем не подтверждается, никто из потерпевших его не опознал, ни один свидетель не дает на него показания, отсутствуют какие-либо видеозаписи, на которых он бы был идентифицирован.

В то же время суд не принял во внимание данные сотового оператора (биллинг), из которого следовало, что Баянов в момент совершения грабежа был в другой части города, а в момент совершения разбойного нападения вообще находился в п. Чингирлау (250 км. от г. Уральска), что кстати и не отрицается самими Кутжановым и Хасеновым. Суд посчитал, что Баянов, оказав по-дружески помощь в аренде квартиры для иногородних Кутжанова и Хасенова и дав им дважды автомашину своего родственника, тем самым принял активное участие в совершенных преступлениях. При этом не принял во внимание тот факт, что он вообще не знал, что планируют Кутжанов и Хасенов, и они это подтверждают.

По инициативе защиты суд обязал прокурора проверить факт применения пыток в отношении Кутжанова и Хасенова, позже по данному этому поводу в антикоррупционной службе было зарегистрировано досудебное расследование, где следствие было произведено очень поверхностно и формально, в итоге дело было прекращено за отсутствием состава преступления. Несмотря на это прокурором области Умиралиевым дело было отменено и направлено на дополнительное расследование, которое продолжается по настоящее время.

Был установлен факт того, что следователь антикоррупционной службы даже не принял во внимание и не исследовал с назначением судебной-медицинской экспертизы документально зафиксированный факт причинения телесных повреждений Кутжанову, а также  значительного ухудшения здоровья Хасенова (в результате его содержания на морозе), с развитием в изоляции серьезного урологического заболевания.

Таким образом, суд первой инстанции, даже не дождавшись результатов досудебного расследования по фактам пыток, сделал вывод о правдивости показаний Кутжанова и Хасенова, данных ими в ходе досудебного расследования.

Кроме вышеуказанного, вопиющего факта беззакония и применения недозволенных методов следствия, досудебное расследование сопровождалось и грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, которые суд по какой-то причине не усмотрел, при этом никак это не мотивировал.

Принимая во внимание, что указанный обвинительный приговор противоречит требованиям закона и основан на доказательствах, полученных незаконным путем, полагаем необходимым в освещении настоящего уголовного дела в средствах массовой информации, являющейся в нашем государстве «четвертой властью».

Адвокаты ЗКОКА

Вагапов З.Н., Мулдагалиева А.Т.  


Смотрите также