Должно ли государство возмещать правозащитной организации стоимость правовых услуг, после того как суд удовлетворил исковые требования гражданина, а представлявший его интересы правозащитник является также и частным предпринимателем?
27 марта этого года апелляционная коллегия Восточно-Казахстанского областного суда вынесла постановление об отмене вынесенного 15 января решение судьи Риддерского городского суда. То есть суд первой инстанции отказал в удовлетворении гражданского иска, а суд второй инстанции постановил удовлетворить этот иск, но лишь частично: истцу была возмещена истребованная им исковая сумма, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы и государственной пошлины, а вот расходы общественной организации «Правозащитное агентство» по оказанию истцу правовой помощи суд возмещать отказался, посчитав их не подлежащими возмещению.
«Правовая помощь истцу, оказанная ОО «Правозащитное агентство», не может быть отнесена ни к убыткам, ни к судебным издержкам, ни к информационным услугам и должна оказываться бесплатно», – говорится в постановлении судебной коллегии. Руководитель правозащитного агентства Александр Харламов считает это несправедливым, решив дать этому обстоятельству освещение.
Вот как описывает Александр Харламов предысторию январского и мартовского судебных решений, которая началась в марте 2023 года.
28 марта 2023 года в дом жителя города Риддер Вячеслава Рахманова зашел его сосед Асхат. Ранее он брал у Рахманова в долг 97 тысяч тенге, а теперь принёс часть – 60 тысяч тенге. Когда Рахманов стал предъявлять ему претензии по поводу неполного возврата, Асхат ударил оппонента кулаком по лицу, попав ему в левый глаз, от чего Рахманов упал. Затем нанёс удар ногой по левой ноге Рахманова в область колена, от чего последний потерял сознание.
В два часа ночи Рахманов очнулся и позвонил в «скорую» и в полицию. Полицейские к Рахманову так и не приехали, а медики прибыли в три ночи. Сотрудники Риддерской городской подстанции скорой помощи поставили пострадавшему предварительный диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб левого колена» и доставили его в травматологическое отделение Риддерской городской больницы. Там Вячеслава осмотрел врач-травматолог и расширил список: ушиб, гематома мягких тканей параорбитальной области слева, ссадина надбровной дуги слева, ушиб коленного сустав. После получения помощи и отказавшись от госпитализации мужчина к утру вернулся домой.
Уже этим днем он обратился в дежурную часть отдела риддерской полиции с письменным заявлением. Его принял участковый инспектор полиции Джумабаев, вызвавший обидчика Рахманова по телефону в отделение. В присутствии стража порядка Асхат отдал Рахманову недостающую сумму долга, а также дал письменные объяснения инспектору с признанием нанесения единичного удара по лицу.
Однако же Джумабаев посчитал работу выполненной, так что не стал направлять Рахманова на судебно-медицинскую экспертизу для установления степени тяжести телесных повреждений и оформлять письменное мировое соглашение. С одобрения участкового Рахманов написал заявление о прекращении разбирательства, в котором указал, что претензий к Асхату не имеет, после чего Джумабаев прекратил досудебное расследование, списав материал в архив.
13 июля 2023 года Вячеслав Рахманов узнал, что в Риддере есть общественная организация «Правозащитное агентство» и решил возобновить вышеописанное дело. Руководитель организации Александр Харламов уточнил обстоятельства дела, запросив документы у участкового и материалы обследования Рахманова врачом- травматологом. Самому Рахманову было рекомендовано все же пройти судебно-медицинскую экспертизу. В полученном экспертном заключении указаны признаки лёгкого вреда здоровью. Что и легло в основу искового заявление Рахманова о взыскании с бывшего должника морального вреда. Интересы Рахманова в суде опять же представлял Харламов
Неожиданно в суде участковый стал отрицать то, что брал показания у Асхата, да и вообще никаких телесных повреждений обратившийся не получал. В подтверждение чему представил суду другую объяснительную Асхата с отрицанием факта нанесения ударов. И суд принял во внимание именно этот документ.
Не согласившись с решением об отказе в возмещении морального вреда, Харламов направил жалобу в апелляционную инстанцию. Городской суд опять же поддержал мнение своих нижестоящих коллег.
Очередная жалоба ушла в областной суд. И 27 марта коллегия вынесла постановление об отмене решения судьи Риддерского горсуда. Этим же решением иск Рахманова о возмещении ему морального вреда в размере 80 тысяч тенге был удовлетворен. Также за счёт ответчика Рахманову возмещались расходы по оплате государственной пошлины и стоимости судебно-медицинской экспертизы.
На это Александр Харламов, вполне резонно оценив эту часть постановления облсуда как свою победу, тем не менее категорически не согласен с другой частью, касающейся возмещения расходов павозащитного агентства в лице самого Харламова. По этому поводу в постановлении говорилось следующее: «Правовая помощь В.Рахманову, оказанная ОО «Правозащитное агентство», не может быть отнесена ни к убыткам, ни к судебным издержкам, ни к информационным услугам, и должна оказываться бесплатно».
Александр Харламов указывает на то, что эти утверждения судей не были обеспечены ссылками на законы или иные нормативно-правовые акты РК, потому что таких законов в Казахстане нет и быть не может, а дело обстоит с точностью наоборот. Например, в статье 26 Конституции РК сказано: «Каждый имеет право на свободу предпринимательской деятельности», а руководитель ОО «Правозащитное агентство» Харламов является также предпринимателем, оказывающим гражданам информационные услуги, касающиеся сферы права. И в статье 24 Конституции РК сказано: «Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации». Таким образом, граждане Казахстана, в том числе и Харламов, не обязаны оказывать услуги бесплатно.
В этой связи Александр Харламов считает, что судьи апелляционной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда в отказной часть своего постановления существенно нарушили его права и законные интересы как правозащитника и предпринимателя.
Хотя судебный иск Рахманова был удовлетворён частично, сам истец заявил по его итогам своему представителю Харламову, что счастье не в деньгах, а в том, что всё-таки удалось доказать правду, поэтому в кассационную инстанцию, он обращаться не будет. Однако у Харламова остались вопросы и претензии к правоохранительной и судебной системе Восточно-Казахстанской области.
В частности, апелляционная коллегия облсуда в своём постановлении установила незаконность действий полицейского инспектора и судьи Тлеудиновой, но почему-то не направила определение в Управление собственной безопасности Департамента полиции ВКО в отношении Джумабаева и в Комиссию по судебной этике областного суда ВКО в отношении Тлеудиновой. Такая позиция членов коллегии облсуда дискредитирует принципы справедливости и законности, – полагает Александр Харламов и заявляет о своём намерен добиваться справедливости.
