Уже и прокуратура встала на сторону осужденного, по всем параметрам подходящего для раннего освобождения. Но суд уперся: будучи членом «добровольной организации осужденных», тот не проявил себя должным образом. Видимо, песню про партию не спел…
Из обращения в филиал Бюро по правам человека супруги Д., отбывающего наказание в семейской колонии ОВ -156/15 стало известно об одном трюке, которым прикрываются, чтобы отказать осужденным в условно-досрочном освобождении (УДО).
22 октября 2019 года осужденный подал ходатайство об условно-досрочном освобождении (УДО). Но суд №2 Семея вынес свой решительный отказ. При том что осужденный подходил по всем параметрам для досрочного освобождения, но помешала… «добровольная организация осужденных». При том что мужчина, как и другие явно не совсем добровольно влился в ряды «волонтеров», однако суд решил, что просто войти в организацию мало, нужно еще и проявить себя.
Возражения Д. о том, что «добровольная организация осужденных» является как бы добровольной и вступление в нее не является обязательным условием для освобождения, на судью не подействовало. Более того, после вступления мужчина был принят на работу в Республиканскую соматическую больницу (при учреждении) на должность санитара и его рабочий день продолжался с 9-00 утра до 18-00 вечера, пять дней в неделю.
«Интересно, как мой супруг должен был проявить себя в добровольной организации осужденных, если в это время он работал санитаром, ухаживая за больными? Наверное, он должен был разорваться на две части, а иначе никак!- возмущается его жена.
Не согласившись с постановлением об отказе в УДО, осужденный подал апелляционную жалобу, и вновь отказ. Теперь уже на том основании, что «поведение осужденного не всегда было стабильным (???)».
На резонный вопрос о том, что все основания для условно-досрочного освобождения имеются: исковые требования не предъявлены, злостным нарушителем признан не был, администрацией учреждения характеризется положительно, имеет положительное отношение к учебе (что подтверждается тремя дипломами и четырьмя грамотами, которые он получил, учась в ПТУ при учреждении, и которые находятся в личном деле), имеет положительное отношение к труду (подтверждается тем, что уже не первый год работает санитаром) были проигнорированы. Нет и все тут.
С таким подходом, к счастью, не согласилась прокуратура и надзорный орган Семея подал частную жалобу на судебные решения и просил освободить заключенного. Однако же суд продолжил проявлять принципиальность: нет и все. Ведь ясно же, что человек, не проявивший себя в «добровольной организации» опасен для общества и исправлению не подлежит.
В настоящее время Д. вновь решил вопрос воспользоваться правом предоставления условно-досрочного освобождения и подал ходатайство, только где гарантия, что все тот же принципиальный суд №2 не станет идти против своего же раннего решения? И ведь может статься, что у загруженного работой зека опять не нашлось времени, чтобы спеть пару песен в «добровольной организации», тем самым подтвердить свое исправление.
