В общественную приёмную филиала Бюро по правам человека обратилась адвокат потерпевшей К. с просьбой присутствовать в качестве наблюдателя в суде апелляционной инстанции.
История началась 30 мая 2017 года и с тех пор потерпевшая только и обвивала пороги надзорного органа, который не один раз выносил акты реагирования в адрес органа, ведущего досудебное расследование. Дело прерывалось и прекращалось по несколько раз, но спустя год всё-таки добившись передачи дела в суд, адвокат и потерпевшая ожидали справедливого решения. Однако суд оправдал гр. С., ссылаясь, на то, «что К. и другие свидетели всё-таки не видели кто именно столкнул её», тем самым вообще поставил под соменение происхождение травм у потерпевшей.
К. работала на тот период контролером теплоэнергетической компании. В составе комиссии из четырех человек они делали рейд по проблемным квартирам, дабы переговорить с должниками и хоть как-то найти компромисс. В случае же отказа они должны были прекратить подачу горячей воды в квартиры.
– В тот день одна из задолжниц вела себя агрессивно и комиссия (все мы люди) решила просто уйти,- говорит контролер.
Спускаясь с лестничной площадки пятого этажа, контролер К. почувствовала удар в спину, потом в ногу и полетела вниз. Оказавшись в проеме между четвертым и пятым этажами, она потеряла сознание, боль была невыносимая, нога и рука задели перила, были получены переломы, сотрясение головного мозга.
После полученных травм была очень долгая реабилитация, которая необходима и по сегодняшний день. К. присвовили третью степень инвалидности.
Суд, вынося оправдательный приговор, установил, что обвинение построено «только на показании главного свидетеля, которая фактически является заинтересованным лицом, ссылаясь на то, что они работают вместе». Но суд не учитывает, что подозреваемая несколько раз меняет свои показания, первоначально, она говорила, что могла задеть дверью, когда открывала её. Потом и вовсе она просто закрыла дверь и сидела в квартире. Интересно даже то, с какой силой нужно открыть, чтобы человек буквально полетел вниз.
За оправданием гр. С., последовало частное постановление в адрес ДВД Костанайской области о трех грубых нарушениях норм УПК РК (язык уголовного судопроизводства; всестроннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела; обязательность рассмотрения ходатайств участников уголовного процесса).
Согласно нормативному Постановлению Верховного суда «О практике вынесения судами частных постановлений по уголовным делам»… судам надлежит выносить частные постановления с указанием конкретных должностных лиц, допустивших их.
Прокуратура в данном случае и выносила несколько предписаний в адрес и ДВД Костанайской области и в адрес УВД г. Аркалыка до передачи дела в суд, но суд решил, что мало.
И если бы апелляционная коллегия оставила без изменения оправдательный приговор и частные постановления, то ДВД пришлось бы дважды отвечать за свои ошибки, которые они бы «исправили», а потерпевшая сторона потеряла бы надежду на справедливость.
Коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции были ошибочно исследованы фактические обстоятельства дела, а также, что суд ошибочно делает выводы по поводу заинтересованности свидетелей. Областной суд вынес обвинительный приговор в отношении гражданки С. в виде ограничения свободы на срок один год и сто часов исправительных работ.
– Травмы, полученые гр. К. при исполнении своих служебных обязанностей, привели к инвалидности. В небольшом городе данное дело получило резонансный характер, так как представители других коммунальных служб теперь отказываются ходить по проблемным квартирам и каким-либо образом контактировать со злостными должниками, чтобы не попасть в аналогичную ситуацию, – заявила адвокат потерпевшей на апелляционном рассмотрении дела.
Как должна решаться проблема злостных должников коммунальных служб непонятно. Но то, что работники не должны рисковать своим здоровьем, а в некоторых случаях и жизнями при исполнении служебных обязанностей, однозначно.
