2 июля в Костанайском областном суде состоялось рассмотрение апелляционной жалобы заключенного М., которому ранее было отказано в условно-досрочном освобождении на том основании, что суду не было предоставлено заявление потерпевшей стороны о согласии на УДО (суд посчитал это отказом), а также из-за отрицательной характеристики, представленной администрацией УК 161/2.
Помимо того, заключенный не смог во время прошлого заседания предоставить все смягчающие обстоятельства просто из-за того, что не слышал всего происходящего в зале: процесс проходил экспериментально, в режиме онлайн, и техническая часть его оставляла желать лучшего (см. «Процесс об УДО и технический прогресс»).
Как указал М. в апелляционной жалобе, потерпевшая скончалась несколько лет назад. А год назад он подавал ходатайство о переводе на колонию-поселение, характеристика у него была отличной. За прошедший год он получил поощрение, однако для администрации на «путь исправления» он так и не встал.
М. попросил через адвоката передать справку об инвалидности, однако адвокат отказалась ее принимать, не понимая, для чего она, ведь «она не относится к делу». Только после подсказки шепотом другого адвоката, что это «смягчающее обстоятельство», приняла справку.
Сам процесс долготой не отличился – после предоставления адвокатом судье справки об инвалидности, ее выступления о согласии с жалобой М., выступления прокурора, сказавшего «Постановление от 28 мая 2013 года законно и обоснованно, прошу суд отказать в удовлетворении жалобы М.», судья ушел на 10-минутный перерыв, после которого зачитал резолютивную часть постановления, последовав совету прокурора – отказал в удовлетворении апелляционной жалобы М., не огласив причин отказа.
