15 января 2012 года в филиала Бюро обратилась Алла Краснова по поводу постановления суда No. 2, содержащего совершенно необоснованный отказ в замене неотбытой части уголовного наказания более мягким видом наказания в порядке статьи 71 УК РК в отношении ее внука – Евгения,
Из постановления, вынесенного 23 ноября 2012 года под председательством судьи Аргимберде М.К. следует, что, несмотря на положительные характеристики администрации учреждения, основанием для отказа в замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания послужило следующее:
– Суд пришел к выводу, что администрацией учреждения, имеющиеся в деле поощрения наложены необоснованно, «так как Евгений в колонии не работает, является инвалидом третьей группы и не может участвовать в спортивных мероприятиях».
Вместе с тем, во-первых, инвалидность третьей группы с осужденного Краснова Е. снята еще в 2005 году, задолго до его привлечения к уголовной ответственности; во-вторых, ни одним законодательным актом Республики Казахстан не ограничиваются права инвалидов на труд. Документально администрацией учреждения было подтверждено, что Краснов Е.Е. действительно работал в учреждении и работает в настоящий момент.
Кроме того, им была организована футбольная команда, при участии которой проводились соревнования.
Отсюда вполне закономерный вопрос: каким же образом суд пришел к выводу, что поощрения необоснованны?
Мало того, суд при вынесении постановления об отказе в замене неотбытой части уголовного наказания ссылается на погашенные в установленном порядке взыскания, что прямо противоречит нормативному постановлению Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2007года за No. 10 «Об условно-досрочном освобождении от наказания и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», где говорится: суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, обязаны обеспечить строго индивидуальный подход к каждому осужденному. А снятые и погашенные дисциплинарные взыскания при решении данного вопроса не учитываются».
В соответствии с вышеозначенным нормативным постановлением Верховного суда под правопослушным поведением следует понимать исполнение всех правовых норм, правил общежития, норм морали, соблюдение всех требований режима отбывания наказания.
Учитывая, что в отношении Краснова Е. имеются положительные характеристики администрации учреждения, начальника отряда, имеются нотариальные заверенные заявления потерпевших по делу о том, что они не имеют никаких претензий к Краснову; учитывая также, что им погашен иск, предъявленный к нему потерпевшими; учитывая отсутствие непогашенных в установленном законом порядке взысканий, связанных с нарушением режима отбывания наказания, суд все-таки приходит к выводу, что «поведение осужденного нельзя назвать правопослушным».
Конечно, возникает еще один вопрос: какое же поведение в таком случае судом было бы расценено, как правопослушное?
В настоящее время Восточно-Казахстанским филиалом правозащитной организации направлено обращение в Прокуратуру ВКО с просьбой о проверке законности и обоснованности данного постановления суда.
