О проблеме выполнения/невыполнения казахстанскими судами и прочими госорганами решений (по cуществующей терминологии – соображений) правозащитных комитетов ООН по частным жалобам граждан Казахстана мы рассказывали месяц назад в статье «Два разных подхода к решениям двух комитетов ООН».
Напомним, что речь шла о завершении судебных эпопей костанайцев Александра Герасимова и Расима Байрамова, подвергшихся пыткам в полиции. После принятия Комитетом против пыток ООН соображений по их жалобам казахстанские суды в конце концов вынесли решения о выплате заявителям денежных компенсаций за перенесённые страдания. А вот попытки алматинцев Рамазана Есергепова и Бахытжан Торегожиной добиться выполнения аналогичных соображений Комитета по правам человека ООН наталкиваются в казахстанских судах на глухую стену.
Тараз – Женева – Алматы – Тараз
Последнее по времени отказное решение апелляционной коллегии Алматинского городского суда было вынесено 25 августа, а мотивировочная часть постановления судьи Р.Баишева стала известна нам 5 сентября, о чём мы и написали в той статье. Ровно через месяц, 5 октября, в городе Таразе было вынесено постановление судебной коллегии по уголовным делам Жамбылского областного суда от отказе в удовлетворении другого заявления Р.Есергепова, основанного на тех же соображениях КПП ООН.
Бывший редактор и издатель газеты «Алма-Ата инфо», отсидевший за одну свою публикацию про КНБ и елбасы ровно три года в 2009-2012 годах, а затем добившийся рассмотрения своей жалобы в женевском комитете ООН, обратился с ООНовскими соображениями на руках сразу в два казахстанских суда с двумя разными заявлениями. В Медеуский районный, а затем и в Алматинский городской суд он обращался с исковым требованием о взыскании морального вреда с 23-х должностных лиц и госорганов. В Жамбылский же областной суд он обращался с требованием о пересмотре приговора Таразского городского суда № 2 от 8.08.2009.
И вот какие были отказы – в чём именно и по каким мотивам:
● Медеуский районный суд отказал истцу Есергепову даже не в удовлетворении его исковых требований, а в самом рассмотрении его иска, то есть попросту отказался рассматривать дело по существу. Мотивом отказа была ссылка на то, что истец просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, самого президента РК Нурсултана Назарбаева, тогда как по закону наш глава государства, лидер нации и елбасы не может быть привлечён к cуду не только в качестве подсудимого или ответчика, но и вообще ни в каком качестве.
● Алматинский городской суд, рассматривая жалобу Есергепова на отказ нижестоящего суда рассматривать его дело по существу, подошёл к этому делу несколько шире. Апелляционный cудья Р.Баишев не просто подтвердил правомерность отказа медеуского судьи А.Абишевой, но заодно и отказал Есергепова в удовлетворении самих его требований. При этом в мотивировочной части постановления горсуда вообще не упоминалось о юридической неподсудности елбасы. Зато о соображениях КПЧ было сказано, что они носят для Казахстана лишь рекомендательный характер, к тому же отводят государству, на которое пожаловался заявитель, целых 180 дней для ответа, каковой срок Есергепов не выдержал, обратившись в суд слишком рано.
● Коллегия по уголовным делам Жамбылского областного суда под председательством Н.Абилова и с участием Н.Жумагулова и Л.Рамазановой в своём постановлении от 5.10.2016 упомянула о соображениях КПЧ всего один раз, да и то всего лишь при изложении исковых требований заявителя Есергепова. В мотивировочной же части своего постановления жамбылские судьи лишь обосновывают правомерность вынесенного семь лет назад Таразским городским судом № 2 приговора о наказании, которое Есергепов давно уже отбыл.
Таким образом можно резюмировать: принятые Комитетом по правам человека ООН после более чем четырёхлетней переписки с госорганами РК соображения по делу Рамазана Есергепова от 29.03.2016 (кстати, указанные в документе 180 дней «на раздумья» истекли 29 сентября с.г.) были полностью проигнорированы Медеуским райсудом, худо-бедно рассмотрены Алматинским горсудом, но отвергнуты под формальными предлогами и вновь проигнорированы Жамбылским облсудом.
Теперь Рамазан Тахтарович намерен обратиться с частными жалобами на решения Алматинского городского и Жамбылского областного судов в Астану, а именно в Верховный суд РК.
Москва – Страсбург – Москва
Рассмотрение жалоб Р.Есергепова в Верховном суде Республики Казахстан ещё только предстоит, а вот в Верховном суде Российской Федерации, причём в тот самый день 5 октября, было вынесено решение по очень похожему делу. Только вместо соображений Комитета по правам человека ООН, расположенного в Женеве (Швейцария) там фигурировали решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), расположенного в Страсбурге (Франция).
Итак, в городе-герое Москве президиум Верховного суда РФ на основании решения ЕСПЧ по жалобам гражданских активистов Ильи Гущина и Артема Савёлова, осуждённых за участие в знаменитой демонстрации на Болотной площади 6 мая 2012 года к 2,5 годам лишения свободы и уже отбывших этот срок, вынес постановление о незаконности их осуждения. Теперь Илья и Артём могут подать иск о компенсации морального и материального ущерба из-за незаконного содержания в СИЗО и в исправительной колонии.
Ранее Верховный суд РФ уже выносил аналогичное решение по постановлению ЕСПЧ по жалобе другого фигуранта «Болотного дела» – Леонида Ковязина. Суд же в Страсбурге вынес своё постановление по жалобам всех троих «болотных узников» ровно год назад, в сентябре 2015-го. В том своём решении ЕСПЧ удовлетворил жалобы Леонида Ковязина, Артема Савёлова и Ильи Гущина, обязав Российскую Федерацию выплатить им компенсацию в размере 7000 евро каждому.
До реальной выплаты этим людям этих денег, наверное, ещё весьма далеко, поскольку на основании решений Верховного суда РФ ещё должны быть вынесены соответствующие решения других российских судов по месту жительства истцов или по месту расположения Министерства финансов РФ. Однако важен даже и сам факт вынесения Верховным судом РФ постановления о выполнении решения ЕСПЧ по жалобе российских граждан, да ещё из категории несогласных с политическим курсом режима – по нынешней российской терминологии «национал-предателей» и «агентов Госдепа».
Более того, уже в этом году Конституционный суд РФ вынес постановление о том, что решения ЕСПЧ по жалобам российских граждан должны выполняться в России только в том случае, если не противоречат российскому законодательству. При этом прерогативу решать, противоречат они или не противоречат, Конституционный суд оставил за собой.
Из Страсбурга и Женевы два разных пути в Москву и Астану
У нас же в Казахстане с марта 1995 года вообще нет Конституционного суда, а аббревиатура КС РК означает Конституционный совет, чьим регламентом не предусмотрено рассмотрение частных жалоб от граждан. Также и юрисдикция ЕСПЧ на Казахстан не распространяется, поскольку наша страна не является членом Совета Европы. Другое, дело, что и Россия, и Казахстан являются членами ООН, поэтому на них (на нас) распространяется юрисдикция Комитета ООН по правам человека, Комитета ООН против пыток и других таких комитетов, расположенных в Женеве.
При этом комитеты ООН не являются судебными органами, а потому не рассматривают вопрос о виновности или невиновности осуждённого в своей стране подателя жалобы. Комитет по правам человека рассматривает вопрос о том, были ли нарушены права заявителя в ходе его задержания и ареста, следствия и суда, отбытия наказания и проч., а Комитет против пыток рассматривает вопрос о том, действительно ли заявитель подвергался пыткам в полиции или в местах лишения свободы.
Европейский же суд по правам человека рассматривает обращения граждан стран-членов Совета Европы, считающих cебя невинно осужденными. При этом в составе ЕСПЧ есть и российские судьи, наверняка привлекаемые к рассмотрению жалоб из своей страны. И если даже при всех этих обстоятельствах суд в Страсбурге выносит решение о невиновности политического осуждённого из России, а равно если комитет в Женеве выносит решение (пусть даже оно именуется всего лишь «соображениями») о том, что права человека действительно были нарушены, то это значит, что так оно и было.
И значит, государство-член ООН, а в случае с ЕСПЧ государство-член СЕ должно принять меры к исправлению ситуации, не прячась за лукавые отговорки о рекомендательном характере соображений комитетов ООН или необходимости проверки решений ЕСПЧ российским КС. На практике же мы слышим из России то «Страсбургу – да», то «Страсбургу – нет, а в Казахстане однозначное «Страсбургу – нет». По поводу же пыток мы изредка можем услышать в наших судах «Женеве – да», зато по правам человека у нас пока что всегда раздаётся «Женеве – нет». Привет же правосудию же посылается в любом случае.
