В первую неделю нового года, когда я только-только сообщил Деду Морозу о своих пожеланиях в области соблюдения прав человека, свободы и справедливости в нашей стране, корреспондент tengrinews.kz, ссылаясь на Генеральную прокуратуру Казахстана, опубликовал интересные статистические данные. За 11 месяцев прошлого года «судами с вынесением приговоров рассмотрено 26 492 дела, из них с участием прокурора – 25 371; прекращено дел – 12 739, а всего в суд поступило 44 192 дела».
Ноль целых два десятых процента
Так вот по всем этим делам, по представленной информации, был оправдан 51 человек по результатам рассмотрения 39 дел. Можно предположить, что в нескольких делах был оправдан не один, а несколько человек. Но если даже считать, что по каждому делу был один обвиняемый, то процент оправдательных приговоров – около 0,2 процента.
А поскольку у нас всё же значительное количество преступлений совершается в группе, то этот самый процент настолько стремительно близится к нулю, что скоро оправданных надо будет в музее показывать.
Ну, первое, что должно было бы прийти на ум казахстанскому гражданину, глубоко верящему в высочайший профессионализм правоохранительных органов, так это то, что у наших дознания и следствия просто-таки безотходное производство. Безошибочно выявляют виновных, безупречно доказывают вину, особенно когда некоторые из подозреваемых на первом же допросе, переживая за своё физическое и психическое здоровье, сообщают следствию всё, что знают, и даже то, чего не знают.
Потом прокуратура, тщательно проверив, направляет в суд все собранные по делу доказательства, не оставляющие стороне защиты никаких шансов, замечательно составленный обвинительный акт с качественно прошнурованным многотомником из написанных и напечатанных документов, который просто прочитать – не то что тщательно изучить – нереально. Это если следовать тем срокам, которые установлены нашим законодательством для рассмотрения дела, включая ознакомление с ним обвиняемого и его защитников.
Ну и что в этой ситуации остается делать нашему хоть и самому гуманному, но объективному, беспристрастному и справедливому суду? Только принять единственно верное с соблюдением всех требований процессуального законодательства решение в отношении лиц, преступивших закон.
Меня терзают смутные сомнения
Дописал я предыдущие три абзаца, глянул в окно, покопался в своей памяти и архивах нашей организации, вспомнил о сотнях и даже тысячах людей, обращающихся к нам за помощью (которую, кстати, в большинстве случаев мы толком и оказать-то не можем, во всяком случае, с точки зрения её результативности – по причине того, что мы не государственный орган, а обычная общественная организация), и мою душу стали терзать смутные сомнения насчёт причин такого процента оправдательных приговоров.
И вот как раз насчёт этих самых сомнений. Один из важнейших принципов современного уголовного процесса – принцип вынесения обвинительного приговора «вне разумных сомнений» (beyond reasonable doubts). Об этом судья, например, напутствует присяжных, когда они отправляются в совещательную комнату выносить вердикт.
В основе этого принципа лежит такое представление: если есть основанные на фактах разумные сомнения в том, что данное лицо совершило это преступление или что оно виновно в его совершении, то обвинительный приговор нельзя выносить, а надо это лицо оправдать.
Это одно из важнейших средств защиты невиновного. Может ли при этом быть оправдан виновный? Может. И это предъявляет повышенные требования к правоохранительным органам. Доказывайте вину бесспорно и в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Потому что, если этому не следовать, дальше облако сомнительных доказательств обязательно накроет невиновных.
А для правосудия и справедливости важнее, чтобы невиновный не был наказан, даже если есть какой-то риск, что виновный уйдёт от наказания.
Три стандарта доказательств
В правовой системе США, например, существуют три стандарта доказывания: «перевес доказательств» (preponderance of evidence), «ясные и убедительные доказательства» (clear and convincing evidence) и доказательство «вне разумных сомнений».
Можно сказать, что это три разных уровня выяснения достоверности.
Либо данные обстоятельства установлены с определённой вероятностью, и доказательства, представленные одной стороной, перевешивают доказательства, представленные другой.
Либо представленные доказательства настолько ясны и убедительны, что обстоятельства установлены с высокой степенью вероятности.
Либо эти обстоятельства установлены почти достоверно.
Так вот, когда речь идёт об уголовном процессе и обвинительном приговоре, стандарт доказывания самый высокий – вне разумных сомнений.
Ещё в 1970 году Верховный суд США указал, что четырнадцатая поправка к Конституции защищает обвиняемого, пока каждый факт, необходимый для установления наличия состава преступления, не был доказан вне пределов разумных сомнений.
А теперь заглянем в наш Уголовно-процессуальный кодекс, в статью 394:
«Оправдательный приговор постановляется, если:
1) отсутствует событие уголовного правонарушения;
2) в деянии подсудимого нет состава уголовного правонарушения;
3) не доказано участие подсудимого в совершении уголовного правонарушения».
По существу, здесь речь идёт о доказывании невиновности. Или преступления не было, или в том, что он или она сделали, нет состава преступления, или не доказано, что он или она вообще в этом участвовали. Можно, конечно, предположить, что к словам «не доказано участие» как-то привязывается стандарт доказывания «вне разумных сомнений», но с большим трудом.
А ведь и международное право, в частности, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ратифицированного Казахстаном и являющегося частью нашего национального права, устанавливает, что следование стандартам доказывания и справедливого судебного разбирательства, в том числе по уголовным делам, обязательно для обеспечения прав обвиняемых.
И если эти стандарты не соблюдаются, то даже на первый взгляд обоснованные, обвинительные приговоры ставятся под сомнение.
В «деле Челаха» было нарушено право на справедливый судебный процесс
В феврале 2015 года Серик САРСЕНОВ, адвокат Владислава ЧЕЛАХА, осуждённого за убийство 15 человек на заставе «Арканкерген», обратился в Комитет ООН по правам человека о нарушении прав его подзащитного на справедливый судебный процесс.
В ноябре 2017 года Комитет вынес решение, в котором указал, что «… отмечает заявления автора о том, что его единственному частному защитнику, С. С., не были предоставлены копии отдельных процессуальных документов, а также что автор был вынужден участвовать в отдельных заседаниях суда без защитника по своему собственному выбору. Комитет также отмечает заявление автора о том, что у него не было достаточно времени и возможностей для подготовки защиты совместно с защитником по его собственному выбору, поскольку им было дано лишь 10 рабочих (или 15 календарных) дней на изучение материалов дела, состоявших из 56 томов, каждый том по 250 страниц. …
Комитет далее отмечает, что советник С. С. был не в состоянии принять участие в судебном заседании 29 ноября 2012 года, состоявшемся после обеденного перерыва, поскольку перенес гипертонический криз, а защитник С. Е. подал ходатайство о переносе заседания в связи с тем, что был не в состоянии предоставить автору квалифицированную юридическую помощь в связи с недостатком времени на полное ознакомление с материалами дела. Вновь назначенный советник Ж. С. имел только 2 дня на изучение материалов дела.
Комитет напоминает, что обвиняемым должно быть предоставлено достаточное время и возможности для подготовки защиты и для общения с защитником по их собственному выбору. Это положение является важным элементом гарантии справедливого разбирательства и применения принципа равенства сторон. Существует также обязательство удовлетворять обоснованные ходатайства о переносе судебного заседания, в частности, когда обвиняемому вменяется тяжкое преступление и для защиты требуется дополнительное время. В отсутствие других соответствующих замечаний государства-участника, Комитет полагает, что непредоставление вновь назначенному защитнику автора Ж. С. возможности для изучения всех материалов дела, а также отказ от продления периода ознакомления с материалами дела и отказ от переноса судебного заседания явились нарушением прав автора, предусмотренных статьей 14(3)(b) Пакта».
Из этого Комитет сделал вывод, «…что представленная ему информация доказывает нарушение государством-участником прав автора, предусмотренных статьей 14(3)(b) Пакта», и указал, что «в соответствии со статьей 2(3)(a) Пакта государство-участник несет обязательство предоставить автору эффективное средство правовой защиты. Это означает, что государство-участник обязано осуществить полное возмещение гражданам, чьи предусмотренные МПГПП права были нарушены. Соответственно, государство-участник обязано, среди прочего, выплатить автору компенсацию за его нарушенные права. Государство-участник также обязано предпринять все необходимые шаги для предотвращения подобных нарушений в будущем».
Как из этого, следует, Комитет не устанавливал виновность или невиновность Челаха. Он установил нарушение права на справедливый судебный процесс, то есть нарушение процедуры, гарантированной в Пакте. А вину надо доказывать со строгим соблюдением процедуры. И по любым делам.
Может, если выполним это решение Комитета ООН по правам человека и другие международные обязательства в области обеспечения права на справедливый судебный процесс и следование стандартам доказывания вне разумных сомнений, глядишь, и процент оправдательных приговоров значительно возрастёт.
ИСТОЧНИК:
Ratel.kz
http://ratel.kz/outlook/pochemu_nashi_sudy_ne_vynosjat_opravdatelnye_prigovory
