После недавней публикации ежегодного доклада международной правозащитной организации Freedom House о ситуации с соблюдением прав человека во всём мире, включая и Казахстан, редакция газеты «Трибуна. Саяси-Калам» обратилась с вопросами, ответы на которые опубликованы в вышедшем сегодня номере. Считаю небесполезным воспроизвести эту публикацию на нашем правозащитном сайте с небольшим дополнением.
– Freedom House опубликовал доклад по Казахстану, где подверг жесткой критике ситуацию с правами человека и свободой прессы. Согласны ли Вы с тезисами данного доклада? Есть ли перспективы для улучшения ситуации с правами человека в стране?
– Вполне согласен, поскольку ситуация действительно мрачная. Перспективы же для её улучшения теоертически есть всегда, а вот практически совершенно не проследиваются.
– Влияют ли доклады и отчеты международных правозащитных организаций на ситуацию с правами человека в Казахстане? Ориентируются ли западные политики и журналисты на то, что говорят авторитетные правозащитники?
– Боюсь, что никак не влияют, во всяком соучае наши власти они нисколько не смущают. Зпаадные же правительства и особенно СМИ в тех слукчаях, когда они вообще интересуются нашей страной, я лопускаю, вполне могут ориентироваться на информацию и оценки правозащитных организаций. Хотелось бы думать, что они делают это.
– Есть расхожее мнение, что real politik не дает возможности поднимать вопросы с правами человека в РК еще громче западным правящим кругам. Насколько это обоснованное предположение?
– К сожалению, вполне обоснованно.
– Власть жестко преследовала и продолжает преследовать оппонентов режима, вплоть до громких убийств известных политических деятелей и журналистов. Однако Акорде всё сходит с рук: ни одна западная демократия не поднимала вопрос о санкциях против казахстанского режима, как например, были введены санкции против Лукашенко и Каримова. Почему Запад столь избирательно подходит к лидерам авторитарных государств?
– Полагаю, здесь действует печально известный сравнительынй принцип: по сравнению с Узбекистаном, а тем более Туркменией у нас всё выглядит очень даже ничего. В случае же с Белоруссией вступает другой принцип – геогррафический: с «последнего диктатора Европы» спрос строже именно потому, что его страна расположена в Европе.
– В тюрьмах находятся Арон Атабек, Владимир Козлов, Вадим Курамшин и другие оппоненты власти. В каких условиях они содержатся? Можно ли надеяться на то, что давление международных организаций поможет добиться свободы для них?
– О том, в каких условиях находятся в местах заключения Атабек, Козлов и Курамшин, известно много, и условия эти очень тяжёлые. А вот в каких условиях находятся попавшие туда совсем недавно «узники соцсетей» Ермек Тайчмбеков и Михаимл Сычёв, лично мне вообще ничего неизвестно – не было даже информации о том, куда именно их этапировали из Тараза и Усть-Каменогорска после утверждения их приговоров облстными судами. Я считаю, что такая безззвестность является в том числе ии большой недоработкой с нашей стороны как правозащитников и журналистов, и это надо исправлять – добиться такой информации и держать этот вопрос на постоянном контроле.
Что же касается давления междунаролдных организаций, то пока что оно не срабатывает даже в отношении Владимира Козлова, о необходимости освобьождения которого делал заявления даже Европейский парламент, но Ак-орда и в ус не дует. Надеяться на ещё большую активизацию усилий международных правозащитных организаций можно и нужно, однако не менее важной и может быть даже резуотативной была бы активизация движения за освобождение политзалючённых внутри страны.
– С чего нужно начать, чтобы ситуация с правами человека и свободой слова улучшилась? Какие реформы в судейской, правоохранительной системе должны быть проведены?
– Очень грубо говоря, начать нужно с перемены власти – другое дело, что об этом легче мечтать, нежели чего-либо в этом плане добиться. Реформы же, которые должнв последовать за чаемой переменой власти, достаточно очвеидны: освобождение и поолная реабилитация всех, кто сейчасотбывает срок, как уже названные выше личности, так и те, кто ещё только ожидает суда (Гузяль Байдалинова, Сейтказы и Асет Матаевы). Затем должен быть осуществлён пересмотр дел и реаблитация всех ранее осуждённых и уже отбывших свои сроки, либо находящихся на свободе с её ограничением и порадением в правах (Нарымбаев и Мамбеталин, Блялов).
Затем или олновременно с этим – выявление и привлечение к отвественности всех виновных в уголовном преследовании всех политически репрессированных прежней властью. Затем или олновременно с этим 0 кардинальный пересмотр законодательства в плане исключения из него всех реперссивных полодений вроде 174-й или 274-й статей УК, целого ряда других статей УК, УПК и КоАП. И ещё более широкого плана задача – колренноереформирование правоохранительной и судеьной системы с кардинальным сокращением всех подразделений КНБ, МВД, прокуратуры и акиматов (печально известные управления внутренней политики), выполняющих функции политического сыска и политической же цензуры.
Другое дело, что всё это гораздо легче описать, чем воплотить в жизнь, конкретизация чего представляется мне крайне смутно даже на чисто теоретическом уровне.
ПОСТСКРИПТУМ от автора ответов
Вопросы редакции газеты «Трибуна» были присланы мне в четверг 14 апреля – как раз в тот день, когда в Казахстанском пресс-клубе прошла пресс-конференция Рамазана Есергепова с участием Евгения Жовтиса (КМБПЧ), Тамары Калеевой (МФ «Адил соз»), Розланы Таукиной (ОО «Федерация равноправных журналистов») и Бахытжан Торегожиной (ОО «Ар.Рух.Хак»), предметом которой было получение Комитета по правам человека ООН по жалобе Есергепова на его незаконное осуждение в 2009 году.
А на следующий день, в пятницу 15 апреля, в Алматинском городском суде началось рассмотрение жалобы адвоката Айман Умаровой на решение Медеуского районного суда № 2, которым признавались законными действия следователя Национального бюро по борьбе с коррупцией, пытавшегося вопреки закону привлечь адвоката свидетелем по делу его подзащитного. В поддержку своего коллеги и самого принципа адвокатской независимости в горсуд пришли 14 практикующих адвокатов, а на второе судебное заседание в понедельник 18 апреля – ещё столько же.
После чего рассматриваемое дело стало максимально беспрецедентным: частная жалоба 28-и адвокатов в правовом отношении оказалась покруче подвига 28-и гвардейцев-панфиловцев. Рассмотрев жалобу Айман Умаровой, судья апелляционной коллегии Алматинского городского суда вынес решение удовлетворить её, отменив тем самым решение суда первой инстанции и подтвердив действенность принципа адвокатской независимости от следственных органов.
Отметим, что это уже вторая за полтора месяца победа адвоката Умаровой в алматинских суда: 29 февраля судья Бостандыкского районного суда № 2 вынесла оправдательный приговор журналисту оппозиционного сайта «Накануне.kz» Юлии Козловой по грубо состряпанному следователя из ДВД Алматы делу о хранении 90ти граммов марихуаны. Защищала Козлову на её процессе Айман Умарова, одновременно представляющая в судах интерсы осуждённого политика Владимира Козлова. Если бы теперь ей удалось бы добиться на следующем судебном процессе в Капчагайском горсуде применения к её подзащитному УДО, это стало бы решающим подтверждением принципа «Бог любит троицу».
Но даже и сейчас уже имеющиеся решения двух казахстанских судов по делам, ведомым адвокатом Айман Умаровой, а равно и решение Комитета по правам человека ООН по жалобе незаконно отсидевшего три года журналиста Рамазана Есергепова свидетельствуют о возможности добиться справедливости, основываясь на положениях национального и международного права. Именно этой констатацией я хотел бы дополнить свой ответ на последний «трибуновский» вопрос о том, с чего нужно начать, чтобы ситуация с правами человека и свободой слова улучшилась.
