Мой суд – любовь моя и боль

18.04.2016

Предназначено Всем, пока субъективное человеческое судейство не заменено на беспристрастное компьютерное; Всем, пострадавшим от судейства, творимого судьями; Всем, кто зарекается, что никогда не будет защищать свои права и  интересы в суде, но чтобы Все оставались сдержанными и лояльными.

Не в последнюю очередь и вниманию Президента Казахстана, который Сам никогда не будет защищать в суде свои личные права и интересы, и уж, наверное, – права и законные интересы кого-нибудь из нас (в соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РК), и почему-то не защищает свои права и обязанности,  как «…гаранта…, незыблемости Конституции, прав и свобод человека и гражданина», от массового нарушения их судьями, но чтобы Вы, Нурсултан Абишевич, тоже оставались сдержанным, как всегда, но не лояльным (благожелательным) к судьям, как прежде.  

Нурсултан Абишевич, я  не тешу себя надеждой вытравить в Вас сформированное советским воспитанием романтическое отношение к слугам Фемиды (кстати, женщины алчной и не справедливой по сравнению с её дочерью Дике, другое имя Астрея, – богиней Справедливости, бывшей благожелательной к людям), но судейство в Казахстане (заявленное, как третья  ветвь власти) стало государственным бизнесом (даже не в смысле коррупционности, а в продаже Властью её работодателю исполнение тех функций, которые она должна исполнять для народа «бесплатно» – за то, что народ нанял её на работу, обеспечивает работой и содержит, и «на хороших хлебах»; «бесплатно», так как  в Конституции РК нет ни слова о судебной защите людей государством за «госпошлину», ещё и увеличивающуюся  постоянно), бизнесом, в нравственном отношении худшим его видом, так как паразитирует на человеческих пороках, чтобы не лишиться щедро обеспечивающей блага ниши своего существования, не заинтересовано в их искоренении, наоборот, своей безнравственностью стимулирует пороки. Именно потому, что в Казахстане нет законного суда, все Ваши государственные Планы не реализуются лучшим образом и Обращения к народу остаются втуне; Ли Куан Ю, с которым Вы сравнивали себя, не стал для Вас примером в отношении судов.

Я несколько раз обращался лично к Вам по разным судейским безобразиям, но Вас надёжно охраняет от достоверной информации о судействе Администрация Президента, которая, имея и собственные полномочия на принятие мер по существу обращения, их не принимает, а как пересылочная контора, адресованные Вам обращения, отправляет тому, на кого жалоба, чтобы нарушитель сам разобрался с жалобщиком так, чтобы ему впредь было неповадно жаловаться.

По обстоятельству, о котором ниже, обращался и к Вам, и в Конституционный Совет РК

(Право на такое личное обращение каждого гражданина в Конституционный Совет РК  Конституция РК обеспечивает!), который уже три года отмалчивается, и непосредственно в Верховный Суд, который, за их «проделки» оказалось бесполезно увещевать, как кота Ваську Ивана Андреевича Крылова.

Итак, о главном праве человека по п.2. ст. 13 Конституции РК – «Каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод», без соблюдения которого все другие конституционные права и свободы – профанация, нарушение которого обеспечено Верховному Суду РК нормами о предварительном рассмотрении Ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке (Ходатайством названо в законе оспаривание в кассационном порядке судебных актов стороной по делу в Верховном Суде РК. В нормах ГПК РК написано слово «ходатайство» – с прописной, я пишу «Ходатайство» с заглавной  для соблюдения паритета с названием судебного акта – Постановление.)

Обращаю внимание на то, что в законе установлено – «Нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения». Эта аксиома обязывает автора публичного материала на сутяжную тему излагать своё мнение в терминах и выражениях, применяемых в законе (читать такую нуднятину под силу только со специальным интересом), а в данном случае моё «открытие» ещё и напрямую связано с несоблюдением этой нормы в самом законодательстве.

Правильное понимание законодательной нормы возможно, если она изложена однозначными словами, или омонимами с указанием, в каком значении они применены. Но в законодательстве повсеместно применены неопределённости и разночтения, которые позволяют судьям поворачивать их смысл, как «дышло» (для этого они и применены). В законодательстве не бывает ничего нечаянного, а поэтому и судьи, которые обязаны изготавливать свой судебный акт в законодательных терминах однозначно и ясно, пользуются и законодательным «дышлом», и сами отступают от нормативного языка.

С исследования буквальных значений словесных выражений норм статей 443, 444 ГПК РК и иже с ними,  и начнём.

Обращения в суд человек может писать так, как он умеет, но должен привести некоторые обязательные сведения, необходимые, чтобы суду было понятно, между кем, о чём спор, на каких основаниях и какие претензии. Прежде, чем принять обращение в производство, райсуд предварительно рассматривает его на соответствие нормативным требованиям по форме и содержанию, в случае несоответствия суд возвращает обращение заявителю для исправления обнаруженных недостатков.

Предварительное рассмотрение в судебном органе  обращений в суд является обязательной процедурой, которая должна быть единообразной в каждой судебной инстанции.

На единообразии держится единство судебной системы: судьи, как солдаты армии задрапированы в одинаковые мантии, в их руках инструменты – законодательные нормы из одинакового (должны быть по закону о нормативно правовых актах) словесного материала. Именно  аксиома о педантичном изложении законодательных норм, следовательно, и о нашем педантичном отношении к ним, послужила для распознавания неконституционности одной процессуальной нормы, «ряженой» в разные словесные платья для разных судебных инстанций.

Предварительное рассмотрение обращений – Исков, Апелляционных жалоб в суд на  соответствие их формы и содержания установленным требованиям, в случае несоответствия которым и возвращения их заявителю, не останавливает их дальнейшее движение, после исправления они могут быть поданы вновь, кроме предварительного рассмотрения Ходатайств об оспаривании судебных актов в кассационном порядке, которое, в случае – «при отсутствии оснований для пересмотра судебных актов» и отказа в передаче Ходатайства для рассмотрения  в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда, фактически окончательно останавливает дальнейшее движение дела.

В нормах, регламентирующих предварительное рассмотрение Ходатайств «судьёй кассационной инстанции», содержатся умышленные неопределённости (вместе с многоходовыми отсылками к другим нормам, и с умолчаниями) необходимые для произвола, а именно.

В «Ст. 443 ГПК РК. Предварительное рассмотрение ходатайства» установлено «судье кассационной инстанции» разрешить два вопроса: «1) о наличии или отсутствии оснований к возврату ходатайства, предусмотренных частью 1 ст. 442 ГПК РК» (восемь оснований); и «2) о наличии или отсутствии оснований к истребованию судебного дела».

На поверхностный взгляд статья 443 ГПК РК предназначена для предварительного рассмотрения Ходатайства также, как осуществляется предварительное рассмотрение Иска или Апелляционной жалобы – на соответствие их формы и содержания нормативным требованиям, с такими же последствиями: если обнаружились по указанным основаниям недостатки Ходатайства, оно возвращается для исправления недостатков; если не обнаружились –истребуется судебное дело из райсуда и вместе с Ходатайством передаётся в суд кассационной инстанции на рассмотрение по существу. Именно единообразный порядок настраивает нас на такой исход предварительного рассмотрения Ходатайства.

Но при внимательном прочтении статьи 443 ГПК видим, что для решения первого вопроса основания указаны – ссылкой на основания, «предусмотренные ч.1 ст. 442 ГПК РК», а для решения второго вопроса ни непосредственно «основания» не названы, ни подобной ссылки нет (не случайно?), означает, что о таких «основаниях» никто не должен знать, и судья?   

Есть в ГПК ст. 438 с названием – «Поводы и основания к истребованию дел и пересмотру судебных актов, вступивших в законную силу», (которое нельзя обойти вниманием, как неправильность, применённую не случайно), по названию которой «поводы и основания» якобы одни и те же для истребования и для пересмотра, тогда как правильное название теми же словами должно быть – «Поводы к истребованию дел и основания к пересмотру судебных актов, вступивших в законную силу», так как в тексте статьи «поводы» и «основания»  разнесены в разные нормы для разных процессуальных действий.  Несоответствие названия статьи 438 ГПК РК содержанию её текста не случайное?

«Оснований к истребованию» в ст. 438 ГПК нет, есть в п. 2 – «Поводами к истребованию дел являются ходатайства…», поэтому  «истребование судебного дела» даже не вопрос, нуждающийся в разрешении предварительным рассмотрением, а очевидное необходимое действие по факту получения Верховным Судом Ходатайства.

Второго вопроса и не должно быть, так как, если Ходатайство поступило в Верховный Суд, изначально без недостатков или после исправления недостатков, судебное дело должно быть истребовано. Но, коль в норме вопрос установлен к «разрешению», и не по «поводу», а почему –то по каким-то «основаниям», то есть, в том числе и к такому, как к не истребованию (по «отсутствию оснований»), следовательно, Ходатайство не является «поводом» для обязательного истребования Ходатайства, или вернее – «основание к истребованию дела» не Ходатайство? (с таким исходом вменён в нарушение единообразия, не случайно?), то второй вопрос становится всё более интригующим.

Для чего нужно истребование, прямо не указано. Не случайно?

Если по ст. 443 ГПК «судья» вначале «изучает» Ходатайство, а только по результату предварительного рассмотрения его «разрешает вопрос» «к истребованию судебного дела», следовательно, ему дело уже не нужно, пока не поступит Ходатайство без недостатков, а когда такое поступит, то судебное дело должно быть истребовано тоже не для него, а для суда кассационной инстанции. Тогда, зачем ему «основания к истребованию дела» и какие?

Ещё оказывается, что в ст. 443 ГПК про срок предварительного рассмотрения установлены две нормы: первая – «Ходатайство…изучается судьёй…, который в десятидневный срок разрешает…» два вопроса – «к возврату ходатайства» (на соответствие указанным требованиям достаточно времени меньше часа) и «к истребованию судебного дела» (из чего следует, что  «судья» только после «изучения» Ходатайства «в десятидневный срок», может истребовать дело), и вторая – «Ходатайство рассматривается в течение тридцати рабочих дней (календарных 42 дня) со дня его поступления, а в случае истребования дела – в течение тридцати рабочих дней со дня поступления дела» (календарных 56 дней – с учётом 10 дней до истребования). Если – «со дня его поступления» до истребования – «в течение тридцати рабочих дней», то после чего – «в десятидневный срок», и для чего, для разрешения каких ещё вопросов «в течение тридцати рабочих дней» со дня поступления дела после истребования его, если поставленные судье два вопроса разрешены им в десятидневный срок предварительного рассмотрения Ходатайства?? Отсутствие ответов на эти вопросы является доказательством закамуфлированности действительного (тайного) предназначения такой регламентации предварительного рассмотрении Ходатайства. Статья 443 ГПК наполнена густым смысловым «туманом».

Поскольку «к истребованию дела» никакие конкретные основания буквально не указаны, то истребование или не истребование дела происходит на усмотрение судьи – вот он –  ПРОИЗВОЛ «судьи»  и Верховного Суда РК (запомните его к концу текста замечаний)?

В ст. 438 ГПК нет и «оснований для истребования», но есть в п. 5 ст.438 – «основания к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов…», (но и «основания к пересмотру»  не указано, кем должны быть установлены, не случайно?). 

(Термин – «повод» в одном из своих значений может быть синонимом – «основание», но в законе установлено называть одно понятие одним термином. Чехарда терминов: «поводы» и «основания», «к истребованию» и «к пересмотру», ничем не оправдана, применена не случайно? Судьи работают по такой законодательной словесной мешанине, для них закон – норма…,пригодная для разных целей.)

«Туман» сгущается в ст. 444 ГПК «Решения, принимаемые по результату предварительного рассмотрения ходатайства», из которого заодно с п. 3) ч. 1 – с обоснованным постановлением о возвращении Ходатайства, неожиданно из «тумана выплывают» по  ч. 1 «…судья выносит постановление: п. 1) о передаче ходатайства с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции при наличии оснований для пересмотра судебных актов; и п. 2) об отказе в передаче ходатайства…при отсутствии оснований для пересмотра судебных актов; …». Обратите внимание, ни для п. 1), ни для п. 2) не указаны никакие основания или ссылки на них в других нормах, не случайно? Поэтому на практике, например, – в Постановлении от 09.03.2016г. (регистрационный № 6001-16-3г-5/4260) об отказе в передаче Ходатайства в суд кассационной инстанции «судья кассационной инстанции» Г.Б. Дуйсенбаев «руководствовался» только п. 2) ч. 1 ст. 444 – о характере постановления – об отказе, а не основаниями для отказа, которых ему ГПК не предоставил, не случайно?

Если следовать правовой аксиоме – буквальному значению словесных выражений норм статьи 444 ГПК РК, то предварительным–то рассмотрением Ходатайства «судья кассационной инстанции»» не разрешал вопрос «о передаче» или «об отказе в передаче» и ему не вменялось устанавливать наличие или отсутствия оснований для пересмотра судебных актов, следовательно, его «Постановление» по  пунктам 1) или 2) части 1 ст. 444 ГПК РК и неправомочно, и абсолютно не обосновано законом (основаниями) – второй ПРОИЗВОЛ. Не здесь ли «зарыта» связь между не известными «основаниями к истребованию» (разрешаемыми в десятидневный срок) и «основаниями для пересмотра» (иначе, чем «судья кассационной инстанции» занимался ещё тридцать рабочих дней после поступления Ходатайства в Верховный Суд?), установление их ему не вменялось, они предназначены для суда кассационной инстанции по его полномочиям – п.3) и п.4) части 2 ст. 451 ГПК?

Основание – Ходатайство к истребованию дела  и основания для пересмотра судебных актов буквально по названию их разные и предназначены для разных процессуальных действий.

Подмена обоснования Постановления «судьи» якобы «наличием или отсутствием «оснований» для пересмотра судебных актов» обоснованием наличием или отсутствием оснований к истребованию судебного дела», установленным предварительным рассмотрением, не случайное? Почему «судья кассационной инстанции» выносит Постановление о передаче или об отказе в передаче судебного дела в суд кассационной инстанции по наличию или отсутствию оснований для пересмотра, устанавливать которые ему не вменялось и он их не устанавливал?

Несоответствие предмета – «о передаче или отказе в передаче дела» Постановления «судьи», предмету – результату его предварительного рассмотрения Ходатайства – «разрешению вопроса об истребовании дела», не случайное?)

Чем же занимается коллегиальный суд кассационной инстанции по нормам, изложенным для него в таком же стиле (вроде только так и должно быть в кассационной инстанции?), как и для единоличного «судьёй кассационной инстанции» предварительного рассмотрения Ходатайства?

Суд кассационной инстанции по п.1 ст. 449 ГПК – «При рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет законность судебных актов…, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, но почему-то по ст. 451 ГПК о своих полномочиях – выносит своё Постановление – «По результатам рассмотрения ходатайства, представления, протеста…» – только, то есть, без рассмотрения материалов дела? Потому-ли, что их уже рассмотрел «судья кассационной инстанции»? (Не забыть бы о сроке рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В ст. 445, п.2 – «Дело должно быть рассмотрено в течение тридцати рабочих дней со дня его передачи (через пять дней) в суд кассационной инстанции…» – это ещё 49 календарных дней, вместе с 56 днями предварительного рассмотрения – 101 день, не считая времени на почтовые пересылки, почти четыре месяца жизни человека Верховный Суд «заедает» по одному Ходатайству, если только ещё законно рассмотрит. Перефразируя В.В. Маяковского – «Суды заняты не бездельем, заменяют дело канителью».)

По п. 5 ст. 438 ГПК –– «Основаниями к пересмотру в кассационном порядке…судебных актов…, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьёй 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта».

Опять неувязка, которая (видна, как любая, шитая белыми нитками по грязному правовому полю) в праве недопустима, – основанием для пересмотра указана ст. 427 ГПК РК, которая называется не «Основания для пересмотра…», а – «Основания к отмене либо изменению решения суда…», основания в которой именно – «существенные нарушения норм материального и процессуального права» (их четырнадцать), каждая являются самодостаточным, императивным (обязательным) и безусловным  основанием к отмене или изменению незаконного решения суда (за нарушение которых нижестоящими судами должно быть принято Постановление суда кассационной инстанции только в пользу оспаривающего судебные акты). Почему для выполнения какого-либо процессуального действия судом кассационной инстанции  указывается ссылка для него на норму с названием другого процессуального действия?

Несоответствие оснований буквально по названию – «к отмене либо изменению незаконного судебного акта» основаниям по названию – «к пересмотру судебных актов», не случайное?

Несоответствие цели рассмотрения Ходатайства в заседании суда кассационной инстанции –«пересмотра» цели по норме – к отмене либо изменению незаконного судебного акта», не случайное?

Исходя из буквальных значений словесных выражений норм, коллегиальный суд кассационной инстанции (обязанный руководствуется буквальным значением словесного выражения названия ст. 427 ГПК РК – «Основания к отмене либо изменению решения незаконного судебного акта», всеми четырнадцатью, без изъятий, не имеет права не отменить или не изменить в части  незаконный судебный акт).

«Пересмотр» же не гарантирует никакой результат рассмотрения Ходатайства и судебного дела по существу коллегиальным судом кассационной инстанции, поэтому  в «Ст. 451. Полномочия суда кассационной инстанции» не столь однозначны, и изложены не просто, и обоснованы не только основаниями ст. 427 ГПК (ссылка в п. 5 ст. 438 ГПК на всю статью, а применяются почему-то только по п.3) и п.4) ч. 2 ст.451 – пять оснований из четырнадцати?), а и основаниями по статьям 277, 279, и частью 6 ст. 438 ГПК РК, и содержат и отказ в удовлетворении Ходатайства? «Туман» в стиле для предварительного рассмотрения Ходатайства «напущен» и в нормах, указанных для регламентации производства суда кассационной инстанции, вроде того, что только так и должно быть в кассационной инстанции?

(Если суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении Ходатайства, то как это «судья» за полтора месяца «предварительно просмотрел» что-то, – не возвратив Ходатайство, подставил его суду кассационной инстанции? Невероятно, что суд отказывает в удовлетворении Ходатайства после того, как «судья» по п. 1) части 1 ст. 444 ГПК передал «ходатайство с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции при наличии оснований для пересмотра? А не по негласному-ли «порядку»,  – надо же показать, что суд кассационной инстанции работает не проформы ради, а профессиональнее «судьи кассационной инстанции»?

Вообще, складывается ещё впечатление, что Верховному Суду РК, как богам на судебном Олимпе, всё позволено (и в этом отношении он пример для всех судов), если и самому суду кассационной инстанции предоставлена для произвола норма ч. 5 ст. 451 ГПК – «В случае, если судом принято правильное решение, но допущены нарушения, предусмотренные частями первой и второй ст. 427 настоящего Кодекса, в постановлении указываются мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми судебные акты оставляются без изменения». Но все нормы, «предусмотренные частями первой и второй ст. 427 ГПК», нарушения которых судами всегда были существенными, и сейчас названы и являются «Основаниями к отмене или изменению решения суда…» (а не «к оставлению без изменения»), нарушение судом каждой из которых является безусловным основанием для отмены или изменению незаконного судебного акта. Поэтому, если – «но допущены нарушение судом этих норм», то по каким критериям его решение является «правильным»?!!! И по каким ещё «нормам материального и процессуального права» судебное решение может быть оставлено без изменения??? Если не указаны, означает, что их нет, – опять обман!

Укажите, чтобы  лицо знало и зря не опротестовывало «правильное решение».

Или такие «основания» не указаны, чтобы лица были в неведении о них и подавали Ходатайства, чтобы Верховному Суду было, чем произвольно «развлекаться»? «Нарушать, так нарушать по крупному», соответственно ареопагу (собрание авторитетных лиц высшего судебного органа)?яется безусловным осмнгорых является безусловным осмнгованием ляются без изменения”, предусмолновлении указываются мотивывторой ст.  на судебном Олимпе, всё позволено, и в этом отношении  он

Возвращаясь к первому вопросу в ст. 443 ГПК, в которой прямо не указано, что понимать под «возвратом ходатайства» и о последствиях его, надо поискать?. Исследуем буквальное значение нормы п. 1 ст. 443 ГПК – «судье» вменено установить «наличие или отсутствие оснований к возврату ходатайства, предусмотренных первой частью ст. 442 настоящего Кодекса», в которой восемь оснований, но «судья» выносит по п. 3) ч.1 ст. 444 ГПК «Постановление» – «о возвращении ходатайства по основаниям, указанным в подпунктах 3),4) и 5) части первой ст. 442 настоящего Кодекса», из восьми только по трём (если ходатайство или протест прокурора поданы после истечения срока, если они отозваны, если поступил отказ от них, то есть, оказывается, даже не по несоответствию указанным для возврата основаниям – нормативным требованиям статей 440.441 ГПК к содержанию Ходатайства лица или протеста прокурора – не единообразно с возвратом Иска или Апелляционной жалобы по их несоответствию требованиям к ним, не случайно?).

Причём, по части 2 ст. 442 ГПК (по основаниям по подпунктам 3),4),5) части 1 ст. 442 ГПК ) – о возвращении – «выносится «Постановление» соответственно судом кассационной инстанции либо судьёй, участвующими при предварительном рассмотрении. В остальных случаях ходатайства возвращаются письмом…» («остальные случаи» – это какие, те, из восьми, пять оснований, предназначенных именно для предварительного рассмотрения в других инстанциях, – о несоответствии с требованиями по форме и содержанию? Прямо не указано, рассчитано на нашу догадку или – на беспросветную профанацию нас, или на наше беспредельное доверие к Верховному Суду? Не случайно?)

Ещё, оказывается, – в предварительном рассмотрении (кроме «судьи кассационной инстанции») участвует ещё какой-то «суд кассационной инстанции» (кроме того суда, который рассматривает дело по существу или это один и тот же?), но как «участвующими», совместно, порознь, одновременно, по очереди? Сведений нет. Ещё оказывается, – возвращение «письмом» (чьим, судьи? или «участвующим при предварительном рассмотрении судом кассационной инстанции»? и когда?), и в чём разница последствий возвращения по ч.1 ст. 444 ГПК РК «Постановлением» и по ч. 2 ст.442 ГПК РК «письмом»? Сведений нет. Остаётся только догадываться («кто не догадался, суд не виноват»), что возвращение письмом не исключает повторного обращения с Ходатайством после исправления указанных «письмом» недостатков Ходатайства, а возвращение «Постановлением» такую возможность исключает? Или наоборот? Прямо не указано. Уже очевидное не случайное увеличение «тумана» только всё сильнее понуждает искать причину его.

«Итак, «судья кассационной инстанции», рассмотрев предварительно Ходатайство, истребовав или не истребовав по нему судебное дело из райсуда, не имея законодательной обязанности (не указано ему, означает – не имеет права) устанавливать наличие или отсутствие оснований для пересмотра или для отказа в пересмотре, и не имея таких оснований, выносит абсолютно необоснованное «Постановление» об отказе в передаче Ходатайства  для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, выносит «Постановление», решающее судьбу дела, – «высший пилотаж» произвола Высшего судебного органа государства.

В ст. 434 ГПК РК фигурирует п. 5 – «Постановление кассационной инстанции могут быть пересмотрены по наличию оснований, предусмотренных частью шестой статьи 438 настоящего Кодекса». Это, если «судья» – должностное лицо «допустил» Ходатайство для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, который вынес Постановление (нуждающееся в пересмотре, то есть в повторном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции). Но прямо в п. 5 не сказано, по какому, чьему обращению? Может быть – по п. 2 ст. 435 ГПК РК – по Представлению Председателя Верховного Суда РК «по собственной инициативе (с чего бы это?), так и по ходатайству лиц (первому или повторному?)…» (сторонами по делу)? Причём, по п. 5 ст. 435 ГПК РК – на представление Председателя Верховного Суда Республики Казахстан и протест Генерального Прокурора РК нормы статей 443 и 444 ГПК РК (о предварительном рассмотрении и принятию по нему «Постановления» «судьи») не распространяются, Представление и Протест «рассматриваются судом кассационной инстанции непосредственно».

Если по Представлению Председателя Верховного Суда (по личной инициативе или по ходатайству лиц) суд кассационной инстанции рассматривает дело непосредственно, то спрашивается, почему первичное Ходатайство с основаниями по части шестой ст. 438 ГПК РК об отмене либо изменению незаконных судебных актов (которые все незаконные именно по нарушению условий части 6 ст. 438 ГПК) должно подвергаться экзекуции предварительного рассмотрения (кроме единообразного с другими обращениями в нижестоящие суды), а не рассматриваться судом кассационной инстанции непосредственно? Если уж такое предварительное рассмотрение Ходатайства на что-то не распространяется, следовательно, оно не является обязательным, а является избирательным для специальных случаев? Для каких, кроме коррупционных? («Судья кассационной инстанции» может произвольно отказать в передаче Ходатайства об опровержении незаконных судебных актов суду кассационной инстанции, а суд кассационной инстанции тоже может произвольно назвать опротестованный незаконный судебный акт «правильным» и по п. 5 ст. 451 ГПК оставит его «без изменения», – для чего такие возможности, как не для коррупции?)

Отдельной специальной нормы, регламентирующей в полном объёме все процедуры рассмотрения дела повторно в суде кассационной инстанции по Представлению Председателя Верховного Суда РК в ГПК РК (кем, в какие сроки, каким обращением, по каким основаниям, какие последствия, сколько раз?) нет, не случайно? (Разные нормы разбросаны по разным статьям, даже без ссылок на них. Ищите, сопоставляйте, догадывайтесь? Закон – называется?)

После обнаружения словоблудия (которым маскируется неконституционность процедуры) норм, регламентирующих рассмотрение Ходатайства в кассационном порядке, теперь о сути.

Предварительное рассмотрение обращений в кассационном порядке имеет давнюю историю, было – исполнялось одним судьёй по поручению председателя суда, результат оформлялся в виде Заключения (не судебным актом), было – тремя судьями которые судом не назывались, но им были приданы (для создания видимости законности), некоторые признаки суда (проводили судебное заседание под председательством одного из них, выносили (как суд) Постановление, (на своё усмотрение, так как не были обеспечены никакими основаниями ни для какого своего решения). С 01.01.2016г. – опять одним судьёй, который в своём «Постановлении» (как судебном акте) называет себя – «судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан» (для создания видимости своего инстанционного статуса), не в соответствии с правильным названием, установленным в ст. 443 ГПК РК – «судьёй кассационной инстанции», но кто бы присматривался к такому несоответствию на фоне «законности» по сути самой этой процедуры).

Несоответствие терминов и формулировок норм сути процессуальных действий, без прямого называния конкретных оснований для каждого действия, без чёткого прямого указания, какие действия, когда, кем, для чего должны выполняться, каковы последствия их, все неправильности применены для сокрытия незаконности отказа по результату предварительного рассмотрения Ходатайства в передаче его в суд кассационной инстанции на рассмотрение по существу.

Незаконность права окончательного решения судьбы дела предварительным рассмотрением Ходатайства состоит в том, что оно предоставлено должностному лицу, поскольку и все судьи, и председатели судебных коллегий, и председатели судов являются должностными лицами судебных органов. В Конституционном законе «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» (далее «КЗ»), ст. 23, п.1 установлено – «Судья является должностным лицом государства…»

Судом, в составе одного судьи или коллегии, они становятся только тогда, когда им поручается рассмотрение конкретного судебного дела по существу его. «Правосудие по гражданским делам осуществляется только судом…» (п.1 ст. 7 ГПК РК). Ходатайство по существу дела в кассационном порядке рассматривает в судебном заседании суд – «суд кассационной инстанции» (ст. 445 ГПК РК) в коллегиальном составе – «не менее трёх» или «не менее семи судей» (п. 5 или п. 6 ст. 35 ГПК РК). 

«Судья», которому поручается предварительное рассмотрение Ходатайства судом в законе не назван и не является, поэтому процедура с правом окончательного решения судьбы конкретного судебного дела, которую выполняет должностное лицо, является нарушением  Конституционного закона, ст.1 – «Обращения, заявления и жалобы, подлежащие рассмотрению в порядке судопроизводства, не могут быть рассмотрены или взяты на контроль, никакими другими органами, должностными или иными лицами» («не могут быть рассмотрены» – по существу дела, то есть с вынесением решения, окончательного прекращающего дело).  Предварительному рассмотрению Ходатайства приданы функции суда тем, что оно обеспечено основаниями, (впервые и только «к возврату» Ходатайства, но возвращается и не по ним – отказом в передаче вообще по неуказанным «основаниям»), и тем, что ему установлен срок (для «изучения» судебного дела и «поисков» в нём возможностей – «оснований» для отказа в передаче в суд кассационной инстанции?), даже больший, чем для рассмотрения дела по существу судом кассационной инстанции, и  тем, что «судья кассационной инстанции» мог бы передать судебное дело вместе с Ходатайством в суд кассационной инстанции одной строчкой, как в сопроводительном письме, но ему установлено частью 2 ст. 444 содержание его «Постановления» по семи требованиям – не на одну страницу, как для содержания  акта суда,  и тем, что  должностное лицо оформляет результат своего «предварительного рассмотрения» в виде судебного акта – «Постановлением»,  но главное тем, что его «Постановление», как «…постановления судов имеет обязательную силу на всей территории Республики» (п.3 ст. 76 Конституции РК), как акт суда, является обязательным и для коллегиального суда кассационной инстанции! Мнение одного судьи, причём – должностного лица судебного органа, в случае отказа им в передаче Ходатайства коллегиальному суду кассационной инстанции, является обязательным для суда кассационной инстанции – последней судебной инстанции страны, подменяет Высший коллегиальный Суд государства, лишает сторону по делу конституционного права на судебную защиту в кассационном Суде – последней судебной  инстанции – в Верховном Суде Казахстана,

Поскольку по п. 1 ст. 7 ГПК РК – «Правосудие…осуществляется только судом по правилам, установленным настоящим Кодексом», то есть по правилам ГПК, якобы не лишающим сторону по делу конституционного права на судебную защиту, то, следовательно, предварительное рассмотрение Ходатайства, которому приданы перечисленные функции суда, фактически является ещё одной судебной инстанцией! К трём, официально объявленным инстанциям.

В «Плане нации – 100 шагов по реализации пяти институциональных реформ Главы государства Нурсултана Назарбаева» (в соответствии с которым внесены изменения в «КЗ» и вступил в силу с 01.01.2016г. «новый ГПК РК»), в реформе «Обеспечение  верховенства закона», п. 16 заявлен – «Переход от пятиступенчатой системы правосудия (первая, апелляционная, кассационная, надзорная, повторная надзорная) к трёхуровневой (первая, апелляционная, кассационная)». Однако, в «КЗ», в котором этот «переход» должен был быть установлен, обозначена только «двухуровневая» система. В статьях о полномочиях судов, только в ст. 8, п. 1 – «Районный суд является судом первой инстанции.» и в ст. 17, п. 1 – «Верховный Суд …, осуществляет функции кассационной инстанции…» (по сравнению с формулировкой про райсуд не единообразно, в нарушение стержневого принципа единства судебной системы РК, которая обеспечивается ст. 4, п. 1 – «общими и едиными для всех судов и судей принципами правосудия, установленными Конституцией, настоящим Конституционным законом, процессуальными и иными законами;», в том числе общими формулировками, как, например, в «КЗ» про полномочия судов, про полномочия пленарных заседаний, про полномочия председателей судебных коллегий и председателей судов применена в девяти статьях для каждого из них общая формулировка – «осуществляет другие полномочия, предусмотренные законом» – все просто и понятно – «пойди туда – не знаю куда».)  

В каком же суде находится апелляционная  инстанция (которая, предположим, должна быть в находящихся по иерархии судов между райсудами и Верховным судом, – в  областных и приравненных к ним городских судах)?  В «КЗ», в ст. «12. Полномочия областного суда», обозначено – «Областной суд: 1) рассматривает судебные дела и материалы  отнесённые к его подсудности;» – вообще не сказано, что, например, – «Областной суд … осуществляет функции апелляционной инстанции» (даже не единообразно не сказано),

«Пойдём» в ГПК РК, в «ст.35. Состав суда», п.4. Рассмотрение дел в суде апелляционной инстанции производится…составом…судей областного и приравненного к нему суда…» (нашлась апелляционная инстанция! Но откуда процессуалисты её взяли, если в «КЗ» такого нет? И если в п.2 ст. 2 ГПК РК – «В случае противоречия между нормами настоящего Кодекса и Конституционным законом Республики Казахстан действуют положения Конституционного закона»?  Впрочем, в ГПК РК есть и ещё, чего в «КЗ» нет, – что и областной суд, и Верховный Суд рассматривают дела и по первой инстанции, и ещё многое, чего не должно быть. Надо же занять чем–нибудь высокопрофессиональных судей  после ликвидации двух из пяти судебных инстанций?) Кстати, судебная система РК была «пятиступенчатая» – с учётом надзорной и повторной надзорной инстанций, а стала не трёх уровневая (по реформе Президента РК), а четырёхуровневая – с учётом пересмотра судебных актов коллегиальным (из трёх судей) судом кассационной инстанции по Ходатайству лиц (сторон по делу) и пересмотром  Постановления суда кассационной инстанции  повторно коллегиальным (из семи судей) судом кассационной инстанции по Представлению Председателя Верховного Суда РК (даже Президента РК, мягко говоря, ввели в заблуждение?)

Продолжу об одном, чего не должно быть.

«В п.4 ст. 75 Конституции РК установлено – «Учреждение специальных или чрезвычайных судов под каким-либо названием не допускается» и в п. 3 ст. 7 ГПК РК – «Решения… иных незаконно учреждённых судов юридической силы не имеют и исполнению не подлежат».

В случае ПРОИЗВОЛА «судьи» в не истребовании дела и отказа в передаче Ходатайства в кассационную судебную коллегию на рассмотрение по существу дела, то есть окончательное  отказное решение судьбы дела, как «судебной инстанцией Верховного Суда», зашифрованной под название «Предварительное рассмотрение ходатайства» (ст. 443 ГПК РК) является грубейшим сознательным нарушением Конституции РК. Верховный Суд РК, с 01.01.2016г. предназначенный в части для пересмотра гражданских  судебных актов в кассационном порядке, действует  (случайно?) в «мутных от словоблудия» процессуальных нормах и  вне Конституции РК.

А поскольку окончательным решением по делу по национальному законодательству может быть только Постановление суда кассационной инстанции, который в настоящее время является функцией Верховного Суда Казахстана, то по результату предварительного рассмотрения Ходатайства окончательное решение судьбы дела «Постановлением» должностного лица  об отказе в передаче Ходатайства на рассмотрение в суд кассационной инстанции фактически является, как решением суда кассационной  инстанции (равнозначным по последствию), то есть судом ещё одной инстанции, «подпольной» зашифрованной под названием «Предварительное рассмотрение ходатайства».

Например, в сопроводительном письме от 09.03. 2016г. № 6001-16-3г-5/4260 к Постановлению от 09 марта 2016г. о таком отказе судья Верховного Суда «Дуйсенбаев Г.Д.»  сообщил – «Постановление является окончательным, обжалование его законом не предусмотрено. Повторные ходатайства от данного лица к рассмотрению не принимаются». (Для «судьи» не важно, что  формулировки буквально или по смыслу такой не только нет в законе, судья написал отсебятину и в нарушение п. 5 ст. 434 ГПК – «Постановления кассационной инстанции могут быть пересмотрены при наличии оснований…», «Постановления кассационной инстанции» – это же Постановление «судьи кассационной инстанции», и Постановление суда кассационной инстанции. «Судья кассационной инстанции» знает, что концепция предварительного рассмотрения Ходатайства даёт ему право на произвол.)

Но не важно, что и как написано в ГПК РК, исполнению-то подлежит то, что написано в Постановлении. В Постановлении об отказе в передаче дела с Ходатайством в суд кассационной инстанции не может быть  написано, – что им «конституционное право на судебную защиту уничтожено», но фактически финал судебного дела именно такой «Постановление является окончательным…», как Постановление суда последней судебной инстанции национальной судебной системы.  

Как и для чего Верховный Суд РК обеспечил себе произвол в отношении Ходатайства

(«привилегию» ни для чего не нужную, кроме коррупции), в нарушение «принципов правосудия,… общих и единых для всех судов и судей Республики» и в нарушение Конституции РК?

И судебных инстанций стало не три (как предусмотрено в реформе Президента РК), и не четыре – с учётом двух уровней кассационной инстанции (как считали для количества отменённых два уровня надзорной инстанции), а опять – пять (с учётом «подпольной» инстанции, зашифрованной под название «Предварительное рассмотрение ходатайства», которое, как «воспрепятствующее осуществлению правосудия», с ответственностью по ст. 407 УК РК, является криминальной. Выходит, что в Верховном Суде работают доки по нормативной конспирации криминала (притом, что сами нормы к этому не обязывают, а только предоставляют возможность)?

Мы терпели такое «предварительное рассмотрение обращений о пересмотре судебных актов в кассационном порядке» и будем вынуждены ещё терпеть, но наше законодательство – не секрет для международной общественности; из дипломатичной деликатности и своих «высоких экономических соображений» они ведут с нами отношения – сама учтивость; наивно считать, что они не видят и не понимают наших юстиционных «художеств», и не воспринимают нас за них нецивилизованной страной.  Не знаю, как Кайрату Абдразаковичу, а мне обидно (за страну и за нарушение моего конституционного права на судебную защиту в высшей судебной инстанции государства).

Нурсултан Абишевич, как нас с Вами этой  «инстанцией»…, в честь «Плана нации…»?


Добавить комментарий