В 2012 году пенсионерка Сара Баерканова из Усть-Каменогорска начала строительство своего дома на участке по улице Орманова, доставшемся в наследство от пожилой женщины, за которой она ухаживала с 2007 года. Продав квартиру и гараж в своем родном городе и взяв вместе с внучкой кредиты, женщинам удалось возвести добротный двухуровневый дом на месте разваливающейся постройки 1950 года.
Однако оказалось, что участок земли в 75 кв.м. является спорным. И соседям Баеркановой (претендующим на меньшую долю участка и проживающим у себя в особняке), понадобился проезд в свой двор. Одна из построек на их территории с выходом на улицу, по словам Сары Баеркановой, обрела новых хозяев, так что попасть к себе они могли только через двор бизнес-центра по соседству. При этом, как говорит Сара, соседи не препятствовали возведению дома, разве в судебном решении указывается, что и согласия с их стороны не было. Тем не мене 12 августа 2014 года приемочная комиссия на вполне законных основаниях выдала акт о вводе дома Баеркановых в эксплуатацию. Вслед за этим поступил и судебный иск от Алимбаевых. Первое судебное решение оказалось в пользу Баеркановых, но зато городской суд, а затем и Верховный, «восстановили» справедливость.
В последнем судебном решении от 1 июля 2016 года говорится, что Альма Алимбаева с оппонирующей стороны была против такого соседства. Тем более что дом Баеркановых выходит одной стороной на жилище Алимбаевых и тем самым последние недополучают солнечного света. Надо сказать, что с другой стороны к особняку прилегает бизнес-центр. Но там либо тягаться с его владельцами оказалось сложно, либо стороны пришли к какому-то общему знаменателю.
По версии Сары Баеркановой, соседи имели намерение купить у них весь участок и они якобы даже пришли к соглашению. Но вдруг оказалось, что денег у покупателей нет, зато появился судебный иск, прошедший через восемь инстанций. При этом соседи не оспаривали того, что дом возведен на участке, принадлежащем Баеркановым. Вопрос был в расстоянии к их дому и количестве недополученных лучей солнца.
В августе этого года ко двору Баеркановых подъехала техника. Сара Баерканова говорит, что исполнители заверили, что снесут только постройки во дворе, на что семья готова была уже пойти. Но оказалось все гораздо хуже – под снос попали не только дворовые постройки (не фигурирующие в судебном решении), но и сам дом – и все это на глазах его обитателей, включая беременную внучки и двухлетнюю правнучку. Так за три дня Баеркановы лишились своего жилья, разве что им позволили вынести вещи.
– Все ещё ежемесячно плачу кредит по сто тысяч тенге за дом которого уже нет. Пенсия и дочери зарплата уходят на погашение кредита. Своим трудом построила дом, всю душу вложила в него. Ни у кого не воровала, ни у кого не просила помощи, работала всю жизнь, – плачет пожилая женщина.
Первое время оставшаяся без крыши семья, состоящая из женщин, растянула у себя во дворе тент. Так и жили. Позже их на время приютили соседи (другие, не Алимбаевы).
Но и их ближайшие (по географическому расположению) соседи вновь напомнили о себе. Баеркановым пришел счет на оплату услуг по сносу на 2,7 миллионов тенге. Хоть в этом им казалось бы «повезло»: судебная инстанция решила все же пожалеть людей и без того сломленных свалившейся бедой.
В ходе небольшого брифинга, прошедшего на месте развалин, журналисты пытались было выяснить мнение другой стороны. Но через дверь пожилой мужчина заявил, что он не в курсе дел.
Зато 10 сентября семью Баеркановых ждал новый сюрприз: городской суд и здесь встал на сторону Алимбаевых и обязал их теперь уже бездомных соседей оплатить разрушение. Опять же появилась судебная претензия на спорный участок земли, так что Баеркановы не могут продать даже то немногое что осталось, чтобы хотя бы расплатиться с банком.
Кстати, еще в 1994 году Казахстан ратифицировал Конвенцию о правах ребенка.
И если с соседями все понятно, с судами тоже (сколько инстанций – столько и мнений и о «профессионализме» казахстанской судебной машины давно все всё знают), то в последнем своем решении судья Медеуского районного суда г-н Бекботыр прямо нарушил, как минимум, две статьи Конвенции.
Статья 3. Во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Статья 16. Ни один ребенок не может быть объектом произвольного или незаконного вмешательства в осуществление его права на личную жизнь, семейную жизнь, неприкосновенность жилища.
Хотя, однозначно, двухлетняя малышка еще не понимает, по чьей прихоти или неграмотности ее лишили дома и, вероятно, нормального будущего.
