В деле об убийстве Алтынбека Сарсенбаева смена караула. Генеральная прокуратура Казахстана выступила с заявлением, что в 2006 году при прохождении тестирования на полиграфе Ибрагимов назвал Рахата Алиева и Альнура Мусаева в качестве заказчиков убийства Сарсенбаева. Эта информация существенно меняет прежнюю архитектуру обвинения, нашедшего реализацию в приговоре суда.
Первое, что приходит на ум, после знакомства с заявлением прокуратуры по поводу причастности Рахата Алиева к убийству Алтынбенка Сарсенбаева, – чушь собачья. Это уже на уровне условного рефлекса: как у собаки Павлова слюна на колокольчик, так у казахстанцев потребность плеваться на заявления прокуратуры. Также реагировал народ на заявления по Челаху, по «терактам» от Кетебаева и Павлова, по беспорядкам в Жанаозене. А как же иначе? Устойчивый рефлекс неверия не мог не сформироваться за двадцать лет добросовестного служения этого органа властям предержащим.
Я в этом плане не исключение. Поэтому моя первая реакция была именно такая: чушь собачья. Сомнения заронило выступление бывшего посла США Джона Ордвея, который всей мощью авторитета правительства своей страны, по сути, попытался прикрыть грудью казахстанскую прокуратуру от стрел критики и насмешек.
Сразу скажем, это ему отчасти удалось. Первая реакция на заявление Генпрокуратуры у большинства, включая даже тех, кто явно не симпатизирует Алиеву, – откровенно негативная. Большинство восприняло это заявление как очередную попытку заполучить Алиева, навесив на него очередное убийство. Однако общее настроение неприятия подпортил г-н Ордвей, подтвердивший информацию о том, что ФБР действительно располагает заявлением Ибрагимова о причастности Алиева к убийству Алтынбека Сарсенбаева.
Это уже серьезнее, поскольку сложно предположить, что фэбээровцы за взятку или по каким-то иным соображениям могли пойти на откровенную ложь, подыгрывая казахстанским силовикам в их стремлении заполучить Рахата Алиева. У них в Америке с этими делами построже, и поэтому к заявлению г-на Ордвея следует отнестись более внимательно.
В этой ситуации приходится выбирать, определяться с исходной позицией. Либо американцы врут, и тогда все озвученное прокуратурой не стоит и выеденного яйца. В этом случае разговор должен идти о преступном сотрудничестве правительства США с авторитарным режимов в поимке их политических оппонентов. Либо американцы говорят правду, и тогда возникает несколько очень интересных вопросов.
Отталкиваясь от этого, я попробую порассуждать о том, что пока не доказано документально, но что уже продекларировано и вброшено обществу для обсуждения, а точнее определения реакции.
Вопросы и ответы
Первый и самый важный вопрос: почему, получив информацию от ФБР, Назарбаев (а вопрос Алиева мог решать только он), не дал ей ход? Ответ напрашивается сам собой. В тот момент Рахат Алиев, несмотря на временную опалу, был еще членом Семьи, и в качестве Зятя в общественном мнении ассоциировался с ним лично. В той ситуации сдача Алиева правосудию предполагала слишком большую личную ответственность самого президента за расправу над лидером оппозиции. Политические и моральные потери были бы настолько велики, а риски получить публичные протесты вполне реальны, что решение «не светить» Алиева было вполне оптимальным решением.
Это вполне укладывается в прокрустово ложе нравственно-этических принципов тех, кто сегодня правит Казахстаном. Увод от уголовной ответственности VIP-персонами своих родственников – это устоявшаяся практика в Казахстане. В этом плане то, как вывели из под удара Алиева в 2006 году (если, конечно, американцы не врут), – обычная норма поведения высокопоставленного чиновника, спасающего от уголовной ответственности своего родственника. Иного объяснения, почему показания Ибрагимова против Алиева отсутствовали в процессе над убийцами Алтынбека Сарсенбаева, я не вижу.
Правда, официальная точка зрения объясняет «придержание» показаний Ибрагимова, данных им в 2006 году сотрудникам ФБР, тем, что якобы существовала угроза его родственникам со стороны Алиева. Очень сомнительный аргумент. Во-первых, потому что в случае принятия решения сдать правосудию Алиева на самом верху не составило бы большого труда обеспечить безопасность этим родственникам, тем более что возможностей для мести у Алиева и Мусаева, окажись они в СИЗО, резко бы поубавилось. А во-вторых, давайте будем реалистами: кто у нас станет заморачиваться безопасностью родственников какого-то Ибрагимова, если на кону интересы VIP-персон уровня Рахата Алиева и Альнура Мусаева, а то даже и угрозы государственного переворота? Несерьезно это.
Но даже если предположить, что силовики, озабоченные судьбой родственников Ибрагимова, действительно не стали трогать Алиева в 2006 году, то что помешало им сделать это в 2007-м, после того как Алиев и Мусаев, лишенные всех властных полномочий, были объявлены преступниками и сами вынуждены были скрываться за границей? Кому они могли оттуда угрожать, если их самих в тот момент отлавливали в Европе, а всех их людей в Казахстане откровенно прессовали? Что мешало в 2007 или в 2008 годах переиграть решение суда по убийству Сарсенбаева и использовать ФБР-овские откровения Ибрагимова против Алиева? Увы, на эти вопросы прокурорская версия не в состоянии дать ответы.
Можно только гадать, что именно лежало в основе этого семилетнего выжидания. Скажем, причиной этого могло быть упорство Ибрагимова, все это время отказывающегося признать свою вину и подтвердить свои показания против Алиева. Хотя зная, как у нас умеют «уговаривать», в это трудно поверить. За эти семь лет он бы уже признался во всем, в чем только можно.
Есть и другие соображения, которые могли послужить причиной семилетнего нежелания огласки причастности Алиева к убийству Сарсенбаева. Не исключено, что в окружении Назарбаева понимали, что общественное мнение и после того, как Алиев подался в бега, долгое время рассматривало его как продукт Назарбаева, и, соответственно, негатив от разоблачения Алиева, еще недавно бывшего верным столпом режима, в полой мере коснулся бы и Назарбаева, воспитавшего этот продукт. Нужно было время, серьезные действия, поступки, способные сломать инерцию общественного сознания.
Мощная информационная война в течение семи лет, вылившая на головы казахстанцев тонны компромата, непрекращающиеся попытки любой ценой заполучить Алиева из Европы дали нужный результат. Сегодня уже никто не ассоциирует Алиева с Назарбаевым – напротив, любой негатив в отношении Алиева позитивно отражается на Назарбаеве. Общественное мнение созрело для того, чтобы принять информацию о Рахате как заказчике убийства Алтынбека, не проецируя это на власть и Назарбаева. Чем не объяснение?
Другой вариант: в 2006 году Рахата Алиева в качестве члена Семьи спрятали от ответственности, а потом просто об этом… забыли. И этот скелет в шкафу простоял до 2013 года, когда кого-то осенила гениальная мысль – а чего мы корячимся, придумывая компромат на Алиева, когда вот же есть убойный козырь в виде показаний Ибрагимова и свидетельств ФБР из 2006 года.
Не лучшая роль в не лучшей компании
Следующий, не менее важный вопрос – это позиция США. Понятно, что с правовой, формальной стороны предъявить им претензии нельзя. Их попросили проверить на полиграфе человека, они проверили. Полученную информацию добросовестно передали властям Казахстана. Что дальше с ней сделали власти – их не касается. Сами же они, следуя обязательствам, использовать эту информацию без разрешения заказчика не имели права.
Однако у этой ситуации есть и оборотная сторона. С позиций нравственности, уважения справедливости и содействия правосудию ФБР является невольным соучастником Акорды в обмане казахстанцев. Семь лет Федеральное бюро расследований США, идя на поводу у властей Казахстана, скрывало истинного виновника заказного убийства лидера казахстанской оппозиции. Знало, но молчало! Это молчание ФБР можно расценить как сотрудничество с режимом, препятствующее раскрытию убийств его политических оппонентов. А учитывая, что в 2006 году оно однозначно помогло режиму Назарбаева избежать политического кризиса, это можно воспринимать как помощь властям в их противостоянии с оппозицией. Это к вопросу о том, кому на самом деле помогает Америка в Казахстане.
Как тут не вспомнить приписываемое Франклину Рузвельту высказывание о никарагуанском диктаторе: «Сомоса – сукин сын, но это наш сукин сын», которое на долгие годы стало алгоритмом внешней политики США. Похоже, с 30-х годов прошлого столетия в политике Белого дома ничего не изменилось: мораль, закон, честь, правосудие, справедливость – ничто перед интересами большой политики.
Выступление бывшего посла США на брифинге вместе с казахстанскими прокурорами, надо полагать, специально туда доставленного из США, яркое тому подтверждение. Лично мне было неловко видеть бывшего посла в Казахстане, выступающего в подтанцовке на прокурорском брифинге. Было понятна его роль – придать авторитетность и убедительность словам тех, кому давно уже никто не верит. Не лучшая роль в не лучшей компании.
В рамках этой версии позиция официального Вашингтона понятна: то, что Алиев заказал Сарсенбаева, это, конечно, плохо, но если озвучка этого не нужна Назарбаеву, мы будем молчать, а если ему это станет выгодно, то мы не будем молчать. Он наш партнер, и мы будем помогать ему при любом раскладе. Позиция достаточно циничная, но честная. Есть все основания полагать, что демонстрация этой позиции в деле об убийстве Сарсенбаева существенно увеличит ряды антиамериканистов в Казахстане. О чем я искренне сожалею.
Есть непреложное правило – поведешься с людьми, играющими в грязные игры, – непременно замараешься. В рассматриваемой ситуации американцы оказались подельниками тех, кто играет в нечестные политические игры. А это означает, что они по любому замараются. И в том случае, если Алиев на самом деле был заказчиком убийства, – тем, что они промолчали, когда его «спрятали» от правосудия. И в том случае, если он к этому убийству непричастен, – тем, что помогают его поймать для расправы.
Иногда лучше промолчать
Если откровенно, то мне абсолютно непонятна логика тех, кто ради того, чтобы заполучить Рахата Алиева, раскрыл страшную тайну, о которой лучше было молчать и молчать, и не семь лет, а лучше все 77. Зачем нужно было публично признаваться, что в 2006 году власти утаили причастность зятя президента Назарбаева к убийству оппозиционного политика? Неужели кто-то думает, что, посадив Алиева сегодня, они задним числом исправят ошибку, восстановят справедливость и тем самым сохранят свое лицо? Отнюдь!
В данной ситуации для людей уже абсолютно не принципиально, кто будет сидеть за это убийство: Утембаев, Алиев или завтра повесят еще на кого-то. Важно другое – власти продемонстрировали свое право уводить от уголовной ответственности нужных им людей и отправлять за решетку «стрелочников». Они показали, что закон в их руках и они выше этого закона.
Кто-то скажет, что это было известно и до этого. Да, но зачем акцентировать внимание на этом, столь резонансном деле, как убийство Алтынбека Сарсенбаева? Ради чего такие издержки? Ради того, чтобы «достать» беглого Рахата Алиева? А зачем он им нужен?
Я понимаю усердие и настойчивость в преследовании Аблязова, он организатор и спонсор оппозиционной фронды Назарбаеву, и его поимка могла бы ликвидировать серьезную головную боль. Но Алиев давно уже не представляет никакой угрозы. Все, что у него было, он уже выстрелил. Он исчерпал весь свой компромат. Чемодан уже пустой. И в плане компромата, и в части реального политического оппонирования, и в сфере спонсирования оппозиции.
Стоит ли игра свеч? Кому нужен этот сукин сын, ставший для всех чужим? Ощущение, что в Акорде так увлеклись этой погоней, этой «охотой за скальпом», что уже не могут остановиться и задуматься о цене вопроса. А цена ему – медный грош в базарный день. Неужели все это только ради морального удовлетворения, что враг повержен и помещен за решетку? И что дальше?
Сергей ДУВАНОВ
Публикация на интернет-портале «Республика» от 25.12.2013
<https://free–kaz.info/b/http://respublika–kaz.info/news/politics/34555>
