О документе – «План нации – 100 шагов по реализации пяти институциональных реформ» Нурсултана Назарбаева» (далее – «План…», по материалу веб-сайта «www. BNews.кz» от 20 мая 2015г., мои, как рядового обывателя, – по житейски, замечания и предложения общего характера и конкретные – по второй реформе – «Обеспечение верховенства закона», состоящей из 19 шагов, с 16 по 34).
Прежде всего, приношу читателю извинение за мою запоздалую реакцию. По независящим от меня обстоятельствам ознакомился с документом только 12 декабря 2015г., но может быть пригодится по ходу «шагов», как это всегда бывает необходимым и происходящим при реализации. По меньшей мере, я всё-таки исполню свою гражданскую по п. 1 ст. 33 Конституции РК обязанность.
Итак, последовательно, и предпочтительно читать параллельно с текстом «Плана…».
В преамбуле документа приведены названия 5 президентских реформ. После перечня названий реформ, перед описанием «шагов» фигурирует, вероятно, как подзаголовок названия «Плана…», фраза – «Современное государство для всех», в которой определительное местоимение – «всех» означает неисчерпаемую полноту (нераздельной, без исключения и изъятий) распространённости на всех, (про «всех» в любом другом материале можно было бы упрекнуть меня «в высасывании из пальца»), но в юридическом же документе, каковым является «План…», не приемлемо без конкретизации «всех» субъектов, даже если и для иностранных (или только для них?). Загадки уместны в романах.
Первая реформа – «Формирование современного государственного аппарата», но в тексте такого названия нет, а есть раздел с названием – «Формирование профессионального государственного аппарата».
«Современный» может быть и непрофессиональным, а «профессиональный» может быть и несовременным. Зачем в документе, который уж в части лексики должен быть безупречным, такая языковая чехарда?
Четвёртая реформа – «Нация единого будущего», а в тексте она (раздел) названа – «Идентичность и единство».
Если определение – «единое» (цельное) и существительное – «единство» (цельность) об одном и том же, то будущее (только как время) безусловно едино для всех людей, но по некоторым другим обстоятельствам оно никак не может быть единым для всех.
(Уже была единого будущего замечательная «нация – единый советский народ», который сейчас порочат ярые противники «ходить строем», так как профессионально сидели на шее и на плечах тех, кто «шёл строем», зачем было портить? Молодые люди, спросите своих родителей, которые ещё пока живы, что было и что сейчас, или сами сравните свои шансы сейчас стать также президентом страны).
Пятая реформа – «Транспарентное подотчётное государство», а в тексте раздел – «Формирование подотчётного государства».
«Транспарентное» означает – прозрачное. «Прозрачное подотчётное государство» и просто «подотчётное государство» – в Одессе «две большие разницы» в том, что подотчётность может обеспечиваться прозрачностью всего, кроме установленной законом государственной тайны, и подотчётность, установленная диктатурой.
В разноназваниях каждой реформы заключена неравнозначность перспектив их реализации. Применение разных названий реформ не способствует пониманию их, наоборот, вводит в заблуждение. Кому это надо?
Не берусь опровергать необходимость применения в тексте «Плана…» иноязычных терминов и аббревиатур, даже если они широко известны (ещё только узкому кругу специалистов). Но для меня – малограмотного человека они стали препятствием для понимания сути некоторых фраз. Не впервые мне приходится перекладывать «высокий стиль» на доступный мне и рядовому читателю уровень, с помощью Словаря иностранных слов, но и с ним вопросы остаются.
Так, в названии «Плана…» слово «институциональных» (реформ) от слова – институт (омоним имеет 4 значения), из которых (если предположить по контексту), вероятно, применено в значении – учреждающих новые формы политической организации государства и закрепляющих правовое и организационное их положение?
А «индустриализация» – процесс создания крупного машинного производства, а «модернизация» – совершенствование в соответствии с современными требованиями, а «централизация» – осуществление какой-либо функции из одного центра (одних рук), «индикаторы» (качества услуг, качества жизни) общеизвестно – оценочные признаки; «интегральные» – неразрывно связанные, цельные; «макроэкономические» (индикаторы) – большой экономики (в целом государственного сектора вместе с частным бизнесом); «меритократы» – наиболее одарённые способные люди, отбираемые во власть; «мультимодальный» (транспортный коридор) – для разных видов транспорта; «хаб» – сердце, основа, центр внимания или деятельности; «провайдер» (государственных услуг) – снабжающая организация по пользованию информационными сетями; «менеджмент» – совокупность (стандартов качества)?; «кампус» – университетский или школьный городок; «трансфер ноу-хау» – передача сведений. Может быть что-то я предположил неправильно, но если авторы не указали, как правильно, то не имеет значения, как правильно? Из аббревиатур: «ОЭСР», «AIFC», «CRIRSCO», «Canada Service», «Centrelink», «ISO 9000», буквальные значения их мне не известны. А то, что, аббревиатуры, известные с прошлого века (СНиП, РЭК, ПМСП) в тексте «Плана…» расшифрованы, создаёт впечатление, что и авторам «Плана…» известны только они, а те, что не расшифрованы, авторам тоже не известны?
«План…» в отношении качества лексики – с претензией на наукообразность (при том, что без науки не обойтись в выборе тем реформ, в выработке технологий их реализации, определения стоимостей – можно строить дорого то, что народу не нужно и он не поддержит, и сравнительно даром то, что народу нужно и он добровольно самоотверженно поддержит своим самозабвенным участием; в расчёте сроков, в прогнозе результатов) мешает его агитационной заразительности масс народа идеей плана.
Разумеется, что такие важные документы, как «План…» разрабатываются не одним–самим Президентом государства, а привлекаются самые лучшие профессионалы из разных областей политики, экономики, права, и эксперты, которые только должны нести ответственность за дефекты в их частях документа, а не Президент, который не имеет, в частности, юридического и лингвистического образования. Президенту можно высказать только сожаление, что у него нет других специалистов таких, которые не подставляли бы Президенту материал с дефектами в публичный документ, не выставляли бы Президента в неблаговидном качестве.
Вообще-то, для меня основной интерес представляет вторая реформа – «Обеспечение верховенства закона», которая единственная могла бы обеспечить жизнеспособность всех других реформ. Откровенно признаюсь в небезпристрастном (очевидно – и небезупречном) отношении к реформе нашей судебной системы, дискредитирующей (подрывающей авторитет) государственную власть в РК и минимизирующей все её потуги.
Кто мог изготовить план этой реформы? Правильно! Только высочайшей квалификации специалисты юстиции (системы судебных учреждений) и, как любые профи, преследовали прежде всего интересы своей касты. На моё восприятие – на сегодняйшей кухне судейской системы могло быть «замешано тесто» реформы только из «ядовитой муки» (например, трав «Дурман обыкновенный», «Болиголов крапчатый»), из которой «испекли пирожки» с благообразной внешностью, но с «несъедобным вкусом».
- (пункт 16) – «Оптимизация инстанций судебной системы для упрощения доступа граждан к правосудию. Переход от пятиступенчатой системы правосудия к трёхуровневой.»
Зная повадки судебной системы (гражданской), я сразу же увидел неправду – «…для упрощения доступа граждан к правосудию.» Да и непосвящённому ясно, что если раньше после трёх инстанций не получил законное решение, то оставалась ещё надежда на четвёртую и пятую инстанции, а уже с 01.01.2016г. такую надежду убили.
Но может быть к «трёхуровневой» всё-таки упростили доступ? Доступ (омоним имеет четыре значения) – проход к чему либо; возможность входа в помещение; невысокая цена; благорасположение.
В «советское время», когда Верховный Суд Казахской ССР располагался в г. Алма-Ата, любой человек (и я) входил свободно в Верховный Суд, в кабинет любого судьи, в том числе и к председателю. Сейчас даже к судье райсуда доступ, для решения вопросов в порядке ст. 165 ГПК РК – по подготовке дела к судебному разбирательству, исключён, кроме как по дополненной (для «упрощения»?) ст. 172 ГПК РК – в предварительном судебном заседании.
Но сначала, чтобы сдать обращение в суд, в докомпьютерное время на сдачу одного документа в канцелярию суда тратилось 5-7 секунд – на проставление секретарём штампа, даты, регистрационного номера и его подписи на Вашем экземпляре обращения, в настоящее время на то же, вместе с электронной регистрацией, уходит 5-7 минут, а с очередью – до часа (в 60 – 600 раз дольше, «упрощают» называется?).
Следующий «доступ» – приём судьёй в своё производство и возбуждение гражданского дела по Вашему иску. Показываю на примере моего иска от 19.02.2014г. о защите государственных интересов, предъявленного к Правительству РК, о незаконности, применяемого теплоснабжающими организациями для оплаты поставляемого ими «тепла» потребителями, тарифа из расчёта за 1 квадратный метр площади обогреваемой квартиры (по которому собственники низкопотолочных – меньшего объёма квартир оплачивают своими кровными от 10 до 70% своего платежа за то тепло, получаемое собственниками высокопотолочных – большего объёма их квартир, которое необходимо для обогрева большей части объёма их квартир, вместо справедливого тарифа – из расчёта за 1 кубический метр объёма обогреваемой квартиры). Иск затрагивает интересы всех собственников квартир страны
Суд № 2 Алмалинского района г. Алматы уже пять раз возвращал мне этот иск, как из-за якобы не исправленных мной указанных (надуманных) судьёй недостатков иска. Мне, который буквально по пунктам установленного законом содержания иска указал в нём все необходимые сведения, и после каждого оставления иска без движения – для исправления в нём указанных судьёй всё тех же «недостатков», я дисциплинированно их исправлял так, что даже дошкольник понял бы суть иска, а судья опять возвращал мне его, как неисправленный, в пятый раз – даже после того, как по моей жалобе вышестоящий суд установил – «заявителем указанные в определении суда недостатки устранены в полном объёме», то есть для возбуждения дела препятствие было устранено.
Уже почти два года, как суд №2 Алмалинского района по иску о защите государственных интересов препятствует правосудию, что для простых граждан является по ст. 407 УК РК уголовным преступлением.
При нашей судебной системе доступ на бумаге – не доступ на деле.
И сроки подготовки дела к судебному разбирательству по ГПК Каз. ССР (до 01.07.1999г.) были по ст.106 не позднее от 7 до 20 дней, и сроки рассмотрения и разрешения дел не позднее 10 дней – одного месяца; а с 01.01.2016г. сроки подготовки по ст. 164 ГПК – от 15 дней до месяца, рассмотрения по ст. 183 ГПК – от 10 дней до двух месяцев со дня окончания подготовки дела к судебному разбирательству. (Всё доступнее и доступнее?) Если дело уже подготовлено к судебному разбирательству, зачем оно должно лежать ещё два месяца до его рассмотрения и разрешения в судебном заседании? Можно забыть, что к чему, но не судье, независимо «к чему» – зарплата «капает». Что…, у него не одно дело? Так это его проблемы, а не наши. Почему мы должны тратить жизнь месяцами и годами на волокиту судами дела, которые могут рассматриваться также быстро, как получение Адресной справки в ЦОНе? Или нам в 21 веке предпочтительнее жить с феодальным кривосудием?
О цене – тоже «доступнее»? О цене нельзя рассматривать вне рыночных отношений, про которые в Конституции нет ни одной нормы – не на что опереться. Если вспомнить, что народ – это работодатель, а власть – нанятые им работники для управления страной, что работодатель содержание трёх ветвей власти и исполнение ими их конституционных функций обеспечивает финансово налогами, то обнаруживается, что власть в некоторых местах вступила со своим работодателем ещё и в рыночные отношения. В Конституции РК, ст. 35 – «Уплата установленных законом налогов, сборов и иных обязательных платежей является долгом и обязанностью каждого». Про налоги более-менее ясно, про сборы и иные платежи – необъятная сфера фантазий. Вообще, пока в законодательстве государства будет применяться термин – «иные», забудьте про правовое государство.
Пожалуйста, потерпите – проследите связь «иных платежей» с ценой «доступа к правосудию». В ст. 13 Конституции РК установлено – «Каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно». Так как «нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения» (п.1 ст.6 ГК РК), как толкует их и Конституционный Совет РК. то в выражении – «юридическая помощь», кроме бесплатных консультаций и бесплатного участия государственного адвоката в судебном процессе для защиты Ваших интересов, буквально (не исключено) входит бесплатно (иначе – не помощь, а товар) и само правосудие. Ещё и потому, что во всём разделе Конституции – «Суды и правосудие» нет ни слова о их коммерческих свойствах.
Такие функции власти, как содержание армии и охрана государственных границ, содержание полиции и охрана безопасности граждан, охрана окружающей среды, благоприятной для жизни и здоровья человека, содержание судебной системы и охрана граждан от мошенников являются конституционными функциями (а не товаром) власти именно за налоги от народа-работодателя.
Власть – не торгаш, Конституцией не наделена правом устраивать в некоторых местах рыночные отношения со своим работодателем. У нас нет Закона с перечнем того, что власть обязана исполнять для народа за налоги, без дополнительных «сборов и иных платежей», то есть «бесплатно», нет не потому, что не важно или не хватает ума, а для того, чтобы некоторые веточки власти дважды «продавали» результаты своего труда: первый раз обезличенному налогоплательщику, второй раз персонально, например, истцу. Третья веточка власти совершает ползучую экспансию (распространение за первоначальные пределы) цен на свою работу. К госпошлине за подачу иска в суд сейчас прибавили госпошлину за подачу кассационной жалобы. ( Это тоже называется «доступнее?).
Чем отличается подача жалоб бесплатно Премьер-министру или Президенту Казахстана, время которых дороже, от подачи иска или жалобы за пошлину в суд, время судьи в котором дешевле (чуть-чуть)? А тем, что из материала судебного дела, объёмом на «конфетку», можно (рационализацией судебной волокиты – чем дольше дело находится у судьи, тем дольше государство будет платить судье зарплату «за работу» по нему) сделать «торт» (или «Бентли»). Вот так правосудие становится «доступнее»?
- (пункт 17) «Ужесточение квалификационных требований и механизмов отбора кандидатов на судейские должности». Внедрением – «Обязательная норма – 5 лет стажа участия в судебных процессах»…, годичной стажировки в судах… и годичного испытательного периода.»
Да…, молодому специалисту, получившему высшее юридическое образование, с ещё неокрепшей психикой, с неиспорченной совестью, без профессиональных навыков нельзя сразу доверить судить «по внутреннему убеждению» – «не в ногу с поднаторевшими на кривосудии ветеранами». Института менторства (наставничества, а на практике согласования судебного решения судьёй нижестоящего суда с судьёй вышестоящего суда?) оказалось недостаточно?
- 3. (пункт 18) «Выделение института правосудия из структуры Академии государственного управления в целях обеспечения взаимосвязи обучения и практики…, повышения квалификации действующих судей на регулярной основе.»
Мероприятие всегда необходимейшее, но в нашем случае безнадёжнейшее, «как мёртвому -компресс».
- (пункт 19) «Усиление подотчётности судей»…
Невозможно то, чего нет по Конституции – ст. 77, п.2 – «По конкретным делам судьи не подотчётны».
Намечать (обещать?) то, чего нет по Конституции, означает обманываться или обманывать? Наши специалисты юстиции окончательно заврались? Поразительно, какой срам подставляют на подпись Президенту? И перед обществом не стыдно? (Я один из него – «быдло», – что меня стыдиться?). Можно Президентом оставить такое без публичных последствий?
… «Разработка нового этического кодекса судей, на основе которого граждане могут обжаловать действия судей в специально созданном Судебном жюри при Верховном Суде страны.»
(Что, – «…действия судей в…Судебном жюри…»? Они и в Судебном жюри будут совершать свои «действия»? Может быть правильнее – «…на основе которого действия судей граждане могут обжаловать в …Судебном жюри…»?)
Что там – в «новом этическом кодексе судей» может быть нового, кроме приличного внешнего вида (вместо театральных мантий, предназначенных не для исполнения профессиональных функций, а для устрашения) и кроме порядочного поведения (начиная с заседания в назначенное время – без опозданий судей)?
В действительности Комиссии по судебной этике в судах – необходимые буферы (промежуточные устройства в механизмах для смягчения силы столкновений) для своевременного принятия превентивных мер от возможных опасных для администрации суда обстоятельств, ставших известными из жалоб.
Если жалобы граждан (обратите внимание – не на неэтичное поведение судей, а на – «действия судей») намечено рассматривать Судебным жюри при Верховном Суде РК на основе «Этического кодекса судей», то «действия судей» (непринятие обязательных процессуальных мер, нарушение прав стороны по делу, волокита дела, воспрепятствование правосудию, обман), по которым должны приниматься административные или уголовные меры ответственности по другим Кодексам, в компетенцию Судебного жюри не входят? Нурсултан Абишевич, наивный (простодушно-доверчивый) Вы человек. Пожурить -то судью за его «действия» означает – поощрить, так как слово «жюри» буквально означает – группа специалистов, решающих вопрос о присуждении премий и наград, к исправлению пороков в гражданском правосудии отношение не имеет.
В 2006г. в Верховном Суде РК разрабатывалась Концепция административной юрисдикции (о процедуре привлечения судей к судебной ответственности), а получилось – жюри?
- (пункт 20) «Внедрение аудивидеофиксации всех судебных процессов в обязательном порядке. Судья не должен иметь возможностей для приостановки записи или редактирования материалов аудивидеофиксации.»
Аудивидеопротокол (АВП) судебного заседания предназначен для объективной подлинной полной фиксации всего, что происходит в судебном заседании, несомненно, самый ценный документ судебной работы, по достоверности превосходящий письменный протокол в «миллиарды» раз; предназначен в том числе и для того, как указано во втором предложении названия пункта, в котором (ну что за невежда, писал?) одновременно в подтекстовом смысле выражено откровенное признание Казахстаном на весь мир, что такое наш судья, ласково выражаясь, – преступник по ст. 369 УК РК – «Служебный подлог», которого надо лишить возможности подделывать основной документ судебной работы? Мы – такие, открытые перед всем миром, не приукрашиваем и не скрываем ни перед кем наши «достижения»? Это обнадёживает.
6-9 (пункты 21- 24) По уголовным делам.
- (пункт 25) «Создание Международного совета при Верховном суде РК для внедрения лучших международных стандартов с участием авторитетных зарубежных судей и юристов. Совет будет консультировать Верховный суд по вопросам совершенствования казахстанского правосудия».
Зарубежные авторитетные судьи и юристы хорошо оплачиваются и там, соблазнить их работой у нас можно ещё большей оплатой, и наверняка большей, чем у наших юристов и судей Верховного суда РК, так, пожалуй, дешевле заменить наших на не наших. Или – «баш на баш», чтобы наши поучили зарубежных кривосудию. И уж совсем даром было бы для начала воспользоваться критическими «консультациями» и предложениями «по вопросам совершенствования казахстанского правосудия», опубликованными в прессе за последние 20 лет нашими неравнодушными к судьбе Казахстана немногочисленными юристами-правозащитниками и многочисленными рядовыми гражданами, пострадавшими от судов.
«Я не скажу за всю Одессу», а только из практики общения с председателями и судьями четырёх райсудов г. Алматы и Алматинского городского суда, спрашиваю, Нурсултан Абишевич, неужели Вам ещё не ясно, что намерением привлечь «авторитетных зарубежных судей и юристов» Кайрат Абдразакович, как многолетний и многократный председатель Верховного Суда РК и руководитель судебной системы страны, ставшей непригодной к правосудию, расписался в своей профессиональной беспомощности? Вам лестно было сравнивать себя с Ли Куан Ю, но Он– то добился своих успехов не благодаря своему экстерьеру, а только благодаря именно ответственной судебной системе. (Не с архаизмом -«независимый» судья, а с судьёй, подлежащим уголовной ответственности за незаконное судебное решение).
Так же, как оказалось бесполезным привлечение за многомиллионные гонорары зарубежных консультантов в коммунальную сферу, в добычу природных богатств, в макроэкономику, не исключено, что на привлечение «авторитетных зарубежных судей и юристов» и в судебной системе предоставлена возможность «попилить» бюджетные деньги, самое время – в кризис?
- (пункт 26) «Сокращение участия прокурора в суде по гражданско-правовым спорам…».
Правильно, если прокурор участвовал в судебном заседании не в коррупционных целях, то только – для декорации?
12-19. (пункты 27-34) О судебных исполнителях, о полиции, об интернет-портале «Карта уголовных дел», – не о гражданском правосудии.
Семь из 19 шагов реформы «Обеспечение верховенства закона» являются даже не топтанием гражданского правосудия на месте, а усилением (возвратом к) его реакционности (противодействию общественному запросу на справедливый суд)? Обещанных или ожидаемых (уже много лет) Президентом РК радикальных преобразований судебной системы не предвидится, кривосудие будет продолжаться и, следовательно, остальные 81 шагов обречены на не ожидаемый народом успех?
Сколько же это будет ещё продолжаться? Для чего, если и отчизне не на пользу, и себе не в радость жить? Доживающим уже не под силу, а молодые, Вы что, не слышите уже многократные обращения прямым текстом к Вам Президента о помощи? Он же из нас, он же наш, ему нужна поддержка в рамках права, в том числе, чтобы Мами К.А. с помощью зарубежных «врачей» не продолжал реанимировать агонизирующую систему. Что, сами не могли – всего-то исключить из законодательства двусмысленности, архаизм – «независимость судей», восстановить выборность судей народом, Конституционный Суд, реальную уголовную ответственность судей за незаконные решения? (Придумали кампанию, чтобы продлиться – «международные авторитеты помогут» пребывать в мракобесных веках?)
Человеческое судейство уже изжило себя вместе с существующим мировым порядком. Деньги и интеллект надо тратить не на отжившее. Пришло время заменить в гражданском правосудии субъективное человеческое судейство на беспристрастный компьютерный суд по когнитивным программам, вообще исключающий судейские лень, глупость, ложь, предвзятость и коррупцию, развращающее и негативное их воздействие на общество.
ИСТОЧНИК:
Газета «Трибуна. Коммунист Казахстана»
