Итоги опроса МИСК: «Депутатам веры нет»

23.04.2014

 


Алматинцы слабо представляют, кто такие депутаты маслихатов, и не информированы об их деятельности, но при этом резко критикуют как представительную власть, так и власти в целом. Народные избранники в свою очередь рассказывают, что ведут в округах много работы, и констатируют гражданскую пассивность населения.


 


Во вторник, 22 апреля, Молодежная информационная служба Казахстана презентовала исследование деятельности депутатов маслихатов в 5 округах города Алматы. Изучалось исполнение заявленных программ депутатов и степень их взаимодействия с избирателями, а также осведомленность последних о деятельности депутатов и оценка, которую они дали их деятельности.


 


Проводилось исследование методом опроса жителей домохозяйств (face-to-face), с 1 октября по 20 декабря 2013 года. Опрошены жители 5 случайно выбранных избирательных округов объемом 2634 домохозяйства. Это округа № 16 Бостандыкского района (депутат Абдуллаев Серик, председатель правления «Казахстанский центр делового сотрудничества Атакент»), №6 Алмалинского района (депутат Котенев Артур, председатель общественного фонда «Будущее в руках молодежи»), №11 Ауэзовского района (депутат Мусабаева Алуа, главный врач городской поликлиники №10), №37 Турксибского района (депутат Бекмухамбетов Айбол, президент АО «Международный аэропорт Алматы»), №30 Медеуского района (депутат Пралиев Серик, ректор КазНПУ им. Абая).


 


Депутат? Нет, не слышали


 


Результаты исследования показали, как далеки от народа оказались так называемые народные избранники.


 


Только 15% опрошенных узнали фамилию своего депутата, а 85% – не узнали. Лишь 6% избирателей знакомы с программой депутата и знают, какие обещания он давал в период предвыборной кампании, а 94% – нет.


 


Всего лишь 2% избирателей считают, что обещания депутатов выполняются полностью и в срок, 3% – что они выполняются частично или медленно, 14% уверены, что они не выполняются, а 82% признались, что вообще не следят за деятельностью депутатов.


Из всех опрошенных 4% оценивают деятельность депутата положительно, 7% – негативно, 89% – ничего не знают о деятельности своего депутата, но при этом его критикуют.


 


На вопрос: «Информируют ли вас о месте и времени приема избирателей?» – 8% ответили «Да», а 92% – «Нет». Обращались ли вы за последние два года к депутату вашего округа? На этот вопрос 1% респондентов ответили, что обращались, а 99% – что нет. Из 1% – 21 человек получал ответы на запросы, а не получали – 17 человек.


 


О месте и времени приема избирателей получают информацию 4% граждан, а 86% ничего не знают о таких встречах. Еще 6% считают, что прием избирателей проходит раз в месяц, 22% – раз в квартал, 21% – раз в полгода, 6% – раз в год, и 45% уверены, что приема граждан не существует.


 


Из 113 респондентов, осведомленных о встречах с избирателями 4% пояснили, что там обсуждаются не важные для жителей района вопросы и собрание происходит «для галочки». Еще 4% заметили, что вопросы и проблемы обсуждаются, но не решаются. 5% сообщили, что обсуждаются важные для населения вопросы, но их решения люди потом не видят. 4% заметили, что вопросы поднимаются актуальные, но после обсуждения решаются годами. 4% считают, что проблемы решаются после обсуждений быстро и качественно. 79% затруднились ответить.


 


На вопрос, отчитывается ли депутат на встречах о своей работе, из этой группы 14% ответили, что да, 30% – что нет, и 56% – что не знают.


 


Наибольший уровень узнаваемости отмечен у самого молодого депутата – Артура Котенева.


 


«В процессе опроса мы отметили, с одной стороны, слабый уровень взаимодействия депутатов с избирателями и фрагментарное выполнение программ в округах, и с другой – равнодушие и отстраненность самих жителей от представительной власти, без попыток наладить коммуникацию», – озвучила выводы исследования генеральный директор МИСК Ирина Медникова.


 


По ее словам, жители в большинстве своем демонстрируют неудовлетворенность работой депутатов и выдают два блока проблем. Первый – это отсутствие инфраструктуры дворов (дороги, фонари, детские площадки, бомжи во дворах) и проблемы содержания жилищ (изношенность жилья, вопросы ремонта и КСК). И второй блок – социальные проблемы (отсутствие льгот, пособий, работы, высокий уровень оплаты за вузы для детей и так далее).


 


«При низком уровне информированности и доверия мы отметили высокий уровень критики граждан к депутатам маслихатов, а также власти в целом, – добавила она. – А внутри своего сообщества граждане имеют слабую способность объединяться для решения проблем, предпочитая сидеть за своими стенами и критиковать третьих лиц, виновных во всех бедах».


 


Народ пассивный и неблагодарный


 


На обсуждение результатов опроса молодежная организация пригласила самих депутатов, избирателей, а также экспертов: всего собралось 30 участников. От депутатов прибыли помощники и советники.


 


Советник председателя правления АО «Атакент» и депутата Серика Абдуллаева Санат Бураханов пояснил, что, во-первых, депутатство – это общественная нагрузка и зачастую депутаты на свои собственные средства решают маленькие и большие проблемы в округах: организуют срез сухих веток деревьев по району, покупают слуховые аппараты нуждающимся пенсионерам, устанавливают светофоры, проводят День пожилого человека и так далее.


 


«Но народ будет критиковать власть всегда, негативное отношение наблюдается не только к депутатам, но и к представителю любой власти», – констатировал Бураханов.


 


Помощник депутата Артура Котенева Анастасия Слепканева отметила, что их приемная работает еженедельно по средам.


 


«Мы сидим до последнего человека, стараемся решать все проблемы, многие из них тянутся, скрывать не будем, но работа идет», – сказала она.


 


«Тут один негатив получается. Я говорю не в защиту депутатов, но он тоже не может помогать всем, он насколько может – поможет, – вступил в разговор советник депутата Айбола Бекмухамбетова Талгат Лаиков. – Наш Турксибский район сложный, в связи с близостью аэропорта мы получаем много жалоб экологического характера, а также по износу жилого фонда, и если по первой проблеме никто не виноват, что единственный аэропорт находится в черте города, то по второй – у нас работает программа обновления жилья».


 


Жителей в целом не интересует представительная власть – и это очень глубокая проблема, отметила президент фонда «Тобе» Дана Абикеева. По ее мнению, решать ее нужно, начиная с детей. «Например, мы в школах провели выборы, – рассказала Абикеева, – школьники сами проводили избирательную кампанию, агитацию. Сначала они начали говорить, что все будет «подстроено», а потом включились в процесс, и со временем эта культура в них появится, если продолжать эту работу».


 


Представитель Казахстанского Международного Бюро по правам человека и соблюдению законности, журналист Андрей Свиридов заметил, что, во-первых, 38 депутатов, – это очень мало для миллионного города. В советские времена, по его словам, в горсовете было более 100 человек, и это было разумно, по мнению г-на Свиридова.


 


Другое дело, что состава тогдашних советов народных депутатов был политически однороден, никакая конкуренция не допускалась. А как с этим делом сейчас? – задался вопросом правозащитник. «Все ли члены маслихата состоят в партии «Нур Отан» или там есть и представители других партий, ну хотя бы «Ак жол» и КНПК?» – задал он вопрос.


 


Представители депутатов ответили, что есть беспартийные депутаты, а также члены других партий – «единицы, но есть». На что Андрей Свиридов отметил, что отсутствие среди депутатов представителей оппозиционных партий, а значит и политической конкуренции как раз и приводит к нынешней ситуации с маслихатами 


 


Помощник депутата Серика Пралиева Айгуль Исакова поблагодарила организаторов за мониторинг, но задалась вопросом: «Участвовали ли респонденты МИСК в выборах и являются ли избирателями?»


 


«Когда люди приходят к нам в приемную, я спрашиваю, а вы голосовали за нашего депутата? Вы знаете, в основном приходят люди, которые не голосовали и приносят свои проблемы. Во-вторых, в нашем округе 26 000 избирателей, и одному депутату в таком большом округе очень сложно справиться. Но те, кто приходят к нам в приемную, которая работает два раза в месяц – первая и третья среда на Джамбула, 25, все вопросы решаются положительно. Мы привлекаем к решению вопросов акимат и общественные организации», – рассказала она.


 


Президент фонда «Гражданская экспертиза» Данил Бектурганов отметил, что исследование показывает достаточно негативное отношение граждан к депутатам, определенные проблемы, которые существуют в округах, и высокий уровень недоверия к депутатам.


 


«Советники в свою очередь показывают свой взгляд изнутри: ничего похожего, мы работаем, что-то не получается, но мы делаем. Хотелось бы, чтобы здесь звучал конструктивный диалог, чтобы мы нашли от чего отталкиваться, потому что мы все заинтересованы в развитии органов самоуправления и представительной власти», – заключил Бектурганов.


 


Больше дел и информации


 


В заключение собравшиеся разработали 34 рекомендации: как же быть депутатам маслихата, чтобы 80% граждан округов не только узнали о них, но и получили возможность озвучить и решить свои проблемы.


 


Эти рекомендации можно разделить на три блока: информационная работа для улучшения узнаваемости депутатов, собственно решение проблем граждан и более тесное взаимодействие с ними, расширение полномочий и набора инструментов для работы самих депутатов, а также повышение их статуса в обществе.


 


Для информирования избирателей о существовании депутата и его работы предложено было использовать социальные сети, а также инфографические печатные материалы и ежегодные отчеты о деятельности.


 


Глава фонда «Тобе» Дана Абикеева предложила вывести подотчетность в отдельный инструмент: создать веб-сайт, на котором все депутаты маслихата смогут вести форму отчетности по проведенным встречам, полученным и обработанным запросам, решенным проблемам, а избиратель в свою очередь сможет отслеживать статус своего запроса.


 


Представитель студенческой организации Aiesec Сая Кызжебаева попросила теснее работать со студентами: вовлекать их в проекты, летние лагеря, показать им процесс работы депутата и результаты его работы в округах.


 


Для того чтобы формировалось отношение избирателя к депутату, как к партнеру, участники круглого стола предложили проводить презентации положительных результатов их работы, а также поставить вопрос об «усилении» статуса депутата и выделении ему определенного государственного бюджета на активность.


 


Общественные организации добавили, что депутатскому корпусу не помешало бы дополнительное образование в сфере гражданских и общественных технологий: как продвигать себя в сообществе, какие современные механизмы использовать, как создавать в районах инициативные группы и сети для решения проблем.


 


И конечно, основная рекомендация заключалась в повышении культуры гражданской активности и ответственности. Правда, вопрос «как», пожалуй, остался в рамках этого круглого стола открытым. Все записанные в районах проблемы жителей, а также рекомендации заседания МИСК передаст в маслихат города Алматы.


 


…Исследование проведено в рамках проекта «Лига молодых избирателей» при поддержке программы «Укрепление гражданского общества в Казахстане», реализуемой «Каунтерпарт Интернэшнл» при финансовой поддержке Агентства США по международному развитию (USAID).


 


Наталья МАРКЕЛОВА


 


Публикция на Интернет-портале «Республика» от 23.04.2014
<http://www.respublika-kaz.info/news/society/36402/>


 


Добавить комментарий