«Растворимой» лапшой «накормили» сегодня судью Калекееву и посетителей алматинского горсуда журналисты «единого СМИ «Республика». На заседании апелляционной инстанции по частной жалобе Татьяны Трубачевой на определение Медеуского суда, запретившего выход газеты «Голос республики» и иже с ней, «республиканцы» провели флешмоб.
Само скандальное определение суда, напомним, было вынесено еще 22 ноября. Медеуский суд тогда в обеспечение иска прокуратуры к газете «Голос республики» и еще нескольким десяткам СМИ запретил выходить – так сказать, в профилактических мерах. Через месяц, 25 декабря, этот же суд вынес решение о запрете на распространение продукции «единого СМИ «Республика». Но сегодня это решение обжаловано и еще не вступило в законную силу. Тем не менее газета из-за определения выходить не может.
На тот момент редактор «Голоса республики» Татьяна Трубачева просила отменить определение – дать возможность газете публиковаться, пока ее не запретят (или не разрешат) вступившим в законную силу решением суда. Однако суд первой инстанции оставил жалобу без удовлетворения, а определение-запрет – действующим.
И вот сегодня, в 11—40, должно было начаться апелляционное рассмотрение. Оно и началось, но, как водится, попозже. Судья Калекеева с заметным удивлением листала материалы дела, подзывая к себе представителей сторон процесса.
Потом подняла глаза и возмущенно спросила:
– Что это такое?!
А посмотреть было на что.
На столе прямо напротив судьи «сидели» четверо: представитель Генпрокуратуры Нурдаулет Суиндиков, посол по особым поручениям Усен Сулейменов, глава КНБ Нуртай Абыкаев и министр иностранных дел Ерлан Идрисов. Перед ними стояли лотки с лапшой быстрого приготовления. На каждой пачке была надпись: «Лапша для ОБСЕ», «Лапша для ООН», «Лапша для правозащитников», «Лапша для евродепутатов»…
Венчала конструкцию «растяжка» с надписью: «Лапша хороша в тарелке, а не на ушах».
– Есть расхожее выражение: «Вешать лапшу на уши», что означает обманывать. И представленные здесь «официальные лица», которые называют нас «ненастоящими», «хулиганами», обманывают весь мир. Хотя это уже для всех очевидно – что они говорят неправду, – прокомментировала действо Оксана Макушина.
Судья за это время наконец определилась, с кем вести процесс, и даже успела разрешить ходатайство о фотовидеосъемке: удовлетворила частично, запретив снимать прокурора Ауталипова по его просьбе. Как известно, представители собственников и издателей газет были названы «третьими лицами на стороне ответчиков», поэтому под этими «псевдонимами» по очереди выступили Татьяна Трубачева, юристы Тамара Симахина и Сергей Уткин, а также Гузяль Байдалинова.
– Я прошу отменить определение от 22 ноября 2012 года. Я считаю, что прокуратура инициировала заявление о принятии мер обеспечения иска, а судья Бейсенова поддержала его с единственной целью – чтобы ввести цензуру, которая в Казахстане запрещена по Конституции, по закону о СМИ, – сказала Татьяна Трубачева. – Кроме того, использование расплывчатых формулировок «иные СМИ», «единый редакционный коллектив» в определении позволяют прокуратуре и судебным исполнителям преследовать меня и моих коллег за профессиональную деятельность. За эти два месяцая уже дважды была осуждена за выпуск газет.
Сергей Уткин зашел с чисто формальной стороны, объясняя, почему выход газеты никак бы не препятствовал вынесению «запретного» решения:
– Истец должен был в своем заявлении об обеспечение иска изложить доводы, почему, если будет вынесено решение в его пользу, будет невозможно исполнить решение суда. Прокурор такие доводы не приводит абсолютно. А судья еще до вынесения решения уже запретила выход газет. То есть решение суда исполнено до того, как оно было вынесено. Цели, которая указана в Гражданском процессуальном кодексе и нормативном постановлении Верховного суда, это определение не отвечает.
По мнению юриста, если бы в течение судебного процесса газета бы выходила, ничего бы не изменилось:
– Вопрос только в дате, а дату решили ускорить. Это и называется цензура, то есть запрет на выход СМИ без суда, по воле госоргана, – назвал он вещи своими именами.
И Трубачева, и Уткин подчеркивали, что расплывчатые формулировки вроде «иные СМИ» и «иные способы распространения» недопустимы в судебном акте.
– Прокурор и судья не знает, что это. Получается, что судисполнители и прокурор подгоняют любое СМИ – с той же примерно тематической направленностью – под «иное СМИ». Так можно закрыть любую газету! – развел он руками. – Уже две газеты закрыты по этому определению – «Азат» и «Рипаблик». Эти газеты не привлекались в качестве ответчиков, им возможность защищаться никто не давал, не проверял, есть ли в них экстремистские материалы…
Заткнуть рот критической прессе – такое с удовольствием любая власть бы сделала, уверен Сергей Уткин, – и Обама, и Меркель. Но законы общества это запрещают. Только у нас прокурор хочет всех закрывать.
– Поэтому мы просим это определение отменить, а этот вопрос должен решаться в деле по существу. А не определением суда, – сказал он.
В конце своей речи Сергей Уткин признался, что не надеется на положительное решение, но заверил:
– Мы пойдем дальше – в Комитет ООН по правам человека.
Поддержала коллегу и представитель собственника газеты «Мой дом Республика» компании «Нью пиар» Тамара Симахина. Это издание также было закрыто по тому же определению суда.
– Кто будет определять, что такое «иное СМИ»? Газета «Казправда» подпадает под действие этого определения или нет?- задалась она вопросом и сделала вывод: – Суд отдает на откуп решение этого вопроса судоисполнителям. Это незаконно и ограничивает право на свободу получения и распространение информации, закрепленное в статье 20 Конституции Казахстана и статье 19 Международного пакта о гражданских и политических правах. Фраза иные СМИ заранее нарушает права собственников иных СМИ на защиту.
Только по четкой формулировке можно запретить или приостановить выпуск СМИ, а здесь указан неограниченный круг СМИ, который по своему желанию госорган может приостановить, «открыла Америку» для законников и судьи Тамара Симахина.
Поддерживая жалобу Трубачевой, Гузяль Байдалинова обратила внимание присутствующих, что на вчерашнем заседании суда (где Татьяну Трубачеву оштрафовали за выход газеты «Рипаблик», в выходных данных которой она значилась «главным читателем») четко прозвучало: данным журналистам запрещено заниматься профессиональной деятельностью.
– Если Татьяна Трубачева придет в «Казахстанскую правду», то она тоже будет признана «единым СМИ». То есть всему нашему коллективу запрещено работать. Прошу отменить это определение или хотя бы четко прописать, какие СМИ запрещены и какие газеты мы имеем право издавать, – сказала она.
Когда судья предоставила слово прокурору Ауталипову (который, видимо, теперь будет «штатным» прокурором «Республики), то собравшиеся не услышали ничего нового, кроме «определение суда прошу оставить без изменений, частную жалобу оставить без удовлетворения. Считаю, что определение соответствует закону и не противоречит постановлению Верховному суда».
– Прошу заметить: прокурор ни одни словом не опроверг ни один на довод, – обратил внимание судьи Сергей Уткин.
– Ни прокурор, ни суд не указывает нормы закона, по которому можно запретить выпускать «иные СМИ», – продолжили Тамара Симахина и Гузяль Байдалинова.
Выслушав всех, судья Калекеева удалилась в совещательную комнату. И пробыла там… четыре часа!
В ожидании вердикта журналисты раздали лапшу посетителям суда.
К вечеру уставшие от ожидания журналисты и их «болельщики» услышали очевидное решение: определение суда оставлено в силе. Никто не удивился, странно было только то, почему г-же Калекеевой понадобилось столько времени на такое «очевидное» действие.
Иван ПРИХОДЬКО (интернет-портал «Республика» 8.02.2013
<http://www.respublika-kz.info/news/politics/28520>)
