Журналистские и прессозащитные организации обратились с открытым письмом к министру связи и информации, в котором просят отложить передачу депутатам парламента нового законопроекта «О телерадиовещании», поскольку он серьезно ущемляет права граждан Казахстана на получение информации.
Председатель правления Союза журналистов Сейтказы МАТАЕВ озвучил на круглом столе в Астане обращение неправительственного сектора и бизнес-структур к министру связи и информации. По словам Сейтказы Матаева, предложения гражданского общества в законопроект «либо игнорируются, либо включаются в текст законопроекта выборочно, без сохранения первоначального контекста».
«ЗАКОНОПРОЕКТ ЕЩЕ СЫРОЙ»
«Министерство не должно брать на себя функции глобального цензора и решать, что нужно, а что не нужно смотреть нашей телевизионной аудитории. Лучше отложить принятие закона на определенный срок и использовать это время для действительно качественной «шлифовки» проекта, чем принимать откровенно недоработанный, некачественный, с неправильной концепцией закон, который серьезно ущемит права граждан», – говорится в открытом письме, озвученном в Астане.
Министерство связи и информации хочет представить законопроект «О телерадиовещании» на рассмотрение в парламент этой осенью. Но президент прессозащитной организации «Адил соз» Тамара КАЛЕЕВА заявляет, что нельзя говорить ни о какой финишной прямой: «законопроект еще сырой и может быть принят в спешке».
По мнению Тамары Калеевой, в данном законопроекте содержится много недостатков. Причину этого она видит в том, что Министерство связи и информации не работает с гражданским обществом.
– Оно создает иллюзию этой работы, – говорит Тамара Калеева нашему радио «Азаттык». – Но сами решают, что взять в проект и в какой форме, кого привлечь, а кого нет. На сайте министерства до сих пор висит законопроект в том варианте, который был еще в марте. Последние вариации там не показаны.
По словам Тамары Калеевой, к некоторым их предложениям все-таки прислушались, но это касается только «шлифовки» отдельных моментов, отдельных статей, не меняющих структуру».
Тамара Калеева называет создание комиссии по развитию телерадиовещания одним из принципиальных предложений. По ее словам, организация «Интерньюс Казахстан» предложила создать ее при парламенте Казахстана, а «Адил соз» – при администрации президента Казахстана. Но по словам Тамары Калеевой, на свои предложения они даже не получили ответа.
НЕПОНЯТНЫЕ НОРМЫ
По мнению представителей гражданского общества, законопроект «О телерадиовещании» наполнен разного рода нормами, которые им непонятны. Например, участников круглого стола интересовало, каким образом будет проводиться религиоведческая экспертиза и соответствует ли это международным нормам.
Директор Института проблем информационного права при МГУ профессор Андрей РИХТЕР говорит, что в некоторых странах церквям и религиозным объединениям не разрешается владеть лицензиями на вещание.
– Но чтобы разрешалось и при этом государство проводило религиоведческую экспертизу – я про такое никогда не слышал, – говорит Андрей Рихтер.
Вице-министр связи и информации Нурай Уразов объясняет, что телеканалы будут проверять «на предмет соответствия конституционным требованиям, чтобы не было показа экстремизма, терроризма, превосходства национального и религиозного».
Большинство кабельных операторов высказывают беспокойство статьей 25 законопроекта, которая, по их мнению, ограничивает их права.
– По этой статье я должен показывать всего 30 каналов: 15 отечественных и 15 иностранных. И какой пакет я должен предоставить своему потребителю и абоненту? Ведь вкусы у всех разные. Сейчас у нас 97 каналов, и то этого мало. Людям нужна информация, большее количество каналов. Это рубит вообще все. Вы задумайтесь, пожалуйста, – говорит один из кабельных операторов из Караганды.
По мнению профессора Андрея Рихтера, обязательный пакет – это нормальное явление для всех стран мира. Но, по его словам, «в этот обязательный пакет надо включать от трех до десяти каналов, нужных населению, но нельзя говорить, что только эти каналы будут идти в базовый пакет, а никакие другие».
– Опыт Украины это прекрасно иллюстрирует, – говорит Андрей Рихтер. – В 90-е годы там выдавили иностранные каналы из эфира – они перешли на кабель. Через пять лет их выдавили из кабеля – они перешли на спутник. Из спутника их уже сложно выдавить, но возможно. Но тогда они уйдут в Интернет. Что тогда? Это ни к чему хорошему не приведет.
ПОДДЕРЖКА
По мнению вице-министра связи и информации Нурая УРАЗОВА, основная суть этого законопроекта – это поддержка отечественных каналов.
– Этим законопроектом мы пытаемся создать нормальные, хорошие условия для того, чтобы они развивались, – говорит Нурай Уразов. – Отечественные каналы не имеют достаточно ресурсов, чтобы делать качественный контент, особенно в регионах.
При этом Нурай Уразов обещает, что иностранные каналы никак не будут ограничены в своем вещании на территории Казахстана. Главное, объясняет вице-министр, иностранные каналы должны соответствовать казахстанскому законодательству, в частности в сфере авторских прав, рекламы и контента. По его словам, для вещания на территории Казахстана иностранные каналы «через своих представителей должны встать на учет в уполномоченных органах».
– Например, если «Терминатор-4» транслируют по каналу НТВ и права на его демонстрацию отмыты, в кавычках, на территории Российской Федерации, но не предусмотрены на территории Казахстана, тем самым мы обманываем производителя. Это неправильно, – говорит Нурай Уразов.
ПЕРСПЕКТИВА
Московский профессор Рихтер говорит, что в казахстанском законопроекте «О телерадиовещании» отсутствует ряд очень важных элементов. Так, по мнению российского эксперта, создание в Казахстане общественного телевидения откладывается до иных времен. Андрей Рихтер говорит: «По сути это полный отказ от возможности создания общественного телерадиовещания в стране».
Помимо этого, Андрей Рихтер отмечает и тот момент, что в законопроекте никак не решается проблема независимости лицензирующего органа от государственных, политических и бизнес-структур.
– То, как будет себя вести лицензирующий орган, как будет выдавать лицензии, – говорит Андрей Рихтер, – это придет к тому, что свободы в телерадиовещании в Казахстане может совсем не быть.
По его мнению, если бы эти моменты были учтены, «то можно было бы действительно изменить систему телерадиовещания в Казахстане и содействовать свободе информации и свободе выражения мнений».
В качестве примера Андрей Рихтер привел столицу Туркменистана. Российский эксперт сравнил Ашгабат и Астану по размаху строительства и возникновению новых архитектурных форм. Но он отметил, что в Ашгабате практически на всех домах, крышах, окнах и балконах установлены спутниковые тарелки.
– На мой взгляд, – говорит Андрей Рихтер, – это является приговором всей государственной системе телерадиовещания в Туркменистане. Никто из присутствующих здесь, думаю, не хочет, чтобы такой же приговор вынесли телезрители и в Казахстане.
Светлана ГЛУШКОВА, радио «Азаттык» (публикация от 26.04.2011 <http://rus.azattyq.org/content/article/16794571.html>)
Закон о ТВ – железный занавес XXI века
Так хочется назвать очередную инициативу Министерства связи и информации – проект закона «О телерадиовещании». Разработчики говорят, что преследуют благие цели – развитие отечественного телевидения, создание национальной спутниковой сети ТВ, переход на цифровое вещание. Но эксперты уверены: на деле принятие закона в нынешней редакции в первую очередь существенно ограничит в выборе телезрителей.
Представители масс-медиа и разработчики законопроекта ломают копья над документом уже не первый месяц. Очередной раунд «переговоров» состоялся в Астане. Увы, к единому мнению стороны не пришли.
Свидетельство вместо лицензии
Впрочем, вице-министр связи и информации Нуртай ОРАЗОВ изо всех сил старался демонстрировать благодушие и готовность к диалогу. Высказывания представителей медийного сообщества он не только внимательно слушал, но и тщательно конспектировал на листочке и даже не ушел с заседания после собственного выступления (как традиционно делает большинство чиновников). Более того: по словам г-на Уразова, законопроект уже сейчас претерпел массу изменений, направленных исключительно на либерализацию и устранение барьеров для участников ТВ-рынка.
– Первоначально мы определили, что будут два лицензируемых субъекта – это телерадиокомпании, которые будут формировать контент и в дальнейшем распространять его через операторов телерадиовещания, это второй субъект. Однако в ходе дискуссии мы пришли к мнению, что деятельность по формированию телерадиоканалов не нуждается в лицензировании, поэтому мы отказались от этого. На мой взгляд, это очень существенный шаг, поскольку получение лицензии представляет достаточную сложность, это целый ряд требований. С другой стороны, по зрелом размышлении и после анализа мы убедились, что, в общем-то, формирование контента не нуждается в каком-то лицензировании.
Правда, без контроля и надзора телерадиокомпании министерство, разумеется, не оставит. Вместо лицензирования им предлагается проходить процедуру постановки на учет средств массовой информации. С точки зрения вице-министра, это гораздо лучше, чем лицензирование: и документов меньше, и форма обращения в министерство проще, да и дешевле. Тем более, что, признался г-н Уразов, это нужно и самим телеканалам. По его словам, к нему обращались представители отечественных телеканалов, которым, оказывается, просто позарез необходимо свидетельство о постановке на учет — для облегчения работы.
Еще один пункт законопроекта, который вице-министр тоже преподносил аудитории как несомненный плюс: телеканалам, внедряющим «цифру» и выполняющим все требования, при переходе на цифровое вещание будет предоставлено приоритетное право на вхождение в заветный «мультиплекс». Правда, сколько телеканалам придется за это заплатить и осилят ли эту сумму региональные ТВ — осталось невыясненным.
Пока в выигрыше только государство
Представители министерства, в принципе, на затраты напирали особо: мол, государство несет солидные траты, создавая условия для перехода на цифровое телевидение. И всё для блага зрителя и отечественного ТВ. С этой точкой зрения не согласился профессор МГУ Андрей РИХТЕР, подготовивший экспертное заключение по законопроекту в связи с просьбой представителя ОБСЕ по вопросам свободы слова Дуни МИЯТОВИЧ.
– Это проблема не техническая, не экономическая, и не финансовая даже. Здесь не надо думать, что это бремя, которое ложится на плечи казахстанцев, правительства и граждан в связи с техническим перевооружением, – уверен эксперт. – Потому что переход на цифровое телевидение сулит любой стране, в том числе и Казахстану, невероятную прибыль. Невероятные средства, которые возникнут (и их получит государство), прежде всего, от того, что будут освобождены частоты, которые используются сегодня для целей телерадиовещания. В ЕС подсчитали, что дивиденд цифровой, который получают уже государства ЕС от перехода, составит от 17 до 30 млрд евро. Вилка возникает в зависимости от того, на что будут использованы эти частоты. То есть те расходы, которые сегодня несет правительство на переоборудование, мягко говоря, окупятся.
А вот операторы кабельного ТВ вряд ли останутся в прибыли. Они признают: развивать отечественное телевидение необходимо. Но весь вопрос в том, за чей счет будет этот банкет.
– Возникает вопрос: с одной стороны, государство нас стимулирует, чтоб мы национальный контент продвигали. С другой – нас всячески ограничивают и пытаются заставить на них работать, – признался директор компании «Аксайсетьсервис» Александр ЯГОДИНЦЕВ.
Дело в том, что операторы кабельного ТВ уже сейчас платят республиканским казахстанским телеканалам (финансируемым из бюджета страны) за то, что включают их в свои пакеты. Больше того: как только «кабельщики» начали устанавливать новое оборудование, необходимое для перехода на «цифру», количество казахстанских телеканалов, требующих оплату за право доступа к своему вещанию, увеличилось. Чиновников министерства это не удивило, столь прагматичный подход отечественных ТВ их, похоже, даже порадовал. А представителям кабельных компаний объяснили: все правильно, телеканалы берут плату за свой продукт.
Иностранцев накажут дважды
Что касается зарубежного телепродукта, тут всё еще интереснее. В законопроект вписана норма, согласно которой на территории Казахстана могут распространяться только те иностранные телерадиокомпании, которые прошли процедуру постановки на учет в уполномоченном органе – Министерстве связи и информации. А в базовом пакете телеканалов, предоставляемом потребителям, соотношение отечественных и зарубежных каналов (последние – только после постановки на учет) должно составлять 50 на 50. И — без вариантов.
Такой подход несказанно удивил юриста Тамару СИМАХИНУ, которая указала вице-министру еще на одну весьма неожиданную норму:
– Часть 4 статьи 17 законопроекта предусматривает, что в том случае, если иностранный телерадиоканал допустит нарушение действующего законодательства РК, то оператор или телеканал обязан приостановить или прекратить свою деятельность, – напомнила она. – Чем руководствовались разработчики в данном случае? Дело в том, что после того как иностранная телекомпания ставит на учет свой канал, они подпадают под действие нашего законодательства, то есть Закона о СМИ и Гражданского кодекса.
Если, например, решением суда будет принято, что на каком-то иностранном телеканале были распространены недостоверные сведения, в соответствии с Гражданским кодексом они обязаны будут опубликовать опровержение. И получается, что дополнительно, в силу вот этой нормы, они еще обязаны будут либо прекратить, либо приостановить свое действие. Для начала – норма написана размыто. Но самое главное – почему? У нас есть Конституция, есть принцип, что все равны перед законом. Почему в данном случае разработчики решили, что за одно и то же нарушение права, в данном случае гражданского, в отношении иностранной телекомпании будет применяться как минимум два вида наказания?!
– Что касается иностранных телеканалов, то постановка их на учет вовсе не уравнивает их с отечественными телеканалами, – начал было отвечать Нурай УРАЗОВ, но в итоге пообещал принять мнение юриста к сведению.
На пути к монополии в сфере СМИ
Нашлось в законопроекте немало других спорных моментов. Так, по мнению Андрея РИХТЕРА, необходимо обеспечить полную независимость (от власти, бизнеса, политических структур) лицензирующего органа:
– На мой взгляд, это не учтено в законопроекте. Это, конечно же, ведет к тому, что то, как будет вести себя лицензирующий орган, то, как он будет выдавать лицензии, приведет к тому, что свободы массовой информации в сфере телерадиовещания может совсем не быть. Это связано и с тем, что даже если предположить, что чиновники, которые будут входить в комиссию по развитию телерадиовещания, по себе независимые (что, конечно же, невозможно), даже для идеальных людей, которые будут заниматься лицензированием, необходимы понятные и ясные критерии, как выдавать лицензии, на какой срок, по какой процедуре.
По мнению президента Международного фонда защиты свободы слова «Адил Соз» Тамары КАЛЕЕВОЙ, в законопроекте «наблюдается огромная диспропорция между полномочиями государства и правами гражданского общества и общества в целом».
– В законопроекте абсолютно нет никаких гарантий, даже намеков на гарантии противодействия монополизации, — подчеркнула она. — Национальный оператор фактически становится монополистом. Наши разработчики во многих законодательствах любят ссылаться на различные примеры из международной практики. Но в большинстве демократических стран есть антимонопольные гарантии.
Здесь – никаких антимонопольных ограничений, даже декларативно, не зафиксировано. И весь проект идет на суперконцентрацию полномочий правительства в лице уполномоченного органа и суперконцентрацию у национального оператора. Гарантий (не декларативных, а конкретных), равенства прав частного сектора и государственного сектора нет никаких. И при таком раскладе, конечно, национальный оператор задавит частного. А это – монополия не только на бизнес, это монополия на СМИ. Чего в проекте допускать нельзя.
…Стоит отметить, что представители эфирного телерадиовещания, проще говоря – телеканалов, законопроект преимущественно поддерживают. Они уверяют, что до тех пор, пока в стране царит этакое «засилье» зарубежных телеканалов, в первую очередь, российских, национальное телевидение неконкурентоспособно и не может развиваться.
В качестве примера был приведен спортивный телеканал, который, оказывается, теряет деньги из-за того, что люди, определяясь с выбором спортивного телеканала, выбирали российские или украинские. О том, что с конкурентами нужно действительно конкурировать и попросту наполнять эфир интересными программами, а не архивным видео, никто даже не заикнулся.
Единственное, чего не хватало на этом круглом столе, так это мнения телезрителей. Хотя именно их и стоило бы спросить в первую очередь – ведь право на свободу выбора (и не только президента и депутатов) у нас гарантировано Конституцией. И никто не может лишить человека его права выбирать, какой телеканал он хочет смотреть, а какой – нет.
Ирина СЕРГЕЕВА, Астана (интернет-портал «Республика» 28.04.2011
<https://respubliki.net/b/http://www.respublika–kaz.info/news/politics/14454>)
