Сегодня в Алматинском городском суде прошло рассмотрение частной жалобы гражданина РК Ибадоллы Байтерекова на определение судьи Специализированного межрайонного административного суда (СМАСа) Галыма Кельдыбаева от отказе рассматривать по существу исходную жалобу Байтерекова на незаконные действия полицейских при разгоне так и не состоявшегося митинга в защиту бесплатного образования в Казахстане.
Напомним, что проведение этого митинга предполагалось а пешеходной променаде алма-атинской улицы Панфилова напротив Театра оперы и балета имени Абая в полдень 23 июня, однако митинг как таковой не состоялся и даже не начался по причине весьма агрессивных действий полиции и полицейского спецназа (СОБРа), чьи сотрудники массово хватали и тащили в автозаки всех подряд, не особо отличая потенциальных участников митинга от освещавших его журналистов и просто прохожих.
В общей сложности были задержаны м доставлены в Алмалинское и Медеуское районные управления внутренних дел более ста человек, которым предстояло провести в полицейских участках по нескольку часов, подвергшись по ходу дела принудительному дактилоскопии и допросам о членстве в запрещённой организации ДВК. Отметим объективности ради, что к концу того дня все задержанные были отпущены по домам без составления на кого-либо из них протокола об административном правонарушении и передачи его в СМАС.
Зато в административный суд обратился с жалобой на незаконные действия полицейских и просьбой привлечь их к административной ответственности один из задержантов того дня – 77-летний Ибадолла Байтереков. В его жалобе, составить которую активно помогал юрист и правозащитник Ерлан Калиев, давно специализирующийся на защите права граждан на свободу мирных собраний, содержался подробный анализ нарушений полицейскими целого ряда статей Кодекса об административных правонарушениях (КоАП), каковые нарушения подлежат наказанию согласно статьям всё того же кодекса.
Подробно ознакомиться с аргументами истца Байтерекова и правозащитника Калиева либо освежить их в памяти можно ЗДЕСЬ
Рассмотрение жалобы Ибадоллы Байтерекова в административном суде было назначено на 17 сентября, однако судья Гылым Кельдыбаев отказал истцу, причём даже не в удовлетворении его жалобы, для чего её пришлось бы рассматривать по существу, а в самом рассмотрении. Своё решение судья мотивировал якобы неподсудностью данного дела СМАСу, хотя по процедура рассмотрения жалоб на административные правонарушения должностных лиц и наказания за них предусмотрены именно в Административном кодексе, а не в УК или УПК, равно и не в ГК и ГПК. О том, как проходило то самое «отказное» заседание адмсуда, можно прочитать ЗДЕСЬ.
На отказное определение судьи Гылыма Кельдыбаева была подана частная жалоба в Алматинский городской суд, где им была рассмотрена 9 октября апелляционной коллегией в лице судьи Розы Айнакуловой с участием прокурора Аскерова, истца Байтерекова и его представителя Маржан Аспандияровой в присутствии Ерлана Калиева и наблюдателей от нашего Бюро.
На судебном заседании истец Ибадолла Байтереков рассказал о своём задержании и обо всех допущенных по отношению к нему нарушениях закона со стороны полицейских, особо акцентировав тот факт, что судья СМАСа отказал ему даже не в привлечении виновных к ответственности, а в просто в рассмотрении дела по существу. В своей апелляционной жалобе Байтереков просил суд второй инстанции отменить отказное решение нижестоящего суда и назначить новое рассмотрение жалобы по существу дела.
Маржан Аспандиярова в своём выступлении подчеркнула большую общественную значимость рассматриваемого сейчас дела как в вопросе соблюдения (на самом деле несоблюдения) казахстанскими властями права граждан на свободу мирных собраний, так и в не менее животрепещущем вопросе о доступе граждан к справедливому правосудию. Можно ли назвать справедливым суд, который отказывается даже рассматривать жалобу истца на неправомерные действия полиции? – поставила вопрос ребром Маржан Аспандиярова.
Также она заявила ходатайство о приобщении к делу нашей публикации «Судить не того, кого задержали, а тех, кто его задерживал», каковое ходатайство судья удовлетворила, приятно удивив нас таким решением.
Ещё больше удивил нас прокурор Аскеров, потребовавший в своём односложном выступлении удовлетворить частную жалобу Байтерекова и назначить новое рассмотрение его исходной жалобы в административном суде. Удивила нас отнюдь не односложность выступления прокурора, поскольку мы вообще не упомним сколько-нибудь внятной аргументации прокурорами своего итогового требования на подобных процессах. Более чем сенсационно прозвучало сам факт поддержки «государевым оком» хоть какого искового требования «снизу» к силовым органам: во всех известных нам сколь-нибудь подобных случаях позиция прокурора всегда одна «В исковом требовании прошу отказать». А тут прямо какой-то сбой в системе! Уж начало ли перемен, не первая ласточка ли некоего позитивного реформировании нашей судебной системы?
Тем интереснее было услышать решение апелляционной коллегии. Однако здесь система подавления общественных протестов и покрывания надзорными и судебными органами гнобительских действий силовых органов сработала уже без сбоев. Не удаляясь в совещательную комнату, а всего лишь выждав двух- или трёхминутную паузу, судья Айнакулова огласила итоговую фразу своего решения: «В удовлетворении частной жалобы гражданину Байтерекова на постановление судьи СМАСа Кельдыбаева отказать».
Уже огласив резолютивную часть вынесенного решения (после этого наши судьи обычно встают и уходят из зала, а ещё чаще предлагают участникам процесса и публике покинуть зал), судья Айнакулова пояснила мотив или один из мотивов отказа в удовлетворении жалобы. По словам служительницы Фемиды, городской суд не вправе и не обязан возбуждать административное судопроизводство по частным жалобам.
Такая мотивировка (судя по всему, она же будет изложена и в мотивировочной части решения, которую истцам обещают выдать через три дня, чему мы в наших судах давно уже не удивляемся, хоть удивляться здесь есть чему) вызвала у всех присутствовавших сильное недоумение. С одной стороны, здесь как бы и не поспоришь: и впрямь ведь горсуд не возбуждает административных дел, равно как и уголовных. С другой же стороны, истец вроде и не просил апелляционную коллегию возбудить уголовное или административное дело против полицейских Алмалинского РУВД. Истец просил всего лишь отменить отказное постановление судьи СМАСа и обязать кого-либо из его коллег рассмотреть дело по существу. Однако такое рассмотрение, наверное, не по силам или не по нутру нашей судебной системе, несмотря даже на редчайший или вовсе уникальный случай поддержки требования политически активного гражданина со стороны надзорного органа.
Кстати, именно прокуратура могла бы по собственной инициативе либо по обращению Байтерекова опротестовать сегодняшнее решение судьи Айнакуловой как недостаточно убедительно обоснованное или вовсе необоснованное. Но это была бы уже совсем другая история.
