Может ли истец, подающий иск к государственному органу, злоупотреблять тем самым своим правом на доступ к правосудию, особенно если указывает на нарушения и злоупотребления со стороны этого самого органа, допущенные им при введении льгот для одной категории молодых людей в ущерб другим категориям оных?
26 февраля апелляционная коллегия по административным делам городского суда Астаны отклонила жалобу студентки Медины Майсар на решение специализированного межрайонного административного суда Астаны от 17 декабря прошлого года по её иску к Министерству науки и высшего образования РК. Данное решение оставлено без изменения, а исковые требования Медины без удовлетворения.
Свой иск к министерству девушка подала в августе прошлого года после того, как не смогла получить государственный грант на получение высшего образования по специальности «Право». Здесь важно, что по результатам ЕНТ абитуриентка имела достаточно высокий балл, которого хватило бы для получения граната в 2023 году, но не хватило в 2024-м из-за того, что министерство ввело квоту для абитуриентов, проживающих в местах, пострадавших от весенних паводков.
Уже после подачи иска Медина Майсар и другие абитуриенты, подавшие иски к Миннауки, всё же получили гранты, которые были распределены дополнительно, и сейчас успешно обучаются в выбранных ими вузах. Указание на это обстоятельство содержалось и в отказном решении суда первой инстанции, который указал истице, что какие-либо права и законные интересы истца не были нарушены. Более того, судья СМАСа усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, поскольку иск якобы не был направлен на защиту и восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
С этим категорически не согласны истица Медина Майсар и её представители Халида Ажигулова и Галия Дюсембаева. Они считают, что злоупотребления допущены отнюдь не истицей, а именно таки минвузовскими чиновниками. В своих выступлениях на заседании апелляционной коллегии они указали на то, что квота для абитуриентов из регионов ЧС была введена Министерством науки в обход законной процедуры (к примеру, Миннауки даже не запросил по этому поводу мнения МЧС).
Что же до прямых злоупотреблений, то искать их следует отнюдь не в том, что истица-абитуриентка, став таки студенткой, не отозвала свой иск к министерству (дескать, поступила же вуз бесплатно, так чего ей ещё надо), а в том, кто и как получал гранты по ЧС-ной квоте. Как указали на апелляционном суде представители истца, по окончании сезона раздачи образовательных грантов выяснилось, что некоторые успешные ЧС-ные квотники вообще не проживали в пострадавших от паводка регионах.
В свою очередь представители департамента высшего и послевузовского образования Министерства науки и высшего образования, выступавшие на обоих судах в качестве ответчиков, настаивали на том, что квоты для абитуриентов из пострадавших регионов были введены правильно, а абитуриентка-истица сначала просто недобрала баллов, потому и не получила грант с первой попытки, а потом при дополнительном распределении грантов успешно поступила.
Выслушав позиции сторон, судья апелляционной коллеги столичного горсуда огласил резолютивную часть своего решения: в удовлетворении искового заявления Медины Майсар отказать, требованиях отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. На чём основывался судья – только ли повторил текстуально отказные аргументы своего предшественника из межрайонного суда или же добавил что-то новенькое, мы узнаем уже после выдачи полного текста решения.
