КМБПЧ – Казахстанское международное бюро по правам человека и соблюдению законности

Правосудие наизнанку

05.05.2022

15 апреля закончился процесс по административному иску Экологического общества «Зеленое спасение» к Акимату города Алматы. Экологическое общество предъявило следующие требования:

Признать невыполнение Акиматом обязанности по установлению охранной зоны Иле-Алатауского национального парка бездействием и обязать Акимат создать ее.

Признать непредоставление Акиматом Экологическому обществу полной и достоверной экологической информации, и всей информации, относящейся к процессу принятия решений по установлению охранной зоны, бездействием. Обязать Акимат предоставить экологическую информацию в соответствии с национальным законодательством и пунктом 6 статьи 6 Орхусской конвенции.

Процесс, длившийся более четырех месяцев, завершился. Судья огласил решение. Акимат хоть и бездействовал, но не по своей вине. Поэтому он не виновен! Но информацию Экологическому обществу Акимат все-таки должен предоставить. Ничья?!

Начало истории

Эта история началась 20 сентября 2021 года, когда Экологическое общество обратилось в Акимат в связи с тем, что последний в течение 15 лет не выполняет обязанности, предусмотренные подпунктом 11 пункта 2 статьи 10 закона «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – закон «Об ООПТ»). В нем указано, что местные исполнительные органы областей, городов республиканского значения «принимают решения по установлению охранных зон особо охраняемых природных территорий всех видов с ограничением в пределах этих зон деятельности, отрицательно влияющей на состояние экологических систем этих территорий, экологических коридоров, а также режима их охраны и использования».

Акимат переправил наше обращение в Управление зеленой экономики города Алматы, которое переслало его в администрацию Иле-Алатауского национального парка. Наш повторный запрос постигла та же участь. Ответ ни от одного из названных учреждений мы так и не получили.

Бездействие Акимата по установлению охранной зоны:

— является грубым нарушением норм закона «Об ООПТ»;

— способствует нанесению ущерба экосистемам национального парка;

— делает невозможным выполнение его администрацией своих функций в охранной зоне, предусмотренных «Положением о республиканском государственном учреждении Иле-Алатауский государственный национальный природный парк» от 24 октября 2014 года.

Следует отметить, что еще 28 сентября 2016 года Специализированный межрайонный экономический суд Алматы по иску Экологического общества признал невыполнение Акиматом своих функций. Суд указал на наличие у Акимата «обязанности, предусмотренной статьями 10 и 18 закона [«Об ООПТ»], по принятию решения по установлению охранных зон особо охраняемых территорий всех видов…».

Позиции сторон

6 декабря 2021 года Экологическое общество обратилось в суд. Процесс начался только 7 февраля 2022 года. Участники процесса: ответчик – Акимат. Заинтересованные лица: Управление зеленой экономики города Алматы (далее – Управление), Комитет лесного хозяйства и животного мира Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан (далее – Комитет), Иле-Алатауский национальный парк. В процессе принимал участие прокурор.

Акимат отказался признавать исковые требования, произвольно интерпретируя закон «Об ООПТ». Его представитель без ссылок на правовые акты заявил, что всю документацию для установления охранной зоны национального парка должны готовить Комитет и администрация парка. И только потом Акимат скажет свое веское слово. А пока во всем следует винить администрацию парка, которая не проявляет особой активности.

Не смутило представителя и то, что согласно закону «Об ООПТ» и «Положению о Комитете лесного хозяйства и животного мира Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан» от 30 июля 2019 года, Комитет не имеет полномочий по установлению охранных зон особо охраняемых природных территорий. Согласно Положению об Иле-Алатауском национальном парке он тоже не имеет подобных полномочий.

На вопрос истцов, почему в других областях Казахстана местные исполнительные органы приняли постановления об установлении охранных зон в течение 2-8 лет с момента принятия закона «Об ООПТ», вразумительный ответ мы не получили. Совершенно неясно, чем же отличается Акимат города Алматы от других акиматов и, в частности, от Акимата Алматинской области? Последний еще в 2015 году принял постановление об охранной зоне Иле-Алатауского национального парка, с которым граничит и город Алматы. Или не все равны перед законом?

Управление зеленой экономики города Алматы пошло еще дальше в интерпретации закона. В отзыве на исковое заявление Экологического общества оно заявило, что «первоначально необходимо выяснить целесообразность и возможность установление охранных зоны». И это несмотря на то, что их организация однозначно предусмотрена законом.

Управление, в обоснование своей позиции, ссылается на письмо Комитета, в котором говорится, что в зоне, которая должна получить статус охранной, «функционирует множество объектов не совместимых с функциями охранной зоны национального парка». А Комитет вместо того чтобы поднять вопрос о выносе этих объектов или ограничении их деятельности указывает, что «в связи с этим охранная зона Иле-Алатауского ГНПП не была установлена». Говоря иными словами, Комитет не приложил усилия для выполнения нормы закона «Об ООПТ», и, превысив свои полномочия, нарушил положения его 10 статьи. Функционирование объектов, угрожающих экологическим системам национального парка, продолжается до настоящего времени.

Представитель Комитета первоначально устно поддержал требования Экологического общества. Но на следующем заседании поменял свое мнение на противоположное, чем вызвал вопросы со стороны прокурора, который был явно удивлен сменой позиции.

Национальный парк в отзыве указал, что «поддерживает требования заявителя». «Национальный парк, являясь государственным учреждением не вправе проводить соответствующие государственные закупки по приобретению услуги по проектированию ЕНО, ТЭО[1] создания охранной зоны национального парка на прилегающей территории города без нормативного акта (постановления) местного исполнительного органа об установлении охранной зоны национального парка». После смены Комитетом позиции представитель национального парка оказался в двусмысленном положении.

Нарушение норм международных договоров

Вышеуказанными действиями Акимата грубо нарушены нормы международных договоров, в частности:

Отсутствие охранной зоны является нарушением требований Конвенции о биологическом разнообразии, в статье 8 которой говорится: «Каждая Договаривающаяся Сторона, насколько это возможно и целесообразно:

c) регулирует или рационально использует биологические ресурсы, имеющие важное значение для сохранения биологического разнообразия в охраняемых районах или за их пределами, для обеспечения их сохранения и устойчивого использования;

e) поощряет экологически обоснованное и устойчивое развитие в районах, прилегающих к охраняемым районам, в целях содействия охране этих районов».

Отсутствие охранной зоны является нарушением требований Конвенции о всемирном наследии. В пункте 103 «Руководства по выполнению Конвенции об охране всемирного наследия» говорится: «Везде, где это необходимо для обеспечения надлежащей охраны объекта, должна быть предусмотрена соответствующая буферная зона».

Иле-Алатауский национальный парк включен в предварительный перечень от Республики Казахстан для номинации в Список всемирного наследия в 2002 году: http://whc.unesco.org/en/tentativelists/1681/.

Непредоставление Акиматом Экологическому обществу полной и достоверной экологической информации является нарушением статей 4 и 6 Орхусской конвенции.

Аргументы судьи и прокурора

Итак, суд вынес решение. Административный иск Экологического общества «удовлетворить частично». Признать непредоставление Акиматом информации «противоправным действием». Акимату «рассмотреть вопрос о предоставлении» имеющейся информации. Именно так! Ни о каком нарушении прав Экологического общества на доступ к экологической информации – ни слова! Аргументы? Их в решении нет!

Гораздо «интереснее» обоснование отказа по требованию о признании невыполнения Акиматом обязанностей по установлению охранной зоны.

Судом установлено, следующее.

В заключении к проекту обоснования охранной зоны национального парка, который разработал Центр дистанционного зондирования и географических информационных систем «Терра», сказано «о нецелесообразности создания охранной зоны в границах города Алматы в связи с наличием множества объектов несовместимых с функциями охранной зоны.

В этой связи, охранная зона Иле-Алатауского ГНПП в границах города Алматы не была установлена».

Но Акимат Алматинской области сначала принял постановление, а затем администрация парка на основании закона «О государственных закупках» в 2017 году заключила договор с ТОО «Терра» о разработке проекта обоснования охранной зоны.

Акимат города Алматы вместо того, чтобы разобраться с туманной формулировкой о «множестве объектов несовместимых…», предпочел пять лет отмалчиваться. А если бы Экологическое общество не обратилось в суд. Сколько бы еще лет продолжалось это противозаконное молчание?

«Доводы истца о том, что … решением СМЭС города Алматы от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Экологического общества к Акимату города Алматы, установлена обязанность по принятию решения по установлению охранных зон, судом не отрицаются. Действительно решением суда установлена обязанность Акимата, но, однако не установлена последовательность действий».

Судья явно вышел за рамки исковых требований. Последовательность действий и процедура приятия решения по установлению охранной зоны не были предметами искового заявления Экологического общества!

Возникает вопрос: почему в 2016 году суд руководствовался требованиями закона «Об ООПТ», а в 2022 году – нет?

«Доводы ответчика, отраженные в возражении, суд считает обоснованными». Ну, разумеется. Акимат всегда прав!

Это все. Больше никаких аргументов и даже не указаны точные ссылки на законы.

Прокурор поддержал требование Экологического общества о признании невыполнения Акиматом обязанности по установлению охранной зоны Иле-Алатауского национального парка бездействием. Подчеркнув, что 15 лет – это более чем достаточный срок для решения проблемы. И общественность оспаривает именно бездействие Акимата, а не других государственных органов. Поддержал он и требование о признании непредоставления Экологическому обществу информации бездействием.

Кому это выгодно?

Отсутствие охранной зоны Иле-Алатауского национального парка создает угрозу его экологическим системам, ведет к сокращению биологического разнообразия, усугубляет последствия изменения климата. Экологическое общество неоднократно обращалось в уполномоченные органы и суды в связи с нанесением ущерба территории национального парка и его охранной зоне незаконным строительством, несанкционированными свалками и руинами.

Кому же выгодно чтобы беззаконие продолжалось? Тому, кто передает тысячи гектаров предгорий, которые должны входить в охранную зону парка, в частные руки. Тому, кто владеет этими землями. Возникшая ситуация как две капли похожа на сюжет известной басни. В ней жертва (пострадавший) превратилась в обвиняемого, а нарушитель опять и опять выходит сухим из воды. Правосудие наизнанку!

Во время интервью 17 февраля 2022 года президенту Казахстана К.Токаеву был задан вопрос: «Какова, на Ваш взгляд, самая важная проблема, которая сегодня стоит перед нашим обществом?». Президент ответил: «Важнейший для нашего общества вопрос – верховенство закона. К сожалению, есть немало граждан, которые не хотят соблюдать законы. Усиливается правовой нигилизм.

Наша позиция такова: гармония и мир возможны только тогда, когда в обществе царят закон и порядок. Закон – главный критерий цивилизованности любого общества. Только тогда, когда господствует закон, формируется справедливое общество».

____________________________________

[1] ЕНО – естественно-научное обоснование – научная оценка целесообразности создания или изменения границ особо охраняемой природной территории (закон «Об ООПТ», статья 1, пункт 12).

ТЭО – технико-экономическое обоснование – экономическая, экологическая и социальная оценка целесообразности создания или изменения границ особо охраняемой природной территории (закон «Об ООПТ», статья 1, пункт 21).

ИСТОЧНИК:

Сайт экологического общества «Зеленое спасение»

http://esgrs.org/?p=31778