Комментарии Казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности о ситуации Александра Паленого

Настоящие комментарии подготовлены юристом Казахстанского международного  бюро по правам человека и соблюдению законности по результатам проведенного просмотра видеозаписи, осуществленной А.Паленым 29 августа 2010 г., на основе  следующих документов: «Инструкции по организации работы дорожно-патрульной службы дорожной полиции органов внутренних дел Республики Казахстан», утвержденной Приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 14 декабря 2002 года N 789; заключения служебной проверки УДП ДВД г. Алматы от 10.09.2010 г., проведенной  по заявлению гражданина А.Паленого на неправомерные действия сотрудников дорожной полиции; приговора Медеуского районного суда г. Алматы от 26 октября 2010г., вынесенного в отношении А. Паленого и вступившего в законную силу 11.11.2010 г.; а также на основе  наблюдений за ходом судебных заседаний по предъявленному А. Паленому обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2, ст.320 Уголовного кодекса Республики Казахстан,  состоявшихся  15  и 22 октября 2010 г., через их посещение. 

 

КОММЕНТАРИЙ ПО АНАЛИЗУ ПРЕДСТАВЛЕННОЙ ВИДЕОЗАПИСИ (ПОВЕДЕНИЯ УЧАСТНИКОВ ПОИЗОШЕДШЕГО) НА ПРЕДМЕТ СООТВЕТСТВИЯ  ИНСТРУКЦИИ ПО ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ ДОРОЖНО-ПАТРУЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ДОРОЖНОЙ ПОЛИЦИИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН.

 

Как следует из пункта 80 «Инструкции по организации работы дорожно-патрульной службы дорожной полиции органов внутренних дел Республики Казахстан», утвержденной Приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 14 декабря 2002 года N 789 (далее Инструкция):

 

«При несении службы на маршруте патрулирования (посту) инспектор дорожной полиции должен влиять на процесс движения. При этом надзор за дорожным движением должен быть направлен на предупреждение и пресечение грубых нарушений Правил дорожного движения, которые являются основными причинами дорожно-транспортных происшествий, исключив при этом беспричинные остановки и задержки транспортных средств».

 

Исчерпывающими основаниями для остановки транспортных средств, предусмотренными пунктом 83 «Инструкции по организации работы дорожно-патрульной службы дорожной полиции органов внутренних дел Республики Казахстан», являются:  «

1.      визуально определимое или с использованием средств измерения нарушение Правил дорожного движения водителями или пешеходами;

2.      наличие данных, свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортных происшествий, административного правонарушения, преступления;

3.      нахождение аналогичного транспортного средства в розыске (по цвету, марке), а также наличие данных об использовании транспортного средства в противоправных целях;

4.      необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортных происшествий, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являются;

5.      выполнение решений уполномоченных на то государственных органов или должностных лиц об ограничении или запрещении движения;

6.      необходимость привлечения водителя или транспортного средства для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции;

7.       проверка документов на право пользования и управления транспортными средствами, а также документов на транспортное средство и перевозимый груз – только на стационарных постах дорожной полиции и контрольно-пропускных пунктах».

 

Из видеозаписи следует, что 29 августа 2010г. около 11 часов А.Паленый двигался по улице Татибекова в западном направлении на принадлежащей ему по доверенности автомашине «Субару легаси», государственный номер А 418 REO.

 

За несколько метров до пересечения улиц Татибекова – Таирова А.Паленый, выполняя требования сотрудников УДП УВД г. Алматы, озвученные по громкоговорящей установке, остановил автотранспортное средство. Как следует из видеозаписи, причиной остановки автомобиля послужило управление им водителем без пристегнутого ремня безопасности. Однако из видеозаписи также следует, что сотрудники дорожной полиции не могли представить иных доказательств управления водителем автомобилем без пристегнутого ремня безопасности, чем собственные утверждения. Ими также не были представлены иные доказательства и в ходе судебных рассмотрений дела (см. далее).

 

Также важно отметить, что сотрудники дорожной полиции не имели права останавливать автомобиль под управлением А. Паленого с целью проверки документов, поскольку пересечение улиц Татибекова-Таирова не является ни стационарным постом дорожной полиции, ни контрольно-пропускным пунктом. «Согласно требованиям приказа МВД №789, проверка наличия документов у водителей должна осуществляться только на стационарных контрольных постах дорожной полиции, и, если сотрудник дорожной полиции остановил для проверки документов в другом месте, это можно расценивать как нарушение требований ведомственных приказов с вытекающими отсюда последствиями. Если такие факты стали вам известны, то просим сообщить нам об этом[1]» – Кайрат Тыныбеков, председатель Комитета дорожной полиции МВД РК.

 

Из видеозаписи также следует, что в нарушение пунктов:

• 120 Инструкции при остановке транспортного средства под управлением А.Паленого сотрудники дорожной полиции не вели себя с участником дорожного движения в строгом соответствии с законодательными нормами законности, четко исполняя свои обязанности… с внимательным, доброжелательным и уважительным отношением к гражданину;
• 121 Инструкции  при обращении к участнику дорожного движения не представились по установленной форме, приложив руку к головному убору, не назвали свои должности, специальные звания и фамилии;
• 122 Инструкции в разговоре с гражданином не проявили спокойствие и выдержку, вступали в пререкания, теряли самообладание, отвечали грубостью на грубость;
• 124 Инструкции незамедлительно не озвучили причину остановки;
• 127  Инструкции не отдавали распоряжения коротко и ясно, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания А. Паленым;
• 128 Инструкции давали разъяснения о предполагаемой неправомерности действий А.Паленого неубедительно, неясно, без ссылок на соответствующие требования Правил дорожного движения Республики Казахстан и другие нормативные правовые акты, действующие в области дорожного движения.

Также из видеозаписи следует, что один из сотрудников дорожной полиции бил по камере, открывал заднюю дверь автомобиля А. Паленого, пытаясь проникнуть внутрь салона автомобиля в отсутствии достаточных (законных) оснований подобных действий, а также без объявления причины остановки и начале осмотра (досмотра) транспортного средства. 

 

Согласно пункту 125 Инструкции водитель, управляющий автомобилем, при его остановки сотрудником дорожной полиции не обязан выходить из транспортного средства.  Из вышеуказанного пункта Инструкции следует, что  «Сотрудник дорожной полиции может предложить водителю выйти из кабины (салона) транспортного средства в следующих случаях:

1.      для устранения технической неисправности транспортного средства или нарушений Правил перевозки грузов;

2.      когда имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;

3.      для проведения (в присутствии водителя) сверки номеров агрегатов и узлов транспортного средства с записями в регистрационных документах;

4.      для проведения досмотра транспортного средства и груза;

5.       когда водители или пассажиры подозреваются в совершении преступлений;

6.      в иных случаях, когда требуется участие водителей в оформлении необходимых документов либо оказании помощи другим участникам дорожного движения».

 

Из видеозаписи следует, что сотрудники дорожной полиции не предлагали А. Паленому  выйти  из автомобиля, обосновывая свое предложение основанием, предусмотренным пунктом 125 Инструкции.

 

КОММЕНТАРИЙ ПО СЛУЖЕБНОЙ ПРОВЕРКЕ, ПРОВЕДЕННОЙ старшим инспектором ОДПС УДП ДВД г.Алматы по заявлению А. Паленого на неправомерные действия сотрудников дорожной полиции   

 

Старший инспектор ОДПС УДП ДВД г.Алматы, проводившая проверку по заявлению А.Паленого на неправомерные действия сотрудников УДП ДВД г. Алматы от 10.09.2010г., установила: «что доводы, изложенные в заявлении А.Паленого нашли свое частичное подтверждение, в частности было допущено нарушение приказа МВД РК №424 от 14.06.2002г., выразившееся в отсутствии умелого и разумного проявления выдержки, а также раздела 13, п.122 приказа МВД РК №789 от 14.12.2002г., выразившееся в вступлении в пререкания».

 

Инспектор, проведший проверку, в своем заключении указал следующее: «водитель может отказаться от досмотра транспортного средства, однако следует учесть, что отказ это есть невыполнение каких-либо действий, а значит согласно ст.355 КРК об АП невыполнение законных требований сотрудника органов внутренних дел. Всякий отказ может расцениваться как воспрепятствование своевременному и правильному рассмотрению дела и исполнению постановления».  Именно данное утверждение инспектора вызывает беспокойство, поскольку, общеизвестно, что, порой,  могут возникнуть обоснованные сомнения в законности требований сотрудника органов внутренних дел. Однако из вывода инспектора, осуществлявшего проверку жалобы А.Паленого, следует, что отказывать сотрудникам органов внутренних дел нельзя ни при каких обстоятельствах, так как любой отказ расценивается как совершение административного правонарушения.

 

КОММЕНТАРИЙ ПО ОБВИНЕНИЮ, ПРЕДЪЯВЛЕННОМУ А.ПАЛЕНОМУ.

 

15 сентября 2010 г. следователем ОРППОБ и ОП СУ ДВД г. Алматы было вынесено постановление о возбуждении в отношении А.Паленого уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2, ст.320 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее УК РК) – «Оскорбление представителя власти, совершенное с использованием средств массовой информации» (за произнесение слова «ублюдки»).

15 сентября 2010 г. Александр Паленый был взят под стражу.

18 сентября 2010 г. суд Медеуского района г. Алматы санкционировал арест Александра Паленого.

26 октября 2010 года приговором Медеуского районного суда г. Алматы, вступившим в законную силу 11 ноября 2010 г., А.Паленый был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2, ст.320 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

 

А.Паленому было назначено наказание в виде штрафа, в размере 300 месячных расчетных показателей (423 900 (четыреста двадцать три тысячи девятьсот) тенге). Мера пресечения в виде ареста была изменена  на подписку о невыезде.

 

По мнению Бюро, обвинение А. Паленого  в совершении преступления, предусмотренного частью 2, ст. 320 УК РК («Оскорбление представителя власти с использованием средств массовой информации»), не нашло своего подтверждения в ходе расследования и судебного разбирательства, по следующим основаниям.

Органом, ведущим уголовный процесс,  не были доказаны:

1.      событие преступления;

2.      время совершения преступления;

3.      место совершения оскорбления представителя власти с использованием средств массовой информации;

4.      способ совершения преступления;

5.      виновность лица в совершении запрещенного уголовным законом деяния;

6.      форма его вины и мотивы совершенного деяния;

7.      в ходе судебного рассмотрения в качестве основного доказательства вины А.Паленого явилась видеозапись, якобы выложенная им в Интернет, однако в ходе следствия и судебного исследования доказательств данная видеозапись из Интернета не обозревалась, процессуальных документов ее обозрении не составлялось, что исключает видеозапись из категории допустимых доказательств. Иными словами, при сложившихся обстоятельствах (нарушение норм уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан), данное доказательство не может подтверждать вины А.Паленого в совершении преступления, предусмотренногоч.2, ст.320 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

 

КОММЕНТАРИЙ В ОТНОШЕНИИ ПРИГОВОРА, ВЫНЕСЕННОГО А. ПАЛЕНОМУ МЕДЕУСКИМ РАЙОННЫМ СУДОМ

 

Вопреки требованиям Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 15 августа 2002 года № 19 «О судебном приговоре» в приговоре Медеуского районного суда г.Алматы от 26.10.2010 г. приведены сведения о погашенных судимостях А. Паленого, указывается дата осуждения, уголовный закон, мера наказания, отбывание наказания в местах лишения свободы, основание и дата освобождения от наказания, что, по мнению Бюро, может расцениваться как доказательство отсутствия объективности судьи  в отношении личности  А. Паленого.   

 

Важно отметить, что описательная часть приговора не содержит описания преступного деяния, предусмотренного ч. 2, ст.320 УК РК, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления. В мотивировочной части приговора не приводятся доказательства, их анализ, выводы суда о доказанности обвинения по части 2, ст.320 УК РК. В противоречии со статьей 19 УПК обвинительный приговор в части обвинения по ч.2, ст.320 УК РК основан на предположениях и не подтвержден достаточной совокупностью достоверных доказательств. По делу не исследованы все возникшие версии. Имеющиеся противоречия между доказательствами не выяснены и не оценены. Неустранимые сомнения в виновности подсудимого, а также сомнения, возникающие при применении уголовного и уголовно-процессуального законов, не истолкованы в пользу А.Паленого.

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОММЕНТАРИЙ

 

Видеозапись зафиксировала, что один из водителей транспортного средства, привлеченных инспекторами УДП ДВД г. Алматы в качестве понятого в разговоре с А. Паленым, вел себя крайне грубо и оскорбительно, допуская высказывания, подчеркивающие превосходство одного этноса над другим, демонстративно плюнул в сторону А.Паленого, показывал ему фиги.

 

В этой связи вызывает беспокойство, что ни инспектор, проводивший проверку по заявлению А. Паленого, ни суд, ни иные правоохранительные органы не дали правовой оценки поведению понятых, которое, по мнению Бюро, может попадать под категорию уголовных преступлений, предусмотренных ст. 164 и ст. 257 Уголовного кодекса Республики Казахстан[2].