Правозащитной инициативе REQUEST уже в седьмой раз отказывают в регистрации. Каждый раз усматривается новое упущение. Во время судебного рассмотрения жалобы на отказ чиновники подтвердили, что грудью готовы стоять, чтобы не допустить на арену еще одно НПО.
В Астане 17 июня состоялось рассмотрение в Специализированном административном суде искового заявления правозащитной инициативы REQUEST к столичному Департаменту юстиции на систематические отказы в регистрации организации. Уже семь раз молодые люди получали отрицательные решения, и каждый раз по новым обстоятельствам, случайно или намеренно незамеченных чиновниками при вынесении предыдущих.
Хождение по кругу началось еще в 2025 году. При этом организация в форме общественного фонда взяла за основу проверенный образец, по которому при некоторых дополнениях без каких-либо проблем получали право на существование сотни, если не тысячи других объединений или фондов. Но, может быть, все дело в самом названии «Правозащитная инициатива «Request» и личностях инициаторов, которые уже зарекомендовали себя в правозащитной сфере? Или приписке в социальных сетях инициативы «ЛГБТКИА+»? Одно время, помнится, в Казахстане уже существовала негласная рекомендация не регистрировать ничего, что содержит в себе опасное сочетание «права человека».
Среди мотивировок для отказов, предоставленных инициаторами, встречаются и такие:
21 августа 2025 год: пункт 1.5 Устава привести в соответствие со статьей 13 Закона о некоммерческих организациях (без пояснений, а что не соответствует-то?)
18 июня 2025 год: в уставе имеется указание на «иная деятельность» (хотя по Уставу значилась пусть и иная, но «общественно полезная»)
20 марта 2026 год: предмет деятельности некоммерческой организации должен исходить из ее цели и конкретизировать основное содержание и СМЫСЛ создания данного объединения. (но вообще-то право на объединение на то и право, и явно не чиновничье дело копаться есть ли в нем, по их разуменьям, смысл или нет. А есть ли смысл в ряде государственных агентств и министерств? Тут тоже мнения могут быть очень разные).
На суде представитель ответчика настаивал на конкретизации деятельности организации, что, по-видимому, означало расписание детального плана на годы вперед. Судья тоже высказала интерес: если НПО намерено заниматься образованием, то какая это образовательная программа?
Примечательно, что в каждом последующем отказе появлялось что-то новое, ускользнувшее от бдительного ока ревнителей закона при рассмотрении устава ранее. Так что подобная игра в жмурки может тянуться годами.
При последней отписке чиновники даже обошлись без требуемой процедуры заслушивания доводов инициаторов и разъяснений, что в уставных документах было не тои порядка обжалования в случае несогласия с принятым решением. Сослались, что у контактного лица телефон был взломан, дозвониться до него не удалось, поэтому обошлись без формализма.
Судя по судебным слушаниям, представители чиновничьего аппарата в силу своей загруженности могли и не слышать о существовании Международного пакта о гражданских и политических правах, ратифицированного РК и обязательного к применению на территории подписавшего государства. Поэтому короткий ликбез.
Статья 22 Каждый человек имеет право на свободу ассоциации с другими, включая право создавать профсоюзы и вступать в таковые для защиты своих интересов. Пользование этим правом НЕ ПОДЛЕЖИТ НИКАКИМ ОГРАНИЧЕНИЯМ, кроме тех, которые предусматриваются законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
Нет ни слова о том, если в нем смысл или что «учредительный договор не содержит порядка совместной деятельности». И уже тем более в отказах нет даже упоминаний о том, как создание правозащитной организации повлияет на общественную безопасность.
В «Request» назвали подобные подходы государства «чрезмерным вмешательством».
«В нашем деле департамент юстиции не показал, какую именно легитимную цель преследовал отказ в регистрации REQUEST. Также не было объяснено, почему отказ является необходимой и соразмерной мерой», – говорят в инициативе. Они намерены подат апелляцию на судебное решение, зная наперед, что если государство говорит «нет» – это значит «нет».
Напомним, что в Казахстане десятки инициатив по созданию политических партий сталкиваются с такими же непреодолимыми препятствиями, равно как и другие правозащитные, религиозные или ЛГБТ-инициативы. При этом все, что инициируется государством – будь то партии или ГОНГО –никогда еще не жаловались на препятствия, чинимые в департаментах юстиции. Конечно, это все это выглядит как дискриминация. Но кто говорит, что в Казахстане ее нет?
ИЗОБРАЖЕНИЕ: сгенерировано с помощью ИИ
