В марте 2024 года Казахстанское международное бюро по правам человека и соблюдению законности обратилось в Конституционный Суд Республики Казахстан в защиту интересов гражданина РК Махамбета Абжана.
Заявитель указывал на то, что нормы статьи 428 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан позволяют суду апелляционной инстанции отказывать подсудимому, который находится под стражей, участвовать непосредственно в судебном заседании при апелляционном рассмотрении жалоб (в том числе его самого) и протестов прокурора.
Согласно части 2 статьи 428 УПК РК непосредственное участие в суде апелляционной инстанции подсудимого, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор и который содержится под стражей, по его ходатайству гарантировано только в случае рассмотрения апелляционных жалоб или протестов прокурора, направленных на ухудшение его положения.
А согласно части 3 статьи 428 УПК РК вопрос о вызове в судебное заседание подсудимого, содержащегося под стражей, в иных случаях, в том числе в случае, когда рассматривается вопрос об улучшении его положения, решается судом апелляционной инстанции по своему усмотрению.
Заявитель указал, что оспариваемые положения противоречат статье 4 (пункт 3), статье 13 (пункт 2), статье 14 (пункт 1), статье 39 (пункт 3), статье 77 (подпункты 1, 3 пункта 3) Конституции Республики Казахстан, поскольку нарушают конституционное право заявителя на судебную защиту.
По его мнению, это также нарушает гарантии, закрепленные в подпункте d) пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ратифицированного Республикой Казахстан, согласно которым «каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения как минимум на следующие гарантии на основе полного равенства: … быть судимым в его присутствии и защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника».
Они также представляются дискриминационными, поскольку при всех прочих равных условиях подсудимый, не находящийся под стражей, не зависит от решения суда апелляционной инстанции по поводу своего непосредственного участия в рассмотрении его дела.
Наконец, в своем обращении заявитель указал, что усматривается также нарушение принципа презумпции невиновности и равенства и недискриминации в отношении статуса подсудимого в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции.
Конституция Республики Казахстан гарантирует, что лицо считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет признана вступившим в законную силу приговором суда (подпункт 1 пункта 3 статьи 77). Следовательно, если приговор в отношении лица, которое обвиняется в преступлении, не вступил в законную силу, то данное лицо нельзя считать виновным и любое обращение с ним как с преступником неправомерно.
Поэтому подсудимый должен приобретать статус осужденного лишь после вступления обвинительного приговора в законную силу. Однако, согласно части 3 статьи 65 УПК РК, подсудимый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным. И далее подсудимый именуется осужденным во всей главе 48 УПК РК, касающейся апелляционного обжалования и пересмотра не вступивших в силу судебных решений.
Отсюда следует, что, именуя лицо осужденным сразу же после оглашения обвинительного приговора, то есть, в случае апелляционного обжалования, судебного решения, не вступившего в законную силу, законодатель наделяет такое лицо другим правовым статусом по сравнению с подсудимым, что является не только преждевременным, но и противоречит вышеприведенным положениям Конституции.
Подобный вывод следует и из сравнения частей 6 и 7 статьи 65 УПК, поскольку в части 6 у подсудимого есть право участвовать в суде апелляционной инстанции, а осужденному, согласно части 7 статьи 65 УПК, такое право не гарантировано.
Подобное противоречие приводит к тому, что лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, переходит в новый статус осужденного и тем самым лишается гарантий, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Конституции Республики Казахстан, в частности гарантий непосредственного участия в судебном процессе, быть выслушанным в суде и иных, которыми наделен подсудимый при рассмотрении его дела в суде первой инстанции и по смыслу части 6 статьи 65 УПК РК должен иметь и в суде апелляционной инстанции. Получается, что осужденный на стадии апелляционного обжалования находится в более дискриминационных условиях и существенно поражен в праве на судебную защиту, чем подсудимый, хотя им и является до того, как приговор вступил в законную силу.
21 мая 2024 г. Конституционный Суд вынес отказное постановление № 125-ПО, согласно которому посчитал, что обращение заявителя является недопустимым, поскольку к нему не были применены части 3 и 5 статьи 428 УПК РК.
Согласно части 5 статьи 428 УПК РК «лица, которым в соответствии со статьей 414 настоящего Кодекса предоставлено право обжалования приговора, во всех случаях допускаются в апелляционное заседание суда. По их просьбе им предоставляется слово для выступлений в обоснование поданной жалобы или принесенного ходатайства прокурора либо возражений на них».
Таким образом Конституционный Суд РК по существу интерпретировал норму части 5 статьи 428 УПК РК как гарантирующую непосредственное участие в апелляционном заседании всех лиц, перечисленных в статье 414 УПК РК, к которым относятся и осужденные (оправданные) в результате вынесенного приговора судом первой инстанции, причем независимо от того, содержатся ли они под стражей.
Поэтому несмотря на отказ Конституционного Суда принять к конституционному производству данное обращение, мы считаем, что адвокаты и иные лица могут использовать данное отказное постановление и требовать от суда апелляционной инстанции участия в судебном заседании подсудимого, находящегося под стражей, ссылаясь на правовую позицию, которую изложил Суд.
При этом, согласно Конституции РК и Закону о Конституционном Суде любые решения конституционного суда, в том числе и постановления, являются общеобязательными.
Это подтверждается следующими нормами.
Решения Конституционного Суда вступают в силу со дня их принятия, являются общеобязательными на всей территории Республики, окончательными и обжалованию не подлежат (пункт 3 статьи 74 Конституции).
Решением Конституционного Суда является акт, принимаемый на его заседании (пункт 1 статьи 55 Конституционного закона о Конституционном Суде РК).
Решения Конституционного Суда принимаются в том числе в форме постановлений (подпункт 4 пункта 1 статьи 56 Закона о Конституционном суде РК).
Таким образом, мы считаем, что правовая позиция, выраженная Конституционным Судом в отказном постановлении, является общеобязательной и указывает на то, что осужденный, как лицо, которое имеет право на апелляционное обжалование на основании статьи 414 УПК РК, во всех случаях допускается в апелляционное заседание суда согласно части 5 статьи 428 УПК РК.
Прикрепляем текст постановления Конституционного Суда РК от 21.05.2024 № 125-ПО для того, чтобы адвокаты и участники уголовного процесса могли на него ссылаться при обращении с апелляционными жалобами, а также при обжаловании в кассационном порядке, если осужденный не был допущен к участию в заседании.
Вопрос о соблюдении принципа презумпции невиновности в отношении подсудимых, которые были признаны виновными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, но обвинительные приговоры были обжалованы в апелляционном порядке, то есть еще не вступили в законную силу, однако подсудимые уже именуются осужденными, Конституционный Суд РК оставил без ответа, видимо, по формальным причинам, поскольку этот вопрос не являлся непосредственным предметом обращения.
Обращение заявителя сопровождали юристы КМБПЧ: Евгения Нефедьева и Артур Алхастов.
