В первом случае истица Алия Садырбаева в Казыбекбийском районном суде города Караганды добивалась признания незаконным отказа в проведении ею одиночного пикета, каковой отказ был получен из городского акимата. Во втором случае истец Альнур Ильяшев в Бостандыкском районном суде города Алматы добивается признания незаконности не простого акиматовского отказа в проведении митинга, а целого документа, на который чиновники из акимата ссылались при отказе Ильяшеву и всегда ссылается в подобных случаях.
Этот документ – постановление маслихата Алматы № 167 от 29.07.2005 о порядке проведения митингов и других публичных акций, для которых выделено единственное место в двухмиллионном мегаполисе – площадка на западной окраине города, позади кинотеатра «Сары-Арка», под сенью свезёнными туда памятников идеологическим героям советской эпохи. При этом акимат применяет это постановление весьма расширительно – отказывает в проведении любой сколько-нибудь протестной акции не только на любой другой алматинской площади, но даже и на площадке за «Сары-Аркой», вроде бы специально отведённой для протестных митингов.
Постановление рекомендательноеЮ но для кого-то обязательное?
Следует отметить, что в декабре прошлого года Альнур Ильяшев подавал в тот же Бостандыкский райсуд исковое заявление о признании незаконным отказа акимата Алматы в проведении митинга за реформу МВД после резонансного убийства грабителями знаменитого фигуриста Дениса Тена. В удовлетворении этих требований районный суд в декабре 2018 года отказал, каковое решение оставила в силе апелляционная коллегия Алматинского городского суда на своёмс заседании 16 января уже этого года.
Ответчиком же по новому иску Альнура Ильяшева является не акимат южной столицы, как на предыдущем процессе, а маслихат Алматы как орган, принявший ажно 13,5 лет назад соответствующее постановление. Однако истец и его юридические представители Ерлан Калиев и Маржан Аспандиярова, прекрасно знающие, что депутаты маслихата принимают всевозможные постановления не сами, а с подачи акимата, заявили на первом судебном заседании 29 января ходатайство о привлечении акимата Алматы в качестве третьего лица. Данное ходатайство суд удовлетворил, так что на следующем заседании нам, возможно, предстоит услышать, как два органа городской власти – представительный и распорядительный – будут кивать и ссылаться друг на друга.
А пока что мы услышали заявление представителя маслихата Казбека Жамалбекова о том, что оспариваемое Ильяшевым постановление маслихата Алматы, во-первых, не нарушает ничьих конституционных прав на свободу мирных собраний, а во-вторых, вообще не является нормативно-правовым актом и носит всего лишь рекомендательный характер для акимата. Интересно, подтвердит ли этот факт (или по-другому: согласится ли с этим оценочным суждением) представитель акимата на следующем судебном заседании?
Имеют смысл ли труды – дербанить исками суды?
Сегодняшние попытки оспорить в алматинском и карагандинком судах заставили нас вспомнить о других судебных процессов по данной проблеме. Гражданские активисты и правозащитники не раз и не два оспаривали в Алматинском городском суде постановления Специализированного межрайонного административного суда о наложении на них денежных штрафов и арестов на 10-15 суток за «нарушения порядка проведения мирных собраний».
А в 2012 году во всё том же Бостандыкском районном и Алматинском городском судах проходил громкий процесс о признании незаконным того самого «митингового» постановления маслихата Алматы, оспорить которое теперь пытается Альнур Ильяшев. Помнится, на том процессе представлявший интересы группы казахстанских общественных деятелей как истцов юрист Сергей Уткин представил суду целую обойму нарушений закона при принятии того самого решения маслихата в 2005 году. Однако суды двух инстанций всегда оставались глухи к сколь угодно детальным и убедительным доводам истцов, зато были максимально благосклонны к сколь угодно односложным и невнятным отговоркам представителей ответчиков.
Рисунок из книги «Русский политический юмор начала ХХ века».
Значит ли это, что подавать такие иски без малейшей надежды на выигрыш – дело совсем пустое и никчёмное? С нашей правозащитной точки зрения – нет, не значит, если исходить из старинного лозунга правозащитного движения 60-80-х годов прошлого века, выраженного в знаменитом диссидентском тосте «За успех нашего безнадёжного дела!»
На основе всего сказанного выше мы позволим себе перейти с языка публицистики и презренной прозы на поэтический слог, то вот что у нас на эту тему сейчас срифмовалось по поводу судебных процессов Алии Садырбаевой в Караганде и Альнура Ильяшева в Алматы:
Давно привычные запреты
На митинги и на пикеты
Оспорить пробуют в судах
В двух казахстанских городах –
В Караганде и в Алматы…
Весьма достойные труды,
Пусть даже шансов на успех
Ничтожно мало, как на грех!
Есть всё же смысл в этом деле,
И мы сказать о том хотели.
И снова повторим, когда
Пройдут и эти два суда…
А пока что сообщаем, что следующие заседания на этих судебных процессах назначены соответственно на 4-й (в карагандинском суде) и 5-й (в алматинском) дни февраля.
