В двух наших августовских публикациях под названиями «Вечерний суд за пять минут» от 12.08.2016 и «Из горсудовской гавани всегда по четвергам» от 31.08.2016 мы рассказали о процессе в Алматинском городском суде по иску бывшего редактора и издателя газеты «Алма-Ата инфо» Рамазана Есергепова.
От Тараза до Женевы и обратно в Алматы
В ноябре 2008 года его газета была закрыта за публикацию критической статьи о работе департамента КНБ по Жамбылской области, а сам Есергепов 5 января 2009 года был задержан в Алматы сотрудниками Жамбылского ДКНБ, вывезен ими в Тараз, где провёл без малого год в СИЗО того самого ДКНБ, а потом два года – в колонии ЖД-158/2 города Тараза, откуда был освобождён 6 января 2012 года.
Выйдя на свободу, журналист-отсидент четыре с лишним года вёл переписку по своему делу с Комитетом по правам человека ООН и в итоге получил решение комитета от 29.03.2016, в котором были признаны нарушения его прав со стороны органов нацбезопасности, прокуратуры и суда. После этого Есергепов обратился в Медеуский районный суд с иском к 23-м юридическим и физическим лицам, которых считает виновными в нарушении своих прав, официально признанном Комитетом ООН.
Вместо рассмотрения своего иска в Медеуском райсуде Рамазан Тахтарович получил определение судьи Асель Абишевой об отказе в рассмотрении искового заявления на том основании, что истец просит привлечь в качестве ответчика президента РК Нурсултана Назарбаева, тогда как действующий закон «О Первом Президенте Республики Казахстан» этого не допускает. В ответ на это Есергепов обратился с частной жалобой в Алматинский городской суд, указав в ней на то обстоятельство, что действительно просил привлечь елбасы, но не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований, чего закон о президентской неподсудности не запрещает.
О том, как проходили три вечерних заседания в горсуде по четвергам 11, 18 и 25 августа, мы рассказали в предыдущей статье, но вынуждены были ограничиться воспроизведением одной лишь резолютивной части определения апелляционного судьи Руслана Баишева: в удовлетворении частной жалобы отказать, определение нижестоящего суда оставить без изменений. Но на каком именно основании принято такое решение, какова его мотивировка – этого мы в тот день не узнали и нашим читателям не рассказали, потому что судья Баишев огласил только резолютивную часть своего определения, а полный текст обещал выдать Есергепову ещё через неделю, то есть 1 сентября.
На самом же деле истец получил на руки отказную бумагу даже не 1-го, а 6 сентября, мы же смогли ознакомиться с ней ещё позже – 8 сентября: зато в четверг – как будто специально в развитие заголовка нашей первой статьи, почерпнутого из стихотворения Киплинга про четверговые рейсы трансатлантической линии Ливерпуль-Бразилия.
Ясно, что отказано, но с какой мотивировкой?
По ходу двухнедельного промежутка между оглашением резолютивной части определения судьи Баишева и нашим ознакомлением с его мотивировочной части мы пытались угадать, какой окажется эта самая мотивировка. И не только гадали, но и обращались к гораздо более опытным знатокам казахстанского судопроизводства. Вот каким было предположение досконально знающего предмет и даже написавшего по данному делу экспертное заключение правозащитника Евгения Жовтиса:
– Если апелляционный судья уже объявил об отказе в удовлетворении жалобы Есергепова и оставил в силе определение районного суда, то и мотивировать свой отказ он может только повторением исходной мотивировки, то есть в данном случае про невозможность привлечения к суду президента и лидера нации.
Это предположение эксперта показалось нам весьма убедительным, однако несколько смущали два вопроса:
– зачем в таком случае судья Баишев столь настойчиво расспрашивал истца Есергепова о том, подавал ли он заявление о пересмотре того приговора, по которому был в своё время осуждён на три года лишения свободы, и если да, то отменён ли тот приговор?
– зачем тот же апелляционный судья с некоторой, как нам показалось, укоризной сетовал на то, что истец принёс свой иск в суд задолго до истечения указанного в ответе Комитета ООН шестимесячного срока?
Эти вопросы и замечания апелляционного судьи правозащитный эксперт оценил как проявления нормального человеческого любопытства, вряд ли могущие лечь в основу мотивировочной части отказного определения. Сами же аргументы вроде «но приговор же не отменён» и «180 дней ещё не истекли» он попросту высмеял как юридически несостоятельные:
– Если Комитет ООН в своих соображениях (точное название его ответов на индивидуальные жалобы, официально именуемые сообщениями) признал наличие нарушений прав подателя со стороны государства-участника, то он имеет полное право требовать на этом основании одновременно и пересмотра своего приговора, и денежной компенсации причинённого ему ущерба. Одно с другим никак не увязано.
Что же до указанного в соображениях Комитета ООН шестимесячного срока, то это вовсе не минимальный срок, до истечения которого истец не может подавать свой иск! Это вообще-то предельный срок для государства-виновника, до конца которого оно должно дать ответ Комитету ООН о том, какие меры приняты для исправления нарушений и возмещения ущерба пострадавшему гражданину.
«Определение оставить в силе, но изменить его мотивировку»
Действительность в виде полученного наконец-таки Рамазаном Есергеповым полного текста определения Алматинского горсуда оказалась в чём-то противоположной вышеизложенным предположениям, а в чём-то обошла их как бы сбоку.
Вопреки ожиданиям, в определении не оказалось ни слова о президенте Назарбаеве как ответчике или третьем лице. Похоже, что городской судья решил не уподобляться своему районному коллеге и вообще не трепать почём зря высочайшее и святейшее имя.
А вот как преломились в вынесенном определении сюжеты о неотменённом приговоре Таразского горсуда № 2, подтверждённом затем Жамбылским областным и Верховным судами, а также об указанном в решении ООНовского комитета 180-дневном сроке, а ещё об обязательном или рекомендательном характере соображений означенного комитета для нашего государства. Воспроизводим ниже фрагменты из текста определения:
«Из предоставленных суду соображений Комитета по правам человека ООН (далее будем давать сокращённо – Комитет или КПЧ. – А.С.) от 29.03.2016 следует, что указанной организацией рассмотрено сообщение Есергепова Р.Т. по фактам нарушения его прав при расследовании, привлечении к суду и осуждении за публикацию документов, относящихся к категории секретных.
В соображениях КПЧ установлены факты нарушения государством прав Есергепова Р.Т. по статьям 9 (5), 14 (1), 14 (3) b), d) и 19 (2) Международного пакта о гражданских и политических правах. Комитет указал, что государство-участник несет обязательство по предоставлению автору сообщения эффективных средств правовой защиты и должно выплатить полное возмещение лицам, права которых по факту были нарушены. Комитет хотел бы получить от государства в течение 180 дней информацию о принятых мерах по выполнению соображений».
Это была констатация, то есть как бы присказка, а вот какая сказка будет впереди, то есть какие выводы делает апелляционный судья из собственной констатации:
«В судебном заседании установлено, что КПЧ не принимал решения по вопросу виновности или невиновности Есергепова Р.Т. во вмененных ему уголовно наказуемых деяниях. На день обращения Есергепова Р.Т. с иском в суд приговор о признании его виновным отменен не был и Есергепов Р.Т. не был оправдан в совершении преступления. Сами соображения КПЧ по своей сути не носят обязательный характер.
В соответствии с подпунктом 1) части 1 статьи 151 ГПК судья ортказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому районный суд верно отказал Есергепову Р.Т. в принятии поданного им иска как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как в соображениях КПЧ установлен порядок и срок исполнения принятого решения. Государству предоставлено право устранить допущенные нарушения в 180-дневный срок, который на день обращения не истек. Фактически Есергепов Р.Т. за совершенное им преступление оправдан не был, а КПЧ данный вопрос не разрешал».
И вот он, главный вывод из всего этого: «В совокупности районный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возбуждения гражданского дела по иску Есергепова Р.Т., но апелляционный суд считает необходимым изменить мотивировку определения суда на указанную в данном определении». Непосредственно за этим следует известная нам ещё с 25 августа резолюция: определение Медеуского райсуда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы Есергепова отказать.
Два комитета ООН – два разных подхода к их решениям
Оценивая замену мотивировки отказа и в целом мотивировочную часть определения, правозащитный эксперт Евгений Жовтис отметил, что судья Баишев вольно или невольно вмешался в заочную полемику между Верховным судом и Министерством юстиции, причём на стороне Минюста. Чиновники этого ведомства настаивают на том, что соображения Комитета ООН имеют для Казахстана всего лишь рекомендательный характер. Верховный же суд уже дважды выносил решения о необходимости выполнения госорганами РК соображений Комитета против пыток ООН по индивидуальным жалобам кустанайцев Байрамова и Герасимова. И денежные компенсации этим людям уже выплачены, а вот принятые Комитетом по правам человека ООН решения по жалобам Бахытжан Торегожиной и Рамазана Есергепова не выполняются категорически.
И дело здесь, наверное, не столько даже в разных подходах Верхсуда и Минюста, а в разном восприятии нашей властью в целом двух разнопрофильных комитетов ООН: против пыток – это как бы не совсем политика, а где-то как бы бытовуха, зато по правам человека – это уж точно политика, причём самая что ни на есть мировоззренческая Не так ли уж давно у нас господствовало кондово советское представление о том, что благонамеренному гражданину своей страны (тогда уж лучше было сказать – верноподданному) вообще недопустимо жаловаться на свою Родину в иностранные организации – это чуть ли не государственная измена.
Такая теория была бы очень в тренде нынешней России, и как-то даже странно, что нам пока не попадалось таких рассуждений в Рунете, где идеологическое мракобесие по своей, если так можно выразиться, креативности не чета нашему казахстанскому. Знаем только, что в соседнем государстве недавно принят закон, позволяющий российским госорганам не выполнять решений Европейского суда по правам человека по жалобам граждан России, если оные решения противоречат российским законам.
В нынешней российской идеологической атмосфере не удивимся, если следующим актом будет запрещение гражданам РФ жаловаться на своё государство в ЕСПЧ, комитеты ООН и прочие нежелательные организации. Или же так: не запрещая делать это в принципе, обязать любителей «ябедничать на свою Родину» именоваться «иностранными агентами». У нас в Казахстане такой институции, слава богу, нет, однако у казахстанцев вообще нет права обращаться в ЕСПЧ, поскольку Республика Казахстан никогда не принимала на себя его юрисдикцию, но хотя бы брала на себя соответствующие обязательства перед комитетами ООН.
О том, как обстоит дело с выполнением соображений Комитета по правам человека ООН, самое свежее по времени свидетельство – судебная эпопея Рамазана Есергепова, об одном из сегментов которой мы здесь рассказали.
