Из Ливерпульской гавани
Всегда по четвергам
Суда уходят в плаванье
К далёким берегам.
Плывут они в Бразилию,
В Бразилию, в Бразилию, –
И я хочу в Бразилию
К далёким берегам! –
– эти строки Редьярда Киплинга в переводе Самуила Маршака многие помнят с детства, а многие знают ещё и в виде шуточной бардовской песенки Вадима Берковского. Мы же остановимся на упоминаемых в ней четвергах и судах. О четвёртом дне недели речь пойдёт ниже, а пока что отметим наложение значений слов «суда» и «суды» – в русском языке почему-то очень похоже звучат формы множественного числа от слов «судно» (корабль) и «суд» (орган правосудия). Также оставим в стороне песенную Бразилию, особенно после завершения Олимпийских игр в Рио-де-Жанейро со всеми допинговыми скандалами вокруг российской сборной и судейским скандалом вокруг казахстанско-российского поединка боксёров Тищенко и Левита.
Займёмся же мы далее нашими казахстанскими судами, а именно Алматинским городским судом, в стенах которого три четверга подряд – 11, 18 и 25 августа рассматривалась частная жалоба журналиста и правозащитника Рамазана Есергепова на отказ Медеуского районного суда от рассмотрения его искового заявления, основанного на принятом решении Комитета ООН по правам человека от 29.03.2016 в пользу Есергепова. .
В последний из вышеназванных четвергов судья апелляционной коллегии Алматинского горсуда Руслан Баишев огласил своё решение об отказе в удовлетворении частной жалобы истца Есергепова. Однако, как водится в наших судах, оглашена была лишь резолютивная часть принятого судьёй решения, мотивировочную же часть с объяснением, почему именно отказали в жалобе, истцу обещали вручить ещё через неделю, то есть опять же в четверг, но уже 1 сентября,
После нашего присутствия в качестве наблюдателя от Бюро по правам человека на всех трёх августовских заседаниях этого суда нам будет очень интересно вместе с апелляционным жалобщиком Есергеповым узнать конкретные мотивы полученного им отказа. Но так как последний августовский номер «Трибуны» выходит 31-го, то мы не станем дожидаться наступления Дня знаний, а прямо сейчас расскажем нашим читателям о том, как проходил этот судебный процесс.
Но сначала напомним, о чём были частная жалоба и исковое заявление, а также причём здесь Организация Объединённых Наций, членом которой Республика Казахстан стала сразу после провозглашения государственной независимости, то есть без малого четверть века назад. Правда, с выполнением решений Комитета ООН по правам человека в отношении обратившихся в него казахстанских граждан дело обстоит далеко не так гладко, о чём свидетельствует и эта история.
Рамазан Есергепов на процессе в Алматинском городском суде.
От Тараза до Женевы и оттуда в Астану и в Алматы
Семь лет и девять месяцев назад, в конце ноября 2008 года, алматинский журналист Рамазан Есергепов, в то время редактор и издатель независимой газеты «Алма-Ата инфо», написал и опубликовал статью под заголовком «Кто управляет страной: президент или КНБ?», в которой воспроизвёл и весьма эмоционально прокомментировал два весьма смачных текста из переписки руководителей Жамбылского областного департамента КНБ с центральным руководством комитета в Астане.
Тот номер газеты «Алма-Ата инфо» оказался последним, а самого Рамазана сотрудники Жамбылского ДКНБ незаконно (ведь регион-то не их) задержали в южной столице 5 января 2009 года и прямо из больничной палаты Института кардиохирургии вывезли в Тараз. Там Рамазан Тохтарович почти весь 2009 год просидел в СИЗО ДКНБ – сначала по ходу следствия, которое вёл всё тот же департамент, а затем по ходу двух процессов в Таразском городском суде № 2 и в Жамбылском областном суде.
Вынесенный первым из них и оставленный в силе вторым судом приговор в виде трёх лет лишения свободы за незаконный сбор и распространение информации, составляющей служебную тайну КНБ вступил в силу аккурат в День независимости 16.12.2009, после чего Есергепов ещё два года провёл в колонии общего режима ЖД-154/8 и из неё же был освобождён 6 января 2012 года, пересидев лишний день поверх трёхлетнего срока. Этот лишний день в неволе стал потом предметом судебного иска Есергепова к администрации колонии, областному и центральному органам КУИС и к областной и Генеральной прокуратурам.
Ещё находясь в заточении, но уже пройдя все судебные инстанции в Казахстане вплоть до Верховного суда РК, оставившего приговор в силе, Есергепов подал частную жалобу на свой арест и приговор в Комитет ООН по правам человека, а уже после выхода на свободу несколько лет продолжал переписку с комитетом по своему делу. И вот уже в этом году, а именно 29 марта 2016 г., он наконец получил заключение Комитета ООН, в котором признавались многочисленные нарушения прав заявителя в ходе его задержания и ареста в 2008 году, следствия и суда в 2009-м и условий пребывания в местах лишения свободы в 2010-11 годах.
На основании решения ООНовского комитета Рамазан Есергепов имеет полное право на пересмотр казахстанским судом того самого приговора и получение от государства денежной компенсации морального вреда. Всё это вытекает из факта признания Республикой Казахстан компетенции Комитета ООН по правам человека. Однако для того, чтобы добиться выполнения казахстанскими госорганами решений Комитета ООН, пострадавшим гражданам приходится обращаться в казахзстанские же суды с исками, перспективы объективного рассмотрения которых на практике крайне туманны.
После получения ответа из Комитета ООН Рамазан Есергепов подал два судебных иска: в Таразский городской суд № 2 – о пересмотре вынесенного им 8.08.2009 приговора и в Медеуский районный суд Алматы – о взыскании морального вреда с 23-х должностных лиц и организаций, которых истец считает причастными к своему преследованию в 2008-12 годах.
В этом списке было 13 юридических и 10 физических лиц, а среди последних кто-то по сей день занимает ту же должность, что и в указанный истцом период, кто-то уже не занимает никакой должности, большинство же фигурантов за прошедшие годы сменили по две-три руководящих должности.
Помимо этих 23-х ответчиков, в исковом заявлении указано ещё и «третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований» (есть и такая форма в Гражданско-процессуальном кодексе), в качестве которого назван действующий тогда и теперь президент РК Назарбаев Нурсултан Абишевич.
Елбасы перед судом не ответчик, но м.б. хотя бы третье лицо?
Именно это обстоятельство и было использовано судьёй Медеуского районного суда Асель Абишевой для отказа в рассмотрении искового заявления Есергепова. Кстати, именно она в декабре 2014 г. вынесла скандально известное решение о закрытии журнала «Адам бол» за пропаганду войны между Россией и Украиной. Судья Абишева в качестве мотива своего отказа сослалась на закон РК «О Президенте Республики Казахстан», согласно которому глава государства и лидер нации не подлежит привлечению к суду в качестве подсудимого или ответчика.
На это истец Есергепов в своей жалобе в Алматинский горсуд отвечает, что он заявлял о привлечении Назарбаева Н.А. не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований. Такого варианта наш бесподобный закон о правовой неуязвимости президента РК не предусматривает, однако и не запрещает. Этот юридический момент был подробно освещён в экспертном заключении международного эксперта, директора КМБПЧ Евгения Жовтиса. Истец Есергепов предоставил это заключение судье Баишеву, однако тот фактически уклонился от рассмотрения этого заключения.
В связи с этим мы вместе с Рамазаном Тохтаровичем и Евгением Александровичем с нетерпением ждём выдачи мотивировочной части отказного решения судьи Баишева, чтобы узнать, повторил ли он невозмутимо явный «ляп» судьи Абишевой, произвольно отождествившей понятия «ответчик» и «третье лицо». Такое отождествление вообще-то называется расширительным толкованием и применением закона, что категорически запрещено законом же.
Хотя возможен и другой вариант мотивировки отказа в удовлетворении жалобы Есергепова городским судьёй Баишевым. Дело в том, что в ходе судебного заседания 25 августа он сделал истцу Есергепову два строгих замечания судебно-процедурного характера в связи с тем, что истец:
● подал своё исковое зявление в Медеуский районный суд Алматы, не дождавшись пересмотра Таразским городским судом № 2 того самого приговора от 8.08.2009 на основании решения Комитета ООН;
● подал это исковое заявление слишком рано, не выждав указанного в решении Комитета ООН шестимесячного срока, отведённого нашему государству на исполнение решения комитета.
Поскольку оба замечания, как нам показалось, были сделаны судьёй Баишевым с большим значением, мы ничуть не удивимся, если увидим в мотивировочной части вынесенного им решение ссылку на один из этих моментов или на оба разом. Однако когда мы уже после того суда пересказали услышанное Евгению Жовтису, тот весело рассмеялся и сказал, что оба этих аргумента если и могут прозвучать убедительно, то лишь с точки зрения обыденной логики, тогда как в правоприменительном плане ровно ничего не значат.
– Завления в один суд о пересмотре приговора, а в другой – о выплате компенсации Есергепов подал параллельно, а не последовательно – это его право, закон этого никак не регламентирует, и никак не увязывает друг с другом принятие решений по одному и другому искам. А 180-дневный срок для исполнения решения Комитета ООН отводится государству-участнику как максимальный, а вовсе не жалобщику-истцу как минимальный, – сказал нам Евгений Жовтис.
«По вечерам над ресторанами горячий воздух дик и глух…»
Что нас больше всего удивило в том судебном процессе в сугубо процедурном плане – это назначаемое судом время начала судебных заседаний. В первый четверг 11 августа оно было назначено на 18:25 – именно так, и даже не на более круглое 18:30, и это при всеобщем трудовом законодательстве, устанавливающем рабочее время в госучреждениях с 9 утра до 6 вечера. Конечно, иной раз судебные заседания затягиваются и до 8 вечера (в том же Медеуском райсуде в декабре 2014-го та же судья Абишева оглашала своё решение о закрытии журнала «Адам бол» вообще в 11-м часу ночи), но это если начали заседание с утра или после обеда, но не в половине же седьмого!
Судебная вечеря 11.08 действительно началась в 18:25, но и завершилась, а точнее оборвалась уже в 18:30, когда истец Есергепов на вопрос судьи Баишева о наличии отводов суду тут же сделал отвод в связи с тем, что на суд не был вызван ни один из 23-х ответчиков. После этого судья объявил перерыв до рассмотрпения выдвинутого истцом отвода другим судьёй, назначив следующее заседание на 18 августа в 17:40 (ровно на один академический час раньше, чем накануне).
Вторая судебная вечеря 18.08 началась с сообщения судьи Баишева о том, что его собрат по апелляционной коллегии судья Набиев рассмотрел и отклонил заявленный Есергеповым отвод. Выслушав это сообщение, Рамазан Тохтарович заявил новый отвод – всему составу Алматинского городского суда. После этого судья Баишев вновь объявил перерыв на неделю до 25 августа с началои заседания в 17:00 – как видим, ещё на сорок минут раньше прежнего.
Третье и последнее судебное заседание оказалось и самым продолжительным, растянувшись аж до 19:30 – отчасти потому, что началось не ровно в 5, а на полчаса с лишком позже, но в гораздо большей степени потому, что очередной отвод Есергепова не повлёк за собой очередного перерыва. Свой третий отвод суду истец выдвинул на основании сообщения судьи Баишева о том, что предыдущий отвод был отклонён всё тем же судьёй Набиевым, как и в первый раз, тогда как по закону один и тот же судья не может рассматривать два отвода подряд.
Однако на этот раз судье Баишеву удалось как-то очень технично замотать саму тему нового отвода, да и истцу Есергепову, возможно, надоел этот пинг-понг с отводами: так или иначе, но судья с истцом перешли к рассмотрению дела по существу. Дискуссия между ними время от времени достигала высокого градуса, так что их громкие возгласы должны были далеко разноситься по опустевшему холлу и коридору здания горсуда.
Но так как рано или поздно всё кончается, то и здесь наступил момент, когда судья объявил о завершении заседания и о своём уходе в совещательную комнату. На деле это означало, как обычно и бывает в наших судах, необходимость выйти из зала суда не судье, а истцу и публике (в данном случае – автору этих строк в единственном числе).
Не успели мы с Рамазаном толком расположиться на стульях в холле, как через несколько минут секретарь суда позвал нас обратно. В течение спедующих двух-трёх минут мы выслушали зачитанную судьёй Баишевым резолютивную часть решения: частную жалобу Есергепова Р.Т. оставил без удовлетворения, определение по его исковому заявлению судьи Медеуского районного суда Абишевой А.Н. от 16.06.2016 оставить без изменения.
Мотивировочную часть оглашённого 25 августа решения, как мы уже отмечали выше, истцу Есергепову должны выдать 1 или 2 сентября.
Опубликовано в газете «Трибуна. Саяси-Калам» от 31.08.2016
